Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47804/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-92111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-92111/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-743)

по заявлению Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского Муниципального района Московской области

к УФАС по Московской области

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Духанова Ю.Е. по доверенности от 11.11.2015 N 444/1-25;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского Муниципального района Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России об обжаловании решения и предписания от 17.12.2014 по делу N 06-11/137-2014.

Решением суда от 17.08.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением установлено нарушение Администрацией положений ст. 163 ЖК РФ и ст. 15 Закона о защите конкуренции, указано на то, что имел место выбор управляющей компании на общем собрании, тогда как необходимо было проводить конкурс.

Согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50% осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 указанного кодекса.

В материалы дела представлены списки муниципальных квартир и списки служебных квартир г. Наро-Фоминска-10, д. 2, согласно которым доля муниципальных квартир в доме составляет мене 50%.

Ответчик, сделав вывод о том, что доля муниципальной собственности превышает 54%, учитывал служебные квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ.

Вместе с тем, с учетом ст. 163 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данной нормой устанавливается порядок управления многоквартирным жилым домом, при этом доля собственности учитывается или РФ или субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку в рассматриваемом доме часть квартир приватизированы, часть находятся в муниципальной собственности, а часть в собственности РФ (служебные), вывод ответчика о нарушении Администрацией порядка выбора управляющей организации неверный.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела приказом Министра обороны N 918, согласно которому в муниципальную собственность в данном доме переданы квартиры, за исключением служебных и приватизированных.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что проведенное по инициативе Администрации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума, так как в нем участвовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие менее чем 50 % голосов. С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Администрация сельского поселения Ташировское являясь одним из собственников помещений многоквартирного дома N 2 по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск-10, в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ инициировало проведение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно ст.45.3 ЖК РФ собрание было признано неправомочным из-за отсутствия кворума. Руководствуясь ст.47 ЖК РФ собрание было проведено в форме заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В Решении собственника помещения по вопросу поставленному на заочном голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома указаны жилые помещения принадлежащие муниципальному образованию. Общая площадь помещений многоквартирного дома N 2 составляет 2486,86 кв.м.

Администрация сельского поселения Ташировское, как собственник помещений многоквартирного дома приняла участие в заочном голосовании, что составило 858,7 кв.м. и равно 34,5%, что является законным и соответствует части 3 статьи 45 ЖК РФ.

Служебные квартиры находятся в собственности Российской Федерации, а именно Министерства обороны РФ в муниципальную собственность не передавались, что подтверждается представленными в материалы дела приказом Минобороны России N 918 от 30.09.2013 и передаточным актом от 08.11.2013.

При вынесении решения в удовлетворении заявленных администрацией требований суд первой инстанции правомерно проанализировал норму статьи 163 ЖК РФ, которая устанавливается порядок управления многоквартирным жилым домом, при этом доля собственности учитывается или РФ или субъекта РФ или муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими действиями администрация не нарушила положений Закона о защите конкуренции а также Жилищного кодекса РФ и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-92111/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин