Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-6310/15

город Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А08-4265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области: Панфиловой Ю.В., представителя по доверенности от 12.02.2015;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 по делу N А08-4265/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (ИНН 3121000018, ОГРН 1023101457092) к УФАС по Белгородской области о признании решения от 19.03.2015 и предписания от 19.03.2015 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган) от 19.03.2015, предписания УФАС от 19.03.2014 N 42, обязать УФАС по Белгородской области прекратить производство по делу N 028-15-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства - запрета, предусмотренного частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание УФАС по Белгородской области N 19 от 19.03.2014 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным предписания, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предписание отвечает требованиям законности и исполнимости. При наличии оспариваемого предписания орган местного самоуправления в течение обозначенного в предписании срока контролирует свои действия при проведении соответствующих торгов, поскольку само по себе решение антимонопольного органа является ни к чему не обязывающим.

В отзыве на жалобу администрация указывает на законность решения суда и наличии оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации "Яковлевского района" от 10.10.2014 N 1469-р "Об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества" были организованы торги по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества - двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

-31:10:1401001:27, площадью 158205 кв.м., расположенного по адресу:. Белгородская обл., Яковлевский p-он, в границах СПК "Правда", вблизи с.Черкасское, балка Суходол, под обособленным водным объектом.

-31:10:1401001:28, площадью 1611 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский p-он, в границах СПК "Правда", вблизи с.Черкасское, балка Суходол, под обособленным водным объектом.

В общественно-политической газете Яковлевского района "Победа", от 20.12.2014 N 51 было опубликовано извещение о проведении вышеуказанного аукциона 20.01.2015.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды данного недвижимого имущества, состоялся 20.01.2015.

По результатам проведенного аукциона победителем стал Коган Андрей Александрович.

Коган А.А. в течение 10 дней со дня признания его победителем, не уплатил сумму выигрыша с учетом оплаченного задатка, а также в соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ, в течение 20-ти дней, после завершения аукциона от 20.01.2015 по продаже права на заключения договора аренды недвижимого имущества и оформления протокола N 4 от 20.01.2015 "О результатах аукциона по продаже одним лотом на заключение договора аренды недвижимого имущества, состоящего из двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:10:1401001:27, площадью 158205 св.м., под обособленным водным объектом и с кадастровым номером 31:10:1401001:27, площадью 14611 кв.м., под водным объектом" Коган А.А. не подписал протокол о результатах аукциона и не заключил договор аренды недвижимого имущества.

Почитав, что публикация извещения о проведении аукциона по продаже права аренды была произведена с нарушением действующего законодательства Администрацией вынесено распоряжение от 05.03.2015. N 256-р "О признании утратившим силу распоряжение администрации муниципального района "Яковлевский район" от 26.01.2015 N 43-р "О предоставлении в аренду земельных участков Когану А.А." и N 257-р "О признании утратившим силу распоряжение администрации муниципального района "Яковлевский район" от 10.10.2014 N 1469-р "Об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества".

Таким образом, администрацией Яковлевского района в добровольном порядке были устранены нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссией антимонопольного органа с целью контроля соблюдения органами местного самоуправления требований антимонопольного законодательства было проанализировано опубликованное в общественно-политической газете Яковлевского района Белгородской области "Победа" от 20.12.2014 N 51 (8332) извещение о проведении отделом по управлению муниципальными земельными ресурсами Администрации аукциона по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества.

На основании приказа Белгородского УФАС России 06.02.2015 N 33 в отношении администрации было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства - запрета, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе расследования антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Администрацией запрета, установленного ч.ч. 1,2 ст. 17 Закона о защите конкуренции: Администрации в нарушение п. 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, неправомерно установлена для претендентов - хозяйствующих субъектов - дополнительное условие для участия в торгах, что является признаком ограничения и недопущения конкуренции.

Решением УФАС по Белгородской области признан факт нарушения Администрацией запрета, установленного частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неправомерности и недостаточности сведений (информации), обязательных в соответствии с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, что могло повлечь ограничение доступа к участию в торгах неограниченного числа претендентов на рынке аренды муниципального имущества и привести к недопущению и ограничению конкуренции.

На основании выявленных нарушений УФАС выдано Администрации предписание от 19.03.2014 N 426, которым предписано:

1. В срок до 14.06.2015 совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

2. Во исполнение предписания представить в УФАС доказательства о соблюдении Администрацией запрета, установленного частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении в текущем периоде (с момента выдачи предписания и до его исполнения) торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Считая вынесенные решение и предписание недействительными, Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что факт нарушения Администрацией запрета, установленного частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является доказанным. Возбуждение и производство по делам об административных правонарушениях относится к дискреционным полномочиям Антимонопольного органа в сфере его ведения, и потому к полномочиям суда может быть отнесена только оценка законности процессуальных актов УФАС по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что факт совершения Администрацией вышеуказанного нарушения не является основанием для выдачи ей предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 50 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из текста оспариваемого предписания от 19.03.2015 следует:

1. В срок до 14.06.2015 совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

2. Во исполнение предписания представить в УФАС доказательства о соблюдении Администрацией запрета, установленного частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении в текущем периоде (с момента выдачи предписания и до его исполнения) торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Проанализировав выданное предписание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об абстрактности указанных в нем формулировок.

Обязанность по соблюдению требований ФЗ "О защите конкуренции" не может быть сопряжена с указанием временного промежутка.

Следовательно, предписывая Администрации "совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества", в срок "до 14.06.2015" антимонопольный орган нарушил общие положения и основы законодательства о Защите конкуренции.

Пункт 2 оспариваемого предписания не отвечает требования исполнимости, поскольку в установленный антимонопольным органом период конкурсы или аукционы на право заключения договоров аренды муниципального имущества вообще могут не проводиться.

При таких основаниях, оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости и законности, является незаконным и нарушает права и интересы администрации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неподтвержденные законодательно.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о недействительности предписания УФАС по Белгородской области N 19 от 19.03.2014.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 по делу N А08-4265/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта