Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-22970/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А21-317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Склинская Е.С. (доверенность от 09.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22970/2015) ООО "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 по делу N А21-317/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Бетон Строй Плюс"

к ООО "ГрандСтрой"

о взыскании,

и по встречному иску - о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее- ООО "Бетон Строй Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 283 750 руб. за период с 01.09.2012 по 03.07.2014 (л.д. 9 т.1).

ООО "ГрандСтрой" обратилось в суд с встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Бетон Строй Плюс" 452 500 руб. в возмещение расходов на охрану крана, 29 367 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 236 дней по состоянию на 26.02.2015. Определением суда от 23.03.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению (л.д. 84, 90 т.1).

В процессе рассмотрения дела ООО "ГрандСтрой" заявило дополнительные встречные требования о взыскании 188 000 руб. расходов на ремонт крана, 13442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 260 дней, начисленных на указанную сумму (л.д. 129 т.1). Протокольным определением от 30.03.2015 отказано в принятии к рассмотрению данных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 с ООО "ГрандСтрой" в пользу ООО "Бетон Строй Плюс" взыскана задолженность в размере 1 509 300 руб., также 28 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГрандСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение от 28.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Бетон Строй Плюс" отказать, исковые требования ООО "ГрандСтрой" удовлетворить, расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску отнести на истца. Как полагал ответчик, срок договора от 28.08.2012 N 28/08/2012, заключенный между сторонами, истек, таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 03.07.2014 по указанному в первоначальном иске основанию, суд необоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также податель жалобы полагал, что ООО "Бетон Строй Плюс" является ненадлежащим истцом по иску о взыскании платы за нахождение крана РДК-250 у ответчика после прекращения договора от 28.08.2012. В жалобе указано, что истцом в подтверждение наличия убытков не представлено доказательств того, что ООО "Бетон Строй Плюс" оплатило аренду этого крана за период 01.12.2013 по 03.07.2014. По мнению ответчика, акты от 27.02.2013, от 21.06.2013, от 29.03.2014 об отказе в допуске на территорию строительной площадки, на которой находился кран; путевые листы грузового автомобиля от 27.02.2013 N 09/45, от 27.02.2013 N 09, от 21.06.2013 N 266, от 21.06.2013 N 09/263, от 16.10.2013 N 525, от 16.10.2013 N 09/527, от 29.03.2014 N 677, от 29.03.2014 N 09/675, выданные ООО "ППСМ-Сервис", не являются доказательством отказа ответчика выдать кран. Кроме того, податель жалобы полагал, что свидетельские показания Зубарева В.В. и Кузьменко А.В., чьи полномочия и трудовая принадлежность к арендодателю судом не проверены, также не могут быть положены в подтверждение действия договора от 28.08.2012 после истечения срока его действия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в дело доказательств следует, что между ООО "Бетон Строй Плюс" (арендодателем) и ООО "ГрандСтрой" как арендатором заключен договор аренды транспортного средства от 28.08.2012 N 28/08/2012 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату кран РДК-250 (транспорт, кран), также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом, по его технической эксплуатации. В свою очередь арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора аренды транспорт принимается в целях использования его на объекте арендатора в городе Светлогорске, п. Царева, ул. Сосновая 13-14. Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2012.

Стоимость почасовой работы крана согласована сторонами в пункте 3.1 договора и установлена в размере 450 руб. за 1 час работы, в том числе НДС 18%. При этом кран должен работать в день не менее 8 часов. В случае работы крана менее 8 часов в день по вине арендатора арендная плата исчисляется за 8 часов работы в день. Стоимость перебазировки крана на объект определена в размере 120 000 руб. и включена в предоплату, осуществляемую арендатором. Количество часов работы крана не является фиксированным и рассчитывается исходя из фактического времени работы техники, определяемого по путевым листам, но не менее 8 часов в день.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды оплата производится на основании путевого листа или акта выполненных работ и выставленного арендатору счета в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в его кассу. В течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязался произвести предоплату в размере 120 000 руб., в том числе НДС. Окончательный расчет за аренду транспорта производится исходя из фактических временных затрат, но не менее 8 часов в день.

Пунктом 3.3 договора аренды оговорено, что в случае уклонения арендатора от подписания акта выполненных работ или путевого листа арендодатель составляет акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу как для арендодателя, так и для арендатора. Кран был доставлен на объект арендатора, что подтверждается материалами дела и не оспорено ООО "ГрадСтрой" в судебном заседании.

Указав, что арендная плата за период аренды была оплачена не в полном объеме, а также не оплачена арендная плата за период нахождения арендуемого имущества у общества "ГрандСтрой" после истечения срока действия договора аренды, которое незаконно удерживало кран, общество "Бетон Строй Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "ГрандСтрой", полагающее общество "Бетон Строй Плюс" обязанным возместить ему расходы на охрану крана за период с 01.01.2012 по 03.07.2014, предъявило встречный иск о взыскании суммы 452 500 руб. с взиманием процентов за пользование этой суммой за 236 дней по состоянию на 26.02.2015.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску обоснованными в размере 1 509 300 руб., в удовлетворении первоначального иска в остальной части и удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт доставки транспорта на объект арендатора установлен судом. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что арендуемый кран возвращен арендатором арендодателю по акту приема - передачи строительной техники 03.07.2014, исследовав доказательства относительно использования транспорта по периодам, предшествовавшим его возврату, во взаимосвязи с условиями договора с применением положений законодательства с учетом правовой природы договора, суд первой инстанции при наличии доказательств частичного исполнения ответчиком денежного обязательства счел заявленные требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 509 300 руб. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований не оспорил.

Суд первой инстанции мотивировано отклонил доводы ответчика, в том числе относительно его обращений по вопросу возврата транспорта после истечения срока аренды и невозможности осуществления возврата по причине отказа арендодателя принять кран. Выводы суда первой инстанции основаны на результатах исследования доказательств и объяснений свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам, процессуальным правилам.

Как указал суд первой инстанции, рассмотрев встречные требования общества "ГрандСтрой", ответчик фактически необоснованно заявил о возложении расходов по оплате за оказание услуг по охране не принадлежащего ООО "Бетон Строй Плюс" имущества на указанное лицо. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленным в обоснование заявленных требований договором об оказании услуг физической охраны от 30.12.2012, заключенным между исполнителем ООО "Частное охранное предприятие Эдельвейс" и ООО "ГрандСтрой" (заказчиком), предусматривалась охрана объектов заказчика - строящихся многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу Калининградская область, ул.Сосновая, дом 13-14, а также расположенного на территории строительных площадок имущества (строительных материалов, строительной техники и транспортных средств и др.), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды и ином законном основании. Срок оказания услуг определен с 30.12.2012 до 30.11.2014 (л.д. 115 - 119 т.1). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что предметом вышеназванного договора об оказании услуг являлась охрана территории строительных площадок и всего находящегося на них имущества, что исключало, как несоответствующее принципу восстановления нарушенного права, отнесение на арендодателя расходов ответчика, связанных с осуществлением им одного из видов его самостоятельной предпринимательской деятельности. Соответственно, отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Повторно приведенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Ответчиком не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2015 года по делу N А21-317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина