Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-5832/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-8306/2012к21

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Чикаловец Н.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2015 года по делу N А33-8306/2012к21, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" (ИНН 2466131122, ОГРН 1052466106956) (далее - ООО "Промышленный центр", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 ООО "Промышленный центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

Определениями арбитражного суда от 16.07.2013, 22.01.2014, 22.04.2014, 01.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 15.01.2014, 15.04.2014, 30.07.2014, 30.10.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 Родионов Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр". Конкурсным управляющим ООО "Промышленный центр" утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 Дмитриев Виталий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр". Конкурсным управляющим ООО "Промышленный центр" утверждена Краснощекова Римма Амировна.

Определениями арбитражного суда от 07.11.2014, 09.04.2015, 08.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 12.01.2015, 02.06.2015, 10.09.2015 соответственно.

06 мая 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Дмитриева Виталия Владимировича, в котором заявитель просит установить очередность и размер удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам с учетом правил пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

29.06.2015 в арбитражный суд от заявителя поступило уточнение заявленного требования, в котором Дмитриев В.В. просит установить вторую очередность удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам по договору целевого денежного займа в сумме 487 000 рублей в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку указанное уточнение не нарушает прав, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 в удовлетворении заявления Дмитриева В.В. об установлении требований кредитора второй очереди по текущим обязательствам по договору целевого денежного займа в сумме 487000 рублей в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Дмитриев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, предоставляя денежные средства, Дмитриев В.В. обоснованно полагал, что в соответствии с условиями договора от 08.07.2013, исполнение обязанности по возврату займа в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно осуществляться в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку договор займа являлся целевым, и денежные средства были использованы по целевому назначению (выплату текущей заработной платы сторожам). Указанная позиция подтверждена разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего Краснощековой Р.А., в котором Дмитриеву В.В. сообщается, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется договор от 08.07.2013, но отсутствуют документы, подтверждающие предоставление займа, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 18.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Дмитриева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.09.2013 Родионов Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр". Конкурсным управляющим ООО "Промышленный центр" утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 по делу N А33-8306/2012к9 ходатайство некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" удовлетворено. Дмитриев Виталий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр".

Судом установлено, в рамках дела N А33-8306-13/2012 признано обоснованным требование арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича о взыскании с ООО "Промышленный центр" 90 000 рублей вознаграждения и 43938 рублей 64 копеек расходов по делу о банкротстве и подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы ООО "Промышленный центр" в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

08.07.2013 между ООО "Промышленный центр" (заемщик) в лице конкурсного управляющего Родионова А.А. и Дмитриевым В.В. (займодавец) подписан договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства частями в размере, не превышающем 500 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Договор является беспроцентным. Заем предоставляется для оплаты расходов, связанных с проведением в отношении заемщика процедуры банкротства - конкурсного производства, в том числе на выплату текущей заработной платы.

Займодавец обязуется предоставить денежные средства в размере, не превышающем суммы, указанной в п.1.1 договора, частями по требованию заемщика путем их внесения в кассу заемщика по приходным кассовым ордерам (п.2.1).

Датой предоставления займа считается дата поступления данной суммы займа в кассу заемщика (п.2.2).

24.12.2014 Дмитриев В.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "Промышленный центр" с заявлением, в котором просил возвратить заем в сумме 487 000 рублей. Письмами от 17.01.2015, от 11.03.2015 Дмитриев В.В. просил исполнить обязательства по возврату займа.

Конкурсный управляющий должника в письме от 24.12.2014 пояснил, что документов, подтверждающих предоставление займа, их расходование на цели конкурсного производства, не имеется.

В подтверждение предоставления займа заявитель в материалы дела представил копии квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2013 на сумму 192 000 рублей (денежные средства приняты Дмитриевым В.В.), от 30.09.2013 N 2 на сумму 127 000 рублей (денежные средства приняты Дмитриевым В.В.), от 01.08.2013 на сумму 168 000 рублей (денежные средства приняты Родионовым А.А.).

Ссылаясь на то, что заем был предоставлен должнику для выплаты заработной платы работникам - сторожам, с которыми были заключены договоры на охрану имущества должника, Дмитриев В.В. просил арбитражный суд установить вторую очередность удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам по договору целевого денежного займа в сумме 487 000 рублей в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры конкурсного производства) определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора займа от 08.07.2013 Дмитриев В.В. не являлся арбитражным управляющим, который воспользовался своим правом на привлечение специалистов в обеспечение своей деятельности, не состоял в трудовых отношениях с должником и не являлся "лицом, работающим по трудовому договору", следовательно, выплата требования по договору займа подлежит отнесению к четвертой очереди текущих платежей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающим порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал факт нарушения конкурсным управляющим Краснощековой Р.А. очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Дмитриева В.В. об установлении требований кредитора второй очереди по текущим обязательствам по договору целевого денежного займа в сумме 487000 рублей в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В материалы дела представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2013 на сумму 192 000 рублей (денежные средства приняты Дмитриевым В.В.), от 30.09.2013 N 2 на сумму 127 000 рублей (денежные средства приняты Дмитриевым В.В.), от 01.08.2013 на сумму 168 000 рублей (денежные средства приняты Родионовым А.А.). (т.1, л.д. 25).

Между тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 487000, полученных от иного лица (Дмитриева В.В., который не являлся в период заключения договора займа конкурсным управляющим) по договору займа от 08.07.2013 именно на выплату текущей заработной платы лиц, работающих по трудовым договорам, а также требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Дмитриев В.В. не указал со ссылкой на соответствующие доказательства, каким привлеченным лицам, по каким договорам (по текущей заработной плате или реестровой и в какой период времени были уволены работники должника, в том числе в какой процедуре банкротства), за какой период времени и в какой сумме, производились текущие выплаты за счет заемных средств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в пункте 1.2 договора займа от 08.07.2013 указано, что заем предоставляется для оплаты расходов, связанных с проведением в отношении заемщика процедуры банкротства - конкурсное производство, в том числе на выплату текущей заработной платы. Т.е. данный пункт предусматривает расходование заемных денежных средств не только на выплату текущей заработной платы.

Таким образом, в связи с недоказанностью расходования заемных денежных средств на выплату текущей заработной платы, основания для удовлетворения заявления Дмитриева В.В. об установлении второй очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам по договору целевого денежного займа в сумме 487000 рублей в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу N А33-8306/2012к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская