Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2015 г. N 20АП-3456/15

г. Тула

14 ноября 2015 г.

Дело N А09-1277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Гончаровой С.А. (доверенность от 30.10.2015 N 5), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (г. Брянск, ОГРН 1023202137452, ИНН 3207008876), третьего лица - открытого акционерного общества КБ "Юникорбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 по делу N А09-1277/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее по тексту - ООО "Интертрейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) N 15705 об уплате налога по состоянию на 01.10.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество КБ "Юникорбанк".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован соблюдением обществом требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих считать его обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 378 695 рублей исполненной.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что на дату уплаты платежей по НДС за 2 квартал 2014 года у налогоплательщика не существовало обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2014 года. Сообщает, что ранее налогоплательщик досрочно никогда не производил уплату налогов в бюджет. Обращает внимание на то, что у налогоплательщика на дату перечисления платежей имелся открытый расчетный счет в акционерном коммерческом Металлургическом инвестиционном банке. Указывает, что 25.07.2014 Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ОАО КБ "Юникорбанк", а за неделю до отзыва лицензии банк приостановил прием вкладов, о чем неоднократно сообщалось в средствах массовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интертрейд", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интертрейд" 18.07.2014 представило в Инспекцию ФНС России по г. Брянску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, согласно которой подлежал уплате в бюджет налог в размере 1 383 284 рублей.

ООО "Интертрейд" направило в Брянский филиал ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" платежные поручения с назначением платежа "налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. НДС не облагается" на общую сумму 2 493 000 рублей: от 15.07.2014 N 412 на сумму 43 тысячи рублей, от 18.07.2014 N 412 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 413 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 414 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 415 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 416 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 417 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 418 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 419 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 420 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 421 на сумму 200 тысяч рублей.

Поскольку из 1 383 284 рублей, подлежащих уплате ООО "Интертрейд" по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, по состоянию на 01.10.2014 не поступило в бюджет 378 695 рублей, налоговым органом выставлено в адрес налогоплательщика требование от 01.10.2014 N 15705 об уплате НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 378 695 рублей.

На основании статей 138 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на действия Инспекции ФНС России по г. Брянску по выставлению требования об уплате налога.

Решением управления от 14.11.2014 N 2.15-07/13557 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование от 01.10.2014 N 15705 об уплате налога не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Интертрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации для признания его добросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2014 года подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом судом указано, что на даты направления обществом в банк платежных поручений N 412, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421 ООО "Интертрейд" имело на расчетном счете в банке достаточный остаток денежных средств для уплаты налога в указанной сумме. Упомянутые платежные поручения налогоплательщиком не отзывались, банком налогоплательщику не возвращались, иных неисполненных требований, предъявленных к его счету, у общества не имелось.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, согласно которому в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисляя в бюджет платежи, при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 НК РФ.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период (квартал) равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что ООО "Интертрейд" обязано было уплатить в бюджет НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 461 094 рублей - не позднее 21.07.2014, в сумме 461 094 рублей - не позднее 20.08.2014, в сумме 461 096 рублей - не позднее 22.09.2014.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по уплате налога осуществлена обществом досрочно и в размере, существенно превышающем сумму налога, исчисленного в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года.

Так, общество предъявило в банк платежные поручения на общую сумму 2 493 000 рублей, а именно: от 15.07.2014 N 412 на сумму 43 тысячи рублей (еще до подачи спорной налоговой декларации), от 18.07.2014 N 412 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 413 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 414 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 415 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 416 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 417 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 418 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 419 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 420 на сумму 250 тысяч рублей, от 18.07.2014 N 421 на сумму 200 тысяч рублей.

Вместе с тем, как указано выше, правило, сформулированное в пункте 1 статьи 45 НК РФ, предполагает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового отчетного периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет, чего не произошло в рассматриваемом случае на сумму 378 695 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорные платежные поручения были предъявлены обществом в банк на исполнение накануне отзыва лицензии (отозвана приказом Банка России от 25.7.2014 N ОД-1888); налогоплательщик ранее не производил уплату налога досрочно в размере, существенно превышающем размер фактических налоговых обязательств; перечисление в один день платежей на сумму 2 450 000 рублей десятью платежными поручениями по 250 тысяч рублей в проблемном банке (при отсутствии, как указано выше, такой обязанности); все операции по счету в указанном банке прекращены обществом с 21.07.2014 (перечисленные контрагентом на счет общества денежные средства в сумме 8 тысяч рублей в этот же день перечислены в счет уплаты страховых взносов) и остаток по счету по состоянию на 21.07.2014 равен нулю; у налогоплательщика имелись иные расчетные счета, а именно: расчетный рублевый счет, открытый 22.06.2005 в ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", валютный расчетный счет, открытый 31.07.2009 в ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", рублевый расчетный счет (т. 3, л. д. 58).

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания исполненной обязанность ООО "Интертрейд" по уплате НДС за 2 квартал 2014 года в спорной сумме.

Довод заявителя о том, что о трудностях банка он ничего не знал, а перечислил налоги в большем размере только ввиду запланированного увеличения оказываемых услуг, то есть объема реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах, так как в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года (представлена в инспекцию 18.07.2014) не исчислен НДС в сумме, на которую 18.07.2014 ООО "Интертрейд" направило в банк платежные поручения.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на наличие у него по состоянию на 01.10.2014 (на дату выставления оспариваемого требования об уплате налога) переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 465 824 рублей 40 копеек, по земельному налогу в сумме 232 739 рублей, а также по другим налогам на общую сумму 53 225 рублей 24 копеек признается судом апелляционной инстанции несостоятельной исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Таким образом, в счет погашения задолженности по уплате федерального налога, к которому согласно пункту 1 статьи 13 НК РФ отнесен налог на добавленную стоимость, может быть зачтена переплата только по федеральному налогу.

Из имеющейся в материалах дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.10.2014 (т. 1, л. д. 37 - 38) следует, что из федеральных налогов у общества имелась переплата только по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем анализ положений пункта 5 статьи 78 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган производит зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, самостоятельно только по решению о зачете, которое принимается им в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Однако доказательств того, что по состоянию на 01.10.2014 имелось решение инспекции о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения спорной суммы задолженности по НДС, равно как и доказательств обнаружения инспекцией факта излишней уплаты по налогу на прибыль организаций на указанную дату, общество в материалы дела не представило.

Таким образом, доказательств того, что на момент выставления инспекцией в адрес общества требования от 01.10.2014 N 15705 у общества отсутствовала обязанность по уплате НДС в сумме 378 695 рублей, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно извещению от 24.11.2014 N 25802 инспекция приняла решение о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения задолженности по НДС.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО "Интертрейд" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску N 15705 об уплате налога по состоянию на 01.10.2014 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 по делу N А09-1277/2015 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Интертрейд" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску N 15705 об уплате налога по состоянию на 01.10.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова