Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-18574/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А53-20343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Конощенко Олег Александрович по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Погиба Татьяны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2015 о прекращении производства по делу N А53-20343/2015

по иску Погиба Татьяны Валерьевны

к Погиба Ксении Юрьевне

об отмене дарения доли в уставном капитале ООО "Славяне",

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Погиба Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Погиба Ксении Юрьевне об отмене договора дарения доли в уставном капитале.

При рассмотрении иска судом принято определение от 12.10.2015 о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что иск не является подведомственным арбитражному суду.

Суд указал, что Погиба Татьяна Валерьевна утратила статус участника общества 11 марта 2011 года. С утратой лицом статуса участника общества с ограниченной ответственностью это лицо утрачивает и право на защиту своих прав, как участника. Сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10.

Погиба Татьяна Валерьевна обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с правилами специальной подведомственности корпоративных споров.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 13.11.2015. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил в судебном порядке отменить дарение им ответчику доли в уставном капитале ООО "Славяне" в размере 100 %. Соответствующая сделка была совершена истцом и ответчиком 11.03.2011, договор дарения заверен нотариально.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к таковым относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В данном случае, как видно из содержания иска и копий материалов дела, исковые требования направлены на возвращение доли в уставном капитале ООО "Славяне" ответчиком истцу. Правовым основанием иска указана норма пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 578 Кодекса предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Из материалов дела также очевидно, что спор не связан с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объекта гражданского права с учетом норм части 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ заключается в том, что с отменой нотариально оформленного дарения участником общества становится даритель. Совершения каких-либо дополнительных действий со стороны ответчика не требуется, если доля сохранилась за ним в соответствии с ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящем случае применению подлежит пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор надлежит квалифицировать как спор о принадлежности доли в уставном капитале хозяйственного общества, подведомственный арбитражному суду.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10 апелляционным судом не поддерживается, поскольку приведенный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам и со ссылкой на иные правовые основания. В частности, предметом рассмотрения в деле N А56-35901/2009 являлся иск бывшего акционера о признании недействительным договора поручительства, заключенного обществом, чьим акционером он ранее являлся. Правовым основанием указаны нормы акционерного законодательства о крупных сделках.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 о прекращении производства по делу N А53-20343/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко