Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-446/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50П-494/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" - Коняев Э.В., паспорт, приказ от 29.07.2014 N 7;

от конкурсного управляющего должника - Тиунова М.А., паспорт, доверенность от 06.10.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, и кредитора ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт"

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 08 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" о признании недействительным договора подряда на строительство от 01.08.2013 и договора подряда на поставку строительных материалов от 02.02.2014 и об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 948 012,50 руб.,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-494/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стиль" (ОГРН 1065933002189, ИНН 5933004676)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бельтюков Анатолий Иванович, ООО "Тандем", ООО "Дауэр-Строй", ООО ТД "ПромТехноСервис", ООО "Торговыйдом "Закамский нерудный карьер", ООО "Завод "Техпром", ООО "Альфатрейд",

установил:

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 02.03.2015 ООО "Стиль" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тунев А.С.

В соответствии с определением от 14.04.2015 при банкротстве ООО "Стиль" применяются правила параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий ООО "Стиль" Тунев А.С. 13.05.2015 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиль" с заявлением о признании недействительными договора подряда на строительство от 01.08.2013 и договора на поставку строительных материалов от 02.02.2014, заключенных между ООО "Стиль" и ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт".

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён Бельтюков Анатолий Иванович.

Одновременно, 14.04.2015 ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Стиль" его требования по денежным обязательствам в размере 10 948 012,50 руб.

Определением от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" привлечены ООО "Тандем", ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт", ООО "Дауэр-Строй", ООО ТД "ПромТехноСервис", ООО "Торговый дом "Закамский нерудный карьер", ООО "Завод "Техпром", ООО "Альфатрейд".

Определением от 19.06.2015 заявление конкурсного управляющего Тунева А.С. к ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" о признании недействительными договоров и заявление ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 08.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стиль" Тунева А.С. о признании недействительными договора подряда на строительство от 01.08.2013 и договора на поставку строительных материалов от 02.02.2014, заключенных между ООО "Стиль" и ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" отказано. С ООО "Стиль" взыскано 12 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении заявления ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" о включении требования в размере 10 948 012,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стиль" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.09.2015 отменить в части отказа во включении требования ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование заявителя основано на том, что между ООО "Стиль" и ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" сложились фактические договорные отношения. Полагает, что заявителем в суд были представлены надлежащие документы в подтверждение выполнения строительных работ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 08.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как указано ранее, решением арбитражного суда от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тунев А.С.

Полагая договор подряда на строительство от 01.08.2013 и договор на поставку строительных материалов от 02.02.2014, заключенные между ООО "Стиль" и ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт", недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявление мотивировано наличием у оспариваемых сделок признаков подозрительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания предъявления ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" требования к должнику в размере 10 948 012,50 руб. кредитор указывает на неисполнение должником денежных обязательств, возникших в связи с непогашением должником задолженности по договору подряда от 01.08.2013.

В обоснование требования в материалы дела представлен договор строительного подряда от 01.08.2013, приложение от 12.08.2014, протокол согласования договорной цены от 12.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ от 12.08.2014 N 7 на сумму 17066037 руб.

Обязательства по оплате по договору подряда от 01.08.2013 исполнены должником частично путем зачёта встречных требований на общую сумму 6 680 800,00 руб., остаток непогашенной задолженности ООО "Стиль", по расчету заявителя, составляет 10 948 012,50 руб.

Непогашение должником оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения в суд, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал на незаключенность оспариваемых договоров. Выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения строительных работ для должника кредитором по спорному договору подряда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявляя требования к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов должника, указал, что в период с 01.08.2013 по 01.09.2014 им выполнены строительно-монтажные работы на объекте должника на общую сумму 17066037 руб. Наличие договорных отношений с должником заявитель связывает с заключением договора подряда на строительство от 01.08.2013.

Согласно разделу 1 договора подряда на строительство от 01.08.2013, заключенного ООО "Стиль" (заказчик) и ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" (подрядчик), последний по заданию заказчика должен был выполнить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. О. Кошевого, 35, а заказчик должен был принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объём и характер работ, которые должен был выполнить подрядчик, а также общая стоимость работ по договору, определяются сметной и проектной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Объём и характер работ, которые должен был выполнить подрядчик, конкретные календарные сроки выполнения различных работ, а также общая стоимость работ по договору в самом договоре не определёны. В соответствии с п. 1.2. договора наименование и объем работ определены сметной и проектной документацией (т.1 л.д.36-38). Указанная проектно-сметная документация не представлена.

В п. 5.1 договора подряда от 01.08.2013 указано, что предусмотренные договором работы выполняются в следующие сроки: начало работ - не позднее 02.02.2013, окончание работ - не позднее первого квартала 2016 года. Календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отельных этапов работ, определяются Графиком производства работ. Таким образом, по условиям договора подряда от 01.08.2013 конкретные календарные сроки выполнения работ должны были быть определены сторонами в Графике производства работ, но данный График в материалы дела также не представлен.

Представленный договор подряда от 01.08.2013 от имени должника не подписан.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 28.02.2013 по 11.08.2014 директор должника Бельтюков А.И. на основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 1, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлся единственным лицом, полномочным действовать от имени ООО "Стиль" без доверенности.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта заключения договора подряда от 01.08.2013, в том числе путем подписания новым руководителем Коняевым Э.В. приложения от 12.08.2014 к договору подряда от 01.08.2013, а также протокола согласования договорной цены на строительство от 12.08.2014 является правильным.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Для целей доказывания наличия задолженности заявителю надлежало доказать факт выполнения работ и принятия их заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ.)

В качестве доказательства выполнения работ на объекте должника заявителем представлена справка о стоимости выполненных работ от 12.08.2014 N 7 на сумму 17066037 руб., акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства N 1 от 08.08.2013, акт разбивки осей объекта капитального строительства N 2 от 10.08.2013, акты освидетельствования скрытых работ N 1-р, N 3 - N 20 за период с 14.08.2013 по 12.08.2014, акты о результатах проверки изделий (строительных материалов), журнал бетонных работ, журнал входного контроля и приёмки продукции, изделий, материалов и конструкций, общий журнал работ, акты сверки.

Поименованные выше документы обосновано отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку таким доказательством должен являться акт приемки выполненных работ, который заявителем не представлен.

В соответствии с п. 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования), акты освидетельствования скрытых работ составляются в целях контроля выполнения работ и не являются документами, подтверждающими сдачу выполненных работ и её приёмку заказчиком, так как они выполняются в иных целях и не могут заменить собой акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору строительного подряда.

К представленным журналам бетонных работ, входного контроля и приёмки продукции, изделий, материалов и конструкций, общему журналу работа суд отнесся критически, отметив несоответствие даты их оформления форме оформления, поскольку журналы прошнурованы и скреплены печатью ООО "Стиль", однако шнуровка скреплена подписью Коняева Э.В., датированной августом 2013 год, то есть в период наличия полномочий директора у Бельтюкова А.И.

При этом в судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица Бельтюков А.И., пояснил, что договор и договор поставки он с ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" не заключал и не подписывал, доверенность на их заключение не выдавал, никаких взаимоотношений у должника с ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" не было, возведение фундамента жилого дома производилось должником собственными силами.

Стороной кредитора арбитражному суду не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие, что именно его работники выполнили работы для ООО "Стиль" по возведению фундамента многоквартирного жилого дома.

В частности в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заявителя квалифицированного персонала и технических ресурсов для выполнения подрядного договора, наличие которых могло бы свидетельствовать об его участии в выполнении работ на объекте должника.

О необходимости представления дополнительных документов суд неоднократно указывал заявителю в определениях об отложении рассмотрения обоснованности требования от 18.06.2015, 29.07.2015, 20.08.2015.

Доводы апеллянта о представлении в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение выполнения им подрядных работ отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 740 ГК РФ результатом подрядных работ являются выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора строительного подряда строительные работы либо определенный объект строительства, что порождает встречную обязанность заказчика по принятию результата строительства и оплате выполненных работ.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 59-БД N 111908 от 05.02.2014, согласно которому должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - незавершенное строительство жилого дома площадью 1 366 кв. м., степень готовности 4%.

При этом согласно представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ от 12.08.2014 N 7 на сумму 17066037 руб. а акте поименованы работы, выполненные заявителем за период с 01.08.2013 по 01.09.2014 (т.1 л.д.52-59).

Доказательств осуществления строительства на незавершенном строительством объекте с момента его регистрации в качестве такового до возбуждения дела о банкротстве апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 сентября 2015 года по делу N А50П-494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко