Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-5820/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-7428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра Финанс Гарантии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу N А43-7428/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройзащита" (ОГРН 1095260003112, ИНН 5260249630)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астра Финанс

Гарантии" (ОГРН 110526008004, ИНН 5262255855) задолженности по договору оказания услуг в сумме 2 020 000 руб., неустойки в размере 18 056 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 190 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Финанс Гарантии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзащита" о признании недействительным и ничтожным договора N 18 от 03.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Астра Финанс Гарантии" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройзащита".

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Астра Финанс Гарантии" - директор Сокурова И.В., выписка от 01.12.2014, адвокат Юркина Е.А., удостоверение N 1755, по доверенности от 20.09.2015 (на срок 1 год);

от истца - ООО "Стройзащита" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзащита" (далее - ООО "Стройзащита") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астра Финанс Гарантии" (далее - ООО "Астра Финанс Гарантии") задолженности по договору оказания услуг от 03.02.2014 в сумме 2 020 000 руб., неустойки в размере 18 056 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 190 руб.

ООО "Астра Финанс Гарантии" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Стройзащита" о признании недействительным и ничтожным договора N 18 от 03.02.2014, заключенного между ООО "Астра Финанс Гарантии" и ООО "Стройзащита".

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Стройзащита" удовлетворил, взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 020 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 18 056 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 190 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Астра Финанс Гарантии" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра Финанс Гарантии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности. При этом указал, что течение годичного срока исковой давности для Сокуровой И.В. началось с момента приобретения права собственности на ? доли в уставном капитале ООО "Астра Финанс Гарантии", т.е. не ранее декабря 2014.

Кроме того, заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт мнимости сделки от 03.02.2014, оформленной договором оказания услуг. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки бухгалтерской документации ООО "Астра Финанс Гарантии", справке ОАО "Банк Российский Кредит" от 13.03.2014, агентскому договору от 04.02.2014 N 18, электронным письмам, которые свидетельствуют о совершении сделки для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

ООО "Стройзащита" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2014 года между ООО "Стройзащита" и ООО "Астра Финанс Гарантии" заключен договор N 18 на возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель (ООО "Стройзащита") обязуется оказать услуги по исследованию рынка финансовых услуг в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и подбору Кандидатов (Банков, МФО), готовых заключить с Заказчиком агентские договоры на наиболее выгодных для Заказчика условиях, а Заказчик (ООО "Астра Финанс Гарантии") обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны согласовали цену оказания услуг и порядок оплаты.

Цена услуг исполнителя составляет 1 220 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 186 101 руб. 69 коп. (пункт 3.1).

В случае заключения Заказчиком Агентского договора с Контрагентом (Банком, МФО), которого подобрал Исполнитель, последний получает дополнительное вознаграждение за оказанные услуги в размере 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 61016 руб.95 коп. за каждый заключенный Агентский договор (пункт 3.2.).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.3.).

26 сентября 2014 года сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан акт об оказании услуг по исследованию рынка по договору N 18 от 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 6 акта вознаграждение исполнителя по результатам оказанных услуг составило 2 020 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 308 135 руб. 59 коп.

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, ООО "Стройзащита" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно договором от 03.02.2014 с приложением N 1, актами согласования кандидатуры потенциального контрагента от 02.04.2014, 02.06.2014, актом оказания услуг от 26.09.2014, подписанными заказчиком без каких - либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ подтвержден факт оказания истцом услуг по договору.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 020 000 руб. 00 коп

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 18 056 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора N 18 от 03.02.2014 недействительным.

Суд правомерно исходил из того, что годичный срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной ООО "Астра Финанс Гарантии" пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оспариваемый договор подписан 03.02.2014 директором ООО "Астра Финанс Гарантии" Петруниной Т.С., исполнявшей обязанности с 17.10.2011 по 01.12.2014, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания от 06.10.2011, приказом N 2 от 17.10.2011 и приказом N 4 от 01.12.2014, в рамках предоставленных ей полномочий.

С требованием о признании сделки недействительной ООО "Астра ФинансГарантии" обратилось 03.06.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с декабря 2014 не основан на нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Поскольку Сокурова И.В. на момент совершения сделки являлась учредителем ООО "Астра Финанс Гарантии" с долей в уставном капитале 50%, она могла получить соответствующую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Сакурова И.В. приступила к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа с 02.12.2014, также обоснованно отклонена судом.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной оспариваемой ООО "Астра Финанс Гарантии" сделки по нормам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При этом совершение сторонами мнимой сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель, ссылающийся на притворность или мнимость как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

Установив, что заключенный сторонами договор исполнен путем подписания акта оказанных услуг и соответствующие правовые последствия для сторон наступили, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности решить вопрос о привлечении к ответственности единоличного исполнительного органа общества в рамках корпоративного либо уголовного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу N А43-7428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра Финанс Гарантии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова