Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-5564/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А13-4789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-4789/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об обязании передать техническую документацию на дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 24; ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427; далее - Общество, ООО "Управдом гарант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 14; ОГРН 1073528015802, ИНН 3528133597; далее - Компания, ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 15-б.

Решением суда от 22.05.2015 (с учетом определения от 26.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Компанию в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу следующие документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 15-б, по двухстороннему акту:

- технический паспорт на многоквартирный дом, экспликации, поэтажные планы, паспорт домовладения по БТИ, чертежи и схемы инженерных коммуникаций, электрического и санитарно-технического оборудования, схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов, паспорта на инженерное, электрическое и санитарно-техническое оборудование;

- акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов;

- сведения (свидетельства) о поверке коллективных (общедомовых) приборов учета, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, отчеты о произведенных замерах сопротивления, фазы-ноль, протоколы измерения вентиляции, акты производства работ по подготовке внутридомовой системы теплоснабжения к отопительному периоду 2014/2015 годов, в том числе: акт промывки теплообменника и внутридомовой системы отопления, акт испытаний на прочность и плотность, акт готовности автоматики систем отопления, акт готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2014/2015 годов, акты устранения замечаний и нарушений от Жилищной инспекции Вологодской области, имеющиеся до момента передачи дома в управление от ответчика к истцу;

- учетную документацию: поквартирные карточки, архив поквартирных карточек, личные карточки регистрации, а также копии предоставленных гражданами при заселении в многоквартирный дом следующих документов: от нанимателей по договорам социального найма - ордера, от собственников помещений - свидетельства о праве собственности на помещение.

Кроме того, суд взыскал с Компании в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вся имеющаяся документация была передана представителям муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" (далее - Предприятие) по акту от 27.05.2015 на основании решения собственников помещений спорного дома от 16.02.2015. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2015, представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприятия.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен протокол от 16.02.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 15б, согласно которому принято решение расторгнуть договор управления с прежней управляющей компанией и выбрать новую управляющую компанию - Предприятие, которому впоследствии (после принятия оспариваемого судебного акта) были переданы некоторые документы по спорному дому.

Апеллянт ссылается на то, что об указанных обстоятельствах суд первой инстанции не был уведомлен ответчиком в виду того, что правовое сопровождение деятельности ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Дирекция ЖК "Металлург" (далее - ООО "Дирекция ЖК "Металлург"), с которым имел место спор в части оказания услуг, в подтверждение чего представлены заявление в УМВД России по г. Череповцу на действия ООО "Дирекция ЖК "Металлург" N 71/01-02, талон-уведомление N 284, письмо N 69/01-02 об одностороннем досрочном расторжении договора.

Апелляционный суд пришел к выводу об уважительности причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, а также о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Предприятия, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворил ходатайство ООО "Управдом гарант" и определением от 27.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприятие (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26; ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967).

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2015, представитель ООО "Управдом гарант" заявил ходатайство о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 07.09.2015 суд удовлетворил ходатайство истца, отложил рассмотрение дела и привлек Предприятие к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 12.10.2015 апелляционный суд повторно отложил рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением от 10.11.2015 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в командировке.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания в апелляционный суд от Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство, в котором указано на отказ от иска, содержится требование о прекращении производства по делу.

Документ подписан уполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. В связи с этим оснований сомневаться в намерениях истца у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу, прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" от иска.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу N А13-4789/2015 отменить.

Производство по делу N А13-4789/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (ОГРН 1083528016868) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2015 N 158 за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина