Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22998/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А26-3330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен); 2) Пожарская А.В. по доверенности от 03.12.2014 N 06-05/14-27

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22998/2015) МИФНС N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2015 по делу N А26-3330/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ИП Ольской Оксаны Геннадьевны

к 1) УФНС Российской Федерации по Республике Карелия, 2) МИФНС N 9 по Республике Карелия

о признании незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенные права

установил:

индивидуальный предприниматель Ольская Оксана Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, Ольская О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке стать и49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, управление, инспекция) о признании бездействия инспекции, выраженного в отсутствии корректировки налоговых обязательств ИП Ольской О.Г. по патентной системе налогообложения в части сторнирования начисления налога за 2013 год по сроку уплаты 22.02.2013 в размере 18333 руб. незаконным; обязании инспекции произвести соответствующую корректировку налоговых обязательств; взыскании с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением суда от 13.08.2105 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Заявитель и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 Ольская О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

18.01.2013 предпринимателем получен патент на право применения патентной системы налогообложения N 1039120000082 на период с 01.02.2013 по 31.12.2013 для осуществления торговли по виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18.

Стоимость патента определена в размере 55000 рублей.

Стоимость патента частично в размере 18 333 руб. (1/3 часть) оплачена предпринимателем в установленный срок - 22.02.2013.

Последующий платеж в размере 36 667 руб. предприниматель в установленный срок - до 30.11.2013 не уплатила.

Указанная сумма оплачена предпринимателем только 27.12.2013.

В связи с несвоевременной уплатой второго платежа за патент, ИП Ольская О.Г. утратила право на применение патентной системы налогообложения и перешла на общеустановленный режим налогообложения с 01.02.2013 и обязана исчислить и уплатить суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения.

Уплаченная предпринимателем сумма в размере 55000 рублей была зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц, однако, у предпринимателя в 2013 году облагаемого дохода не возникло, в связи с чем, образовалась переплата в сумме 55000 рублей.

Предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в размере 55 000 руб.

Письмом от 15.10.2014 N 05-60/025694 инспекция сообщила предпринимателю об оставлении заявления о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 55000 руб., образовавшейся в связи с уплатой стоимости патента, без исполнения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата разницы между оплаченной стоимостью патента и суммой налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия от 26.03.2015 N 13-11/00143згс жалоба заявителя на отказ в возврате 55 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Полагая действия налогового органа и решение управления незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, инспекцией по заявлению предпринимателя от 10.04.2015 о возврате переплаты по ПСН в размере 36667 руб., решением от 23.04.2015 N 953 заявителю были возвращены денежные средства в размере 35152 руб. 57 коп. с учетом зачета 1514 руб. 43 коп. в счет уплаты погашения задолженности по ЕНВД, в связи с чем, заявителем уточнены заявленные требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия. Индивидуальный предприниматель вправе получить несколько патентов. Индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, кроме случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 настоящего Кодекса;

3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.51 НК РФ (в ред. действующей в данный период) индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе:

1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;

2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

- в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;

- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

В силу положений пункта 7 статьи 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Таким образом, заявитель, пропустив срок уплаты налога, считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01 февраля 2013 года.

Положениями главы 26.5 НК РФ специально оговаривается возможность уменьшения исчисленной к уплате в бюджет суммы НДФЛ на сумму, уплаченную в связи с применением ПСН.

На основании решения налогового органа от 23.04.2015 N 953 заявителю были возвращены денежные средства в размере 35152 руб. 57 коп., с учетом зачета 1514 руб. 43 коп. в счет уплаты погашения задолженности по ЕНВД.

Корректировка налоговых обязательств ИП Ольской О.Г. по патентной системе налогообложения в части сторнирования начисления налога за 2013 год по сроку уплаты 22.02.2013 в размере 18333 руб. налоговым органом не произведена.

Вместе с тем, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых налогоплательщиком для участия в различных экономических мероприятиях, таких как тендеры, кредиты и т.п.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя непосредственно отражением на его лицевых счетах спорных сумм в материалах дела отсутствуют.

Действия налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть им оспорены в порядке, установленном нормами Кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.07.2010 по делу N А76-39504/2009-38-913/54.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что предприниматель с заявлением о перерасчете стоимости патента и корректировке налоговых обязательств в Инспекцию не обращалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказана незаконность бездействий налогового органа, а также нарушение этим бездействием прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2015 по делу N А26-3330/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская