Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-34334/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-215377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-215377/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1073)

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

о взыскании 51 342 руб. 51 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании суммы 51 342 руб. 51 коп., составляющей 50 414 руб. 87 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.07.2012 N Р12-12155-ДЛ за период с 31.05.2014 г. по 14.08.2014 г., 927 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 г. по 13.11.2014 г., а также истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства - тягача иностранного производства Volvo FH Truck 4х2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскании взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 50 414 руб. 87 коп., процентов в размере 927 руб. 64 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-215377/2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, поэтому предмет лизинга подлежит изъятию.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.07.2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-12155-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности на срок 36 месяца имущество - тягач иностранного производства Volvo FH Truck 4х2.

Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2012 г.

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 3.2 договора.

Как видно из материалов дела, ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизингового платежа N 23 в размере 33 485 руб. 40 коп., N 24 в размере 137 800 руб., N 25 в размере 137 800 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ- лизинг" в соответствии с п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, к ООО "ЗУМК- ИНЖИНИРИНГ" с уведомлением от 07.08.2014 года, направленным в адрес ответчика 14.08.2014 г., об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 87% от всей суммы договора и, таким образом, имущественный интерес Лизингодателя почти полностью удовлетворен, в связи с чем изъятие имущества у Лизингополучателя нельзя расценивать как добросовестное поведение и в иске отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ОАО "ВЭБ-лизинг" настаивает, что договор расторгнут в одностороннем порядке, поэтому предмет лизинга подлежит изъятию.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик сумму задолженности, явившуюся основанием для отказа Лизингодателя от договора лизинга, оплатил, перечислив на расчетный счет Лизингодателя сумму долга в размере 275 600 руб. платежным поручением N 5149 от 20.08.2014 г. (лизинговые платежи N 24 и N 25); лизинговый платеж N 23 был оплачен ответчиком платежным поручением N 3557 от 23.06.2014 г., в связи с чем задолженность по оплате данного платежа на дату одностороннего расторжения истцом договора лизинга отсутствовала.

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент направления истцом в адрес ответчика 14.08.2014 г. уведомления о расторжении договора лизинга, отношения сторон по Договору лизинга длились два года, из 25 лизинговых платежей истцу перечислено 23 лизинговых платежа на сумму 3 879 600 руб. (в том числе - авансовый платеж 848 000 руб., 3 031 600 руб. - непосредственно лизинговые платежи), объем платежей составляет 81%. Стоимость предмета лизинга по договору 3 593 220 руб. 34 коп., за предмет лизинга переплачено 286 380 руб.

На дату рассмотрения иска 10.06.2015 г. отношения сторон по договору лизинга длились почти 3 года, договор исполнен по объему платежей на 91%, ответчиком оплачено 4 843 600 руб., на дату принятия решения задолженность по договору лизинга отсутствует.

Таким образом, после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, принята истцом и зачислена в счет погашения задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

Предъявляя исковые требования в суд, основанные на праве истца на односторонний отказ от договора лизинга, истец не учел, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находится одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной задолженностью, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования в части изъятия предмета лизинга, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в силу которой, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Более того, по смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-215377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова