Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-12906/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-8237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Верёвкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12906/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "НеоДенталь" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 о прекращении производства по делу N А70-8237/2015 (судья Бадрызлова М.М.), вынесенное

по заявлению ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь" (ИНН 7204146459, ОГРН 1097232022656)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 28.05.2015 N 866 и представления от 28.05.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "НеоДенталь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления от 28.05.2015 N 866, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь" Вергун Е.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, Общество просило признать незаконным представление от 28.05.2015, также выданное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании указанного выше постановления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 производство по делу прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к административной ответственности привлечено должностное лицо - генеральный директор ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь", и на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Суд первой инстанции также указал, что действующим законодательством предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам. В то время как арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в арбитражный суд юридических лиц с заявлениями о признании незаконными (недействительными) представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, внесенных должностным лицам этих организаций в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

В связи с этим настоящее дело не отнесено процессуальным законом к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что после принятия решения о неподведомственности арбитражному суду требования Общества о признании незаконным постановления от 28.05.2015 N 866 оставшееся требование о признании незаконным представления от 28.05.2015 должно рассматриваться судом по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что такое представление затрагивает экономическую деятельность Общества, поскольку направлено на изменение условий договора оказания платных услуг, которым регулируются отношения между ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь" и его пациентами и который является средством достижения цели предпринимательской деятельности Общества.

Заявитель настаивает на том, что обжалуемые постановление и представление могут непосредственно оказать негативное влияние на экономическую деятельность Общества, и на том, что исполнение требований оспариваемого представления повлечет существенное уменьшение прибыли ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь".

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 115 от 25.03.2015 административным органом проведена плановая проверка в отношении ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь", осуществляющего медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-72-01-001629 от 13.11.2014.

При рассмотрении представленных Обществом документов, а именно: типовой формы договора на оказание платных медицинских услуг и договора N 192/15 от 07.04.2015, заключенного с конкретным потребителем, административным органом выявлен факт нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

В связи с выявлением указанного нарушения 23.04.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении генерального директора ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь" Вергун Е.И. составлен протокол N 188 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.112-115).

28.05.2015 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление N 866, в соответствии с которым Вергун Е.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.24-25).

Кроме того, 28.05.2015 Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Вергун Е.И. предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения (л.д.26-28).

Полагая, что постановление от 28.05.2015 N 866 и представление от 28.05.2015, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь" - Вергун Е.И., не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судам подведомственны споры по делам об оспаривании решений административных органов только в случае, если соответствующее заявление подано юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, привлеченным к административной ответственности.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд, в том числе, и в случае, когда само событие предполагаемого правонарушения связано с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности, даже при условии, что такое правонарушение не совершалось соответствующим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий буквальному содержанию нормы части 2 статьи 207 АПК РФ, основания для расширительного толкования которой отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае административным органом вынесено постановление от 28.05.2015 N 866 по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена Вергун Е.И., являющаяся генеральным директором ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь".

При этом в рамках настоящего дела Общество оспаривает законность именно данного постановления от 28.05.2015 N 866, вынесенного в отношении Вергун Е.И.

Так, из содержания оспариваемого постановления следует, что состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлен в противоправных действиях должностного лица - генерального директора ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь" Вергун Е.И., действующей на основании устава Общества, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. также назначено Вергун Е.И., как должностному лицу (л.д.25).

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное административным органом постановление от 28.05.2015 N 866 по делу об административном правонарушении не затрагивает прав и законных интересов ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь", в связи с чем, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным указанного акта по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 25 АПК РФ.

При этом из буквального содержания статьи 29.13 КоАП РФ представления по результатам административного производства в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ могут быть внесены как юридическому лицу, так и должностным лицам.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в арбитражный суд юридических лиц с заявлениями о признании незаконными (недействительными) представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, внесенных должностным лицам организаций в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление от 28.05.2015 вынесено на основании постановления от 28.05.2015 N 866 в адрес Вергун Е.И., которой предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.26-28).

При таких обстоятельствах, поскольку спорное представление адресовано должностному лицу и вынесено на основании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, постольку спор о признании такого ненормативного правового акта незаконным (недействительным) не подведомственен арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о законности представления от 28.05.2015 не может быть рассмотрен ни в порядке главы 25 АПК РФ (совместно с оспариваемым решением административного органа о привлечении к административной ответственности), ни в рамках процедуры, предусмотренной главой 24 АПК РФ (в качестве ненормативного правового акта органа публичной власти), поэтому соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае представление от 28.05.2015 должно рассматриваться в качестве самостоятельного обжалуемого ненормативного правового акта, не имеют правового значения и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое представление затрагивает экономические интересы ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь", и о том, что его исполнение может повлечь значительные убытки для Общества, судом апелляционной инстанции также отклоняется по причинам, изложенным выше, а именно: как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий буквальному содержанию нормы части 2 статьи 207 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу N А70-8237/2015 о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2015 N 866 по делу об административном правонарушении и представления от 28.05.2015, вынесенного на основании указанного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Вергун Е.И. не лишена права судебного обжалования указанных выше постановления и представления путем обращения с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а ООО "Стоматологическая клиника "НеоДенталь" при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 о прекращении производства по делу N А70-8237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "НеоДенталь" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 16.10.2015 N 254.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.В. Верёвкин О.Ю. Рыжиков