Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13168/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А47-5889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2015 по делу N А47-5889/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" - Метлов В.В. (доверенность от 20.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (далее - истец, ООО "АЗС Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик, ПАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие") о взыскании суммы основного долга по договору поставки горючего в сумме 174 151,42 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 84 310 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" в пользу ООО "АЗС Сервис" взысканы долг по договору поставки в сумме 174 151,42 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 84 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 093 рублей, а также 30 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ПАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по договору поставки в виду подписания товарных накладных о приемке товара неустановленным лицом.

При этом перечисление денежных средств в адрес истца ответчик считает ошибочным и не связанным со спорным договором.

Также ответчик считает чрезмерным заявленные истцом судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на фактическую поставку товара по спорным товарным накладным и не исполнение ответчиком обязанности по его полной оплате.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЗС Сервис" (поставщик) и ПАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (покупатель) подписан договор поставки ГСМ от 28.11.2014 N 67, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (дизельное топливо), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных договором. Номенклатура, примерное количество, цена и технические характеристики продукции, подлежащей передаче покупателю, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Пунктом 3.1. договора был согласован список автозаправочных станций, с которых ответчик, согласно п. 3.2 договора вывозит товар с использованием своего транспорта.

Пунктом 4.2 договора покупатель обязался производить предоплату товара в размере 50%, окончательный расчет производится в течение 5 дней после окончания календарного месяца.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 30.11.2014 N 357 на сумму 50 167,62 рублей, от 29.12.2014 на сумму 392 053,17 рублей, от 31.12.2014 N 418 на сумму 46 062,86 рублей (т.1, л.д. 93, 94, 95)

Во исполнение условий договора, истец за период с 29.12.2014 по 31.03.2015 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N АО 12.29-001 от 29.12.2014, N АО 12.29-002 от 29.12.2014, N АО 12.31-031 от 31.12.2014, N АО 01.31-045 от 31.12.2014, N АО 01.31-032 от 31.12.2014, N АО 02.28-013 от 28.02.2015, N АО 02.28-035 от 28.02.2015, N АО 02.28-061 от 28.02.2015, N АО 03.31-004 от 31.03.2015, N АО 03.31-018 от 31.03.2015 на общую сумму 916 739,95 рублей (т.1, л.д. 25-34).

Ответчиком оплата произведена частично, в результате чего задолженность за поставленный товар на момент вынесения решения составила 174 151,42 рублей.

Претензией от 19.05.2015 исх. N 55 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности и уплате пени по договору поставки от 28.11.2014 N 67 (л.д. 44).

Ответчиком претензия получена 19.05.2015 (вх. N 216, л.д. 44) однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Считая, что в нарушение условий заключенного договора поставки, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок в полном объеме исполнено не было, ООО "АЗС Сервис" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора, доказанности фактической поставки товара по спорным товарным накладным и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку предмет договора поставки согласован сторонами в универсальных передаточных документах, имеющих ссылку на договор поставки от 28.11.2014 N 67, указанный договор суд первой инстанции правомерно признал заключенным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неисполнении обязательств по поставке товара по мотиву подписания товарных накладных неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены статьей 183 ГК РФ.

Так в соответствии с данной нормой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичные разъяснения давались в п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае апелляционный суд из материалов дела усматривает, что, вне зависимости от факта подписания товарных накладных уполномоченным или неуполномоченным лицом обществом сделка, а также принятие товара были одобрены.

Данный факт подтверждает, частичная предоплата товара платежными поручениями, имеющими ссылку на счета на оплату, выставленные истцом и представленные в материалы дела, а также на претензию от 19.05.2015 исх. N 55, в которой прямо указано на поставку товара по договору.

Довод ответчика об ошибочности перечисленных денежных средств апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ответчиком оплата была произведена со ссылками на счета на оплату, выставленные истцом и представленными в материалы дела, а также на претензию от 19.05.2015 исх. N 55, в которой прямо указано на поставку товара по спорному договору (л.д. 35-41, 45, 46).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", одобрил принятие товара, путем совершения вышеуказанных действий, что свидетельствует об исполнении истцом договора поставки и необходимости выполнения ответчиком содержащихся в нем условий по оплате товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по товарным накладным на общую сумму 1 072190,40 рублей подтверждается материалами дела, а именно представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими печать ПАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" и подпись лица, принявшего груз, а также раздаточными ведомостями, подписанными водителями чеками контрольно-кассовой техники ООО "АЗС Сервис" (т.1, л.д. 96-111).

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при проведении приемки продукции оформляются раздаточные ведомости с отражением в них количества принятой продукции.

Списки водителей и государственных номеров автотранспортных средств представлены ПАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" истцу (т.1, л.д. 23).

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные товаросопроводительные документы могут быть разработаны в коммерческой организации самостоятельно, утверждены руководителем экономического субъекта по представлению лица, на которого возложено ведение учета. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 1 января 2013 г. письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ также рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.

Представленные истцом универсальные передаточные документы соответствуют рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форме, а также требованиям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленные ответчиком экземпляры универсальных передаточных документов не свидетельствуют о наличии различий с аналогичными представленными истцом документами, поскольку отличаются лишь отсутствием расшифровки подписи лица, принявшего товар его должности и даты приемки товара.

Между тем, учитывая, что универсальные передаточные документы составляются в двух экземплярах, один из которых передается покупателю, а второй регистрируется в книге продаж (Приложение 5 к Письму ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@), наличие двух экземпляров документа, отличающихся степенью заполненности рукописных реквизитов, не свидетельствует о недостоверности представленных истцом экземпляров, с учетом того, что подписи лица принявшего товар, имеются в обоих экземплярах универсальных передаточных документов, представленных как истом так и ответчиком и, соответственно, отвечают критериям допустимости доказательств, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора покупатель обязался производить предоплату товара в размере 50%, окончательный расчет производится в течение 5 дней после окончания календарного месяца.

Между тем доказательств полной оплаты поставленного по универсальным передаточным документам товара ответчиком в материалы судебного дела не представлено. Задолженность на 31.08.2015 составила 174 151,42 рублей.

Поскольку расчеты за поставленный товар в полном объеме не произведены ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 174 151,42 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 516 ГК РФ.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8. Договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение условий договора по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате товара.

Расчет неустойки истца произведен с у четом частичной оплаты товара, проверен судом, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен без учета условий договора о внесении предварительной оплаты на основании выставленных истцом счетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет неустойки произведен без учета нарушения ответчиком сроков внесения предварительной оплаты, только в отношении сумм задолженности, неоплаченной по итогам поставленного за месяц объема дизельного топлива, и начиная с момента истечения пятидневного срока после окончания каждого календарного месяца, установленного договором.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 рублей на основании принципов разумности и соразмерности.

Так 20.05.2015 ООО "АЗС Сервис" заключило договор на оказание юридических услуг N 20/5 с ООО "СоветникЪ", согласно которому ООО "СоветникЪ" принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика (ООО "АЗС Сервис") в Арбитражном суде Оренбургской области по иску о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки от 28.11.2014 с ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", а ООО "АЗС Сервис" уплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей (пункты 1.1. и 2.1 договора N 20/5 от 20.05.2015, т.1, л.д. 48).

Истцом в подтверждение факта несения заявленных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 20.05.2015 на сумму 50 000 рублей (л.д. 47).

Ответчиком был заявлен довод о чрезмерности предъявляемой ко взысканию суммы, однако документальных доказательств в обоснование довода, не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов, достоверность этих доказательств ответчик не опровергает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы определена подлежащая возмещению сумма расходов в размере 30 000 рублей.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенного судом размера возмещения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителями заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2015 по делу N А47-5889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев