Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-12949/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф08-379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А53-25154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: настоятель Бартошевский Збигнев по декрету от 06.10.2011 г.; представитель по доверенности от 10.10.2014 г. Дьяченко М.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.09.2015 г. Курилюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 г. по делу N А53-25154/2014 по заявлению Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г. Ростова-на-Дону,

заинтересованное лицо: Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви города Ростова-на-Дону (далее - организация, приход) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительными распоряжений от 05.09.2014 г. N 2046 и N 2047, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков в предоставлении в собственность земельных участков площадью 4234 м с кадастровым номером 61:44:0081721:8 и площадью 972 м с кадастровым номером 61:44:0081721:9, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1, обязании департамента подготовить и принять правоустанавливающий акт о предоставлении указанных земельных участков заявителю в собственность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены по мотивам наличия у организации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность ввиду нахождения на них принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, невозможности реализации такого исключительного права только за счет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8, наличия у департамента обязанности по принятию мер по объединению земельных участков, доказанности использования организацией имущественного комплекса в религиозной деятельности, наличием в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 ошибки, не препятствующей предоставлению такого участка в собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказ основан на несоответствии разрешенного использования земельного участка назначению объекта недвижимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 отменено в части признания недействительным выраженного в распоряжении от 05.09.2014 N 2046 решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, и о понуждении к подготовке и принятию правоустанавливающего акта о его предоставлении заявителю в собственность, в удовлетворении соответствующей части требований отказано, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован временным характером предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 в целях организации строительной площадки, но не для строительства, отсутствием потребности во всей его площади для эксплуатации принадлежащих заявителю недвижимых объектов, недоказанностью факта использования организацией недвижимых объектов как имущественного комплекса религиозного значения и, в этой связи, нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, а также необоснованием заявителем площади указанного земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем жилого дома.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанцией обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства, с необходимой степенью достоверности, свидетельствующие о превышении площади земельных участков каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для религиозной деятельности, а также о допущенных при формировании земельных участков нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади без учета фактического землепользования.

Судом не дана оценка письму департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 25.02.2014 N 59-34-2/3368 и приложенным к нему графическим материалам, содержание которых послужило одним из оснований принятия оспариваемых решений.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии потребности во всей площади земельных участков для эксплуатации принадлежащих заявителю недвижимых объектов, о недоказанности факта использования организацией недвижимых объектов как имущественного комплекса религиозного значения и, в этой связи, о нецелевом использованием земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции указано об отмене постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, то при новом рассмотрении законность обжалуемого решения суда первой инстанции также проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Определением председателя четвертого судебного состава от 11.11.2015 произведена замена судьи Смотровой Н.Н., в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Филимонову С.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель департамента в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Возражал против проведения судебной экспертизы за счет средств департамента для определения площади земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0081721:9, площадью 972 м, необходимого для эксплуатации частично расположенного на этом земельном участка жилого дома, литер Б, площадью 79,4 м. Представил ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о том, что проведение такого расчета не входит в его компетенцию, для этого необходимо экспертное заключение.

Также представил в суд копии акта обследования земельного участка N 2181 от 04.09.2014 с приложением (фототаблицей), постановления мэра города Ростова-на-Дону от 11.08.2003 N 1692, письмо департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 25.02.2014 N 59-34-2/3368 и приложенный к нему графический материал, выполненный на топографической основе масштаба 1:500, с нанесением границ спорных земельных участков.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции указанные документы приобщил к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. На предложение суда возражали против проведения судебной экспертизы для определения площади земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0081721:9, площадью 972 м, необходимого для эксплуатации частично расположенного на этом земельном участка жилого дома, литер Б, площадью 79,4-м. Также документально не обосновали и не представили письменные пояснения о том, что жилой дом, литер Б, площадью 79,4 м, входит в единый имущественный комплекс с Костелем и духовно-благотворительным комплексом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1. Указали, что по периметру земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0081721:9, площадью 972 м, расположены декоративные ограды и ворота, не являющиеся объектами недвижимости.

Иных доказательств обоснования площади земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного жилого дома, а также подтверждающих доводы о том, что жилой дом, предназначенный для проживания настоятеля Бартошевского, является частью духовно-благотворительного комплекса, у заявителя не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.11.2015 г., о чем представители лиц, участвующих в деле расписались. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г. Ростова-на-Дону на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (здание церкви и иные постройки, в том числе - жилого назначения), находящиеся в г. Ростове-на-Дону по пер. Ставропольскому, 1.

Это подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание литер А от 30.07.2013 г. серии 61-АЗ N 6007020; свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом литер Б от 08.04.2013 серии 61-АЗ N 615050; свидетельством о государственной регистрации права собственности на электрощитовую литер Д от 05.04.2013 серии 61-АЗ N 583857.

Регистрация права состоялась на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-29408/2012.

Земельные участки, на которых расположены принадлежащие церкви строения, сформированы в установленном законом порядке, подвергнуты кадастровому учету, им присвоены номера 61:44:0081721:8 и 61:44:0081721:9.

07.08.2014 г. заявитель обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с просьбой о передаче ему указанных участков в собственность бесплатно, сославшись на норму статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период).

Распоряжениями от 5.09.2014 г. N 2046 и N 2047 заявителю отказано со ссылкой на то, что жилой дом литер Б частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8, а именно - на участке с кадастровым номером 61:44:0081721:9, тогда как разрешенное использование указанного участка по данным кадастрового паспорта - завершение строительства костела и духовно-благотворительного комплекса. Кроме того, департамент в качестве основания указал на несоответствие площади участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, указанной в кадастровом паспорте (972 кв. м), и выписке из ЕГРП (4234 кв.м), отсутствие подтверждения полномочий лица, подавшего заявление.

Не согласившись с указанными отказами департамента, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения организации в департамент с заявлениями) предусматривалось, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, а в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации - бесплатно.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на него с приложением кадастрового паспорта участка.

Орган государственной власти, уполномоченный на предоставление земельных участков, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении земельного участка в собственность принимает соответствующее решение, а в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора и направляет его заявителю с предложением о его заключении.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит разъяснение о том, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с

пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) устанавливает, что религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.

Отказ в передаче в собственность земельного участка пресекает реализацию указанного исключительного права заявителя и тем нарушает его интересы в сфере экономической деятельности.

Доказывая законность принятого им решения, департамент сослался на приведенные выше основания отказа, указанные в оспариваемых распоряжениях.

Возражая против доводов департамента, заявитель указал, что, действительно, жилой дом располагается фактически на двух участках. Прохождение границы участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8 по зданию и явилось основанием для дополнительного предоставления участка с номером 61:44:0081721:9, площадью 972 м, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации всех строений церковного комплекса.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что участок с номером 61:44:0081721:9 располагается по периметру участка с номером 61:44:0081721:8 и представляет собой прибавление к площади, восполняющее недостающую территорию для надлежащего размещения объектов недвижимости. Предоставление участка с номером 61:44:0081721:8 в определенных ему границах нарушает нормы пунктов 4 и 6 Земельного кодекса Российской Федерации,

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что предоставление участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 направлено на устранение этого нарушения.

Между тем, указанные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлениями Главы Администрации города Ростова-на-Дону N 2053 от 25.12.96г. и N 2026 от 28.07.2000 г. Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви города Ростова-на-Дону предоставлен в аренду сроком до 28.07.2001 г. земельный участок площадью 0,4234га по пер.Ставропольскому в г. Ростове-на-Дону для проектирования и строительства костела и духовно-благотворительного комплекса. В соответствии с указанными постановлениями были заключены договоры аренды N 11267 от 28.01.1997 г. и N 11267 "и" от 19.04.2001 г.

В последующем постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону N 1692 от 11.08.2003 г. Местной религиозная организация приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви города Ростова-на-Дону был предоставлен в аренду сроком на 1 год дополнительный земельный участок площадью 0,0972 га для организации строительной площадки для завершения строительства костела и духовно-благотворительного комплекса. В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка N 11267 от 19.04.2001 г. принято решение о заключении договора аренды на участок площадью 0,4234га для завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2007 года по делу N А53-9484/07-С2-11 удовлетворены требования организации, признано незаконным бездействие Администрации г.Ростова-на-Дону по непринятию решения о переоформлении Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-католической Церкви г.Ростов-на-Дону права аренды земельных участков на право безвозмездного срочного пользования земельными участками площадью 0,0972га и площадью 0,4234га. Суд обязал Администрацию г.Ростова-на-Дону принять решение о переоформлении права аренды земельных участков на право безвозмездного срочного пользования земельными участками площадью 0,0972га и площадью 0,4234га, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ставропольская, 1, Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-католической Церкви г.Ростов-на-Дону для завершения строительства костела и духовно-благотворительного комплекса. Договор аренды N 24977 от 30.12.2003 г. на участок площадью 0,0972га и договор аренды N 11267"и" от 30.12.2003 г. на участок площадью 0,4234га признаны расторгнутыми с 10.08.2005 года.

Суд применил положения пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, и пришел к выводу о том, что организация вправе пользоваться данными участками без взимания арендной платы. Решение суда не обжаловано и вступило в силу.

Между тем, в данном решении нет выводов о возможности изменения целевого назначения предоставленных спорных участков.

На основании постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 29.02.2012 г. N 122 между департаментом (ссудодатель) и Местной религиозной организацией приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г.Ростова-на-Дону (ссудополучатель) заключены:

1) договор безвозмездного срочного пользования от 11.04.2012 г. N 386 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8, площадью 4234 кв.м. в целях завершения строительства костела и духовно-благотворительного комплекса.

Срок использования земельного участка устанавливался до 10 февраля 2013 года (пункт 2.1 договора).

2) договор безвозмездного срочного пользования от 11.04.2012 г. N 385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, площадью 972 кв.м. для использования в целях организации строительной площадки для завершения строительства костела и духовно-благотворительного комплекса.

Срок использования земельного участка устанавливался до 10 февраля 2013 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 ссудополучатель обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При прекращении договора ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю участок в том состоянии, в котором он его получал (пункт 3.4.5).

Как было указано выше, оспариваемое Распоряжение N 2046 от 05.09.2014 г. мотивировано тем, что объект недвижимости (жилой дом литер Б) частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8 и заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, также не соответствует разрешенный вид использования земельного участка назначению объекта недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает довод департамента относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:9 предоставлялся приходу временно и исключительно в целях организации строительной площадки для завершения строительства объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:8, следовательно, после строительства объектов временно предоставленный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:9 должен был быть возвращен департаменту в таком же виде, в котором заявитель его получал, вне зависимости от того, что данный участок был предоставлен без взимания арендной платы.

Согласно представленным документам на испрашиваемом земельном участке находится жилой дом литер Б, который частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8, заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм права можно сделать вывод о том, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта (решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 г. по делу N А53-29408/2012, которое не было обжаловано и вступило в силу) о признании права собственности за заявителем на жилой дом, литер "Б", общей площадью 79,4 кв.м., который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N 61:44:0081721:9, заявитель не обосновал, что указанный спорный земельный участок был предоставлен ему именно для строительства данного дома, в материалы дела кроме названного судебного акта не представлено ни одного документа, проектная и разрешительная документация также отсутствуют.

Организация, как собственник строения - жилого дома, литер Б, предназначенного для проживания настоятеля, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 61:44:0081721:9 имеет право претендовать на указанный земельный участок лишь с учетом пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) в размере, необходимом для эксплуатации данного объекта.

Заявитель ни департаменту, ни суду не обосновал надлежащим образом необходимость предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, необходимого для эксплуатации перечисленного в заявлении объекта недвижимого имущества - жилого дома, принадлежащего церкви, испрашиваемом размере. Так, площадь испрашиваемого земельного участка 972 м многократно превышает площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества, жилого дома, Литер "Б", общей площадью 79,4 кв.м. (первый этаж и мансарда), при этом, что дом расположен на спорном земельном участке лишь частично.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции заявитель отказался от проведения судебной экспертизы для определения площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, необходимой для эксплуатации этого объекта недвижимости. Внесудебном порядке такое исследование также не проведено. Какого-либо доказательства, подтверждающего обоснованность площади истребуемого земельного участка, заявитель суду не предоставил. Даже не предоставил суду соответствующие пояснения в этой части. Наоборот, письменно указал, что у заявителя таких доказательств нет.

Необходимо отметить, что несмотря на специфику рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 65 названного Кодекса обязанность обоснования площади (размера) истребуемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, возлагается именно на заявителя, что подтверждается многочисленной судебной практикой в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 24.06.2013, N ВАС- 7120/13 по делу NА57-6932/2012, определение от 22.10.2013, N ВАС- 14237/13 по делу N А21-4848/2012) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.08.2015 N 302-КГ14-8478 по делу N А19-2737/2013, от 22.05.2015 N 305-КГ15-4369 по делу N А41-1797/14). Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по делу N А63-14253/2013, от 04.03.2015 по делу N А63-13990/2013 и т.д.

По указанию суда кассационной инстанции исследуя представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 25.02.2014 N 59-34-2/3368, судом апелляционной инстанции установлено, что данным письмом Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону направил в адрес Департамента имущественно-земельных отношений графический материал, выполненный на топографической основе масштаба 1:500, с нанесением границ спорных земельных участков, из которого видно, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:9, площадью 972 м (примерно 371 м. пог.) расположен по периметру земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8, площадью 4234 м, неправильной прямоугольной формы. Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом месторасположения жилого дома, конфигурации спорных земельных участков, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания самостоятельно полагать, что для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома, литер Б, необходим весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:9.

При этом вывод суда первой инстанции о доказанности фактического использования всех объектов недвижимости (здания костела и других построек) в качестве комплекса религиозного назначения, а именно - в церкви проводятся богослужения, жилые помещения используются для приема паломников, участников богослужений и учебных мероприятий, прибывающих из других населенных пунктов, для отдыха пожилых и нездоровых членов общины, детей является необоснованным и не основан на материалах дела. Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:8, площадью 4234 м, предоставленном именно для строительства этих объектов.

Между тем, согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 от 04.09.2014 N 2181 на указанном земельном участке расположены забор (как видно на фотографии, забор металлический, прикрепленный кирпичным колоннам), элементы благоустройства (клумбы, мощение тротуарной плиткой), не являющиеся объектами недвижимости.

На указанном земельном участке также расположены часть жилого дома, литер Б и часть временного металлического гаража, установленных на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:8.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, заявитель также не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что индивидуальный жилой дом, литер Б, предназначенный исключительно для проживания настоятеля, входит в единый церковный комплекс с Костелем и духовно-благотворительным комплексом.

Довод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:9 расположено ограждение (длиной 370,35 м.пог., по периметру земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8), имеющее архитектурную ценность, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, данный забор не является объектом недвижимости, в связи с чем вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-29408/2012 года отказано заявителю в признании права собственности. Кроме того, исходя из представленной фотографии (приложение к акту обследования) забор металлический и установлен между кирпичными колоннами, доказательств того, что представляет с собой архитектурную ценность, в материалы дела не представлено.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в обоснование своей позиции, указанной выше, не представил ни одного доказательства.

Фактически, имело место быть нецелевое использование заявителем земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0081721:9.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной застройки.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поэтому, необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок не формировался для эксплуатации объекта недвижимости заявителя, а размер этого объекта многократно превышает размер площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается участок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части оспаривания отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, площадью 972 м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1, и Распоряжения Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.09.2014 г. N 2046.

При этом необходимо отметить, что оспариваемый отказ не препятствует повторному обращению церкви с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости (жилого дома, литер Б), с обоснованием необходимой площади испрашиваемого земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

Также одним из оснований в отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка являлось несоответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанного в кадастровом паспорте 972 кв. м., площади земельного участка, указанной в выписке из ЕГРП от 13.08.2014 г. 4 234 кв. м.

Фактически в реестре прав указана площадь участка с номером 61:44:0081721:8.

В части оспаривания отказа от 05.09.2014 г. N 2047 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его несоответствии статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять в пределах своей компетенции распорядительный документ о предоставлении в собственность бесплатно Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г.Ростова-на-Дону земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8, учитывая, что фактические обстоятельства дела департаментом не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа департамента от 05.09.2014 г. N 2046 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения в этой части.

В части признания незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8, площадью 4234 м и оспариваемого распоряжения 2047, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в суд).

Из материалов дела следует, что заявителем были заявлены два требования неимущественного характера (распоряжения N 2046 и N 2047), следовательно, суд удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, ошибочно взыскал с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г. Ростова-на-Дону судебные расходы в размере 2000 рублей и возвратил заявителю из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, посчитав их излишне уплаченными по платежному поручению от 10.10.2014 г. N 651041.

Между тем, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению лишь частично (в части требования по оспариванию распоряжения N 2047 по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081721:8), то соответственно в этой части понесенные организацией расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат возмещению с департамента. А расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за требование об оспаривании распоряжения N 2046 по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081721:9 подлежат отнесению на организацию, поскольку не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить абзац пятый из резолютивной части решения, которым заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 г. по делу N А53-25154/2014 изменить.

В удовлетворении заявленных требований в части оспаривания отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, площадью 972 м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1, и Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.09.2014 г. N 2046 отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац пятый.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В.Соловьева С.С. Филимонова