Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-11462/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-15694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-15694/2015 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "САНАС" (далее - ООО "САНАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственность Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - ООО МЦМР "Курорт Увильды", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 65 440 руб. 20 коп. долга и неустойки в размере 6 085 руб. 92 коп. по договорам N 147 от 01.01.2010, N 147 от 10.01.2012, N 279 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 исковые требования ООО "Городской экологический центр+" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "Хладон-Урал" в пользу ООО "Городской экологический центр+" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. (т. 1, л.д. 149-164).

Определением от 03.09.2015 суд первой инстанции исправил допущенные в решении от 24.08.2015 арифметические ошибки и опечатки в части наименования истца и ответчика в резолютивной части решения (т. 1, л.д. 168-170).

Так, согласно новой редакции резолютивной части решения исковые требования ООО "САНАС" удовлетворены в полном объеме: с ООО МЦМР "Курорт Увильды" в пользу ООО "САНАС" взыскана задолженность в размере 65 440 руб. 20 коп., неустойка в размере 6 085 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 861 руб.

В апелляционной жалобе ООО МЦМР "Курорт Увильды" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 7-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МЦМР "Курорт Увильды" ссылалось на то, что фактически решение содержит обязанности, которые необходимо исполнить лицам, не привлеченным к участию в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр+", обществу с ограниченной ответственностью "Хладон-Урал".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 147 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 10-14) с приложением N 1, N 2 (т. 1, л.д. 12-14) на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений заказчика площадью 12 468 кв. м ежемесячно, расположенных по адресу: 454890, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Увильды.

Согласно п.1 договора срок выполнения работ с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Общая сумма по договору в соответствии с п. 3.2 договора составляет 133 158 руб. 24 коп.

Соглашением от 01.01.2011 стороны продлили срок действия договора на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 14).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.01.2012 заключен договор N 147 (т.1, л.д. 15-17) с приложением N 1 (т. 2, л.д. 18) на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, площадью 11 872 м2, расположенных по адресу: 454890, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды.

Согласно договору исполнитель обязуется оказать услуги по дератизации и дезинсекции помещений площадью, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Срок выполнения работ с 10.01.2012 по 31.12.2012. Общая стоимость работ - 149 587 руб. 20 коп.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) от 01.04.2013 заключен договор N 279 (т. 1, л.д. 19-22) на проведение акарицидной обработки, в соответствии с которым исполнитель на территории: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды - 11 га, Октябрьский район, база отдыха "Теренкуль" - 3 га, стрелковый полигон - 3 га проводит акарицидную обработку территории, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Стоимость акарицидной обработки по договору составляет 61 200 руб.

Срок выполнения работ с 01.04.2013 по 30.09.2013.

В период с 30.06.2012 по 03.04.2015 ООО "САНАС" оказало ООО МЦМР "Курорт Увильды" услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 513 531 руб. 48 коп., что подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 26, 28, 31, 39, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 65, 74, 76, 77, 81, 83, 85, 87, 91, 100, 102, 105, 109, 127, 129) и актами, подписанными в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 72, 73, 89, 96, 98, 111-113, 115, 117, 120, 121, 123, 125, 133, 135-138).

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 448 091 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 27, 29, 30, 32-38, 40-44, 49, 50, 53, 54, 57, 62-64, 66-71, 75, 78-80, 82, 84, 86, 88, 90, 92-95, 97, 99, 101, 102, 104, 106-108, 110, 114, 116, 118, 119, 122, 124, 126, 128, 130-132, 134).

Между ООО "САНАС" и ООО МЦМР "Курорт Увильды" подписан акт сверки взаимных расчетов на 19.05.2014, согласно которому ООО МЦМР "Курорт Увильды" имеется задолженность перед ООО "САНАС" в размере 99 585 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с требованием погасить задолженность в размере 65 440 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 139). Указанная претензия получена ответчиком 10.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 140).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден договорами N 147 от 01.01.2010, N 147 от 10.01.2012, N 279 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 10-21), актами, подписанными в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 26, 28, 31, 39, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 65, 74, 76, 77, 81, 83, 85, 87, 91, 100, 102, 105, 109, 127, 129) и актами, подписанными в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 72, 73, 89, 96, 98, 111-113, 115, 117, 120, 121, 123, 125, 133, 135- 138) на общую сумму 513 531 руб. 48 коп, актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 22).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 65 440 руб. 20 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 65 440 руб. 20 коп. задолженности по договорам N 147 от 01.01.2010, N 147 от 10.01.2012, N 279 от 01.04.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 085 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора N 147 от 10.01.2012 в связи с нарушениями договорных обязательств по оплате оказанных услуг ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 6 085 руб. 92 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что фактически решение содержит обязанности, которые необходимо исполнить лицам, не привлеченным к участию в дело: ООО "Городской экологический центр+" и ООО "Хладон-Урал" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в резолютивной части обжалуемого решения указаны ООО "Городской экологический центр+" и ООО "Хладон-Урал", из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в нем отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанных организаций.

Следовательно, ООО "Городской экологический центр+" и ООО "Хладон-Урал" не являются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, определением от 03.09.2015 суд первой инстанции исправил допущенные в резолютивной части решения от 24.08.2015 арифметические ошибки и опечатки в части наименования истца и ответчика, указав фактических сторон дела: истца - ООО "САНАС" и ответчика - ООО МЦМР "Курорт Увильды".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО МЦМР "Курорт Увильды".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-15694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова