Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14286/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-4004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "МАРАфон": Костицын А.В., паспорт, (доверенность от 03.08.2015);

от истца, Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАРАфон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2015 года

по делу N А50-4004/2015

принятое судьей Н.В. Вавиловой

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАфон" (ОГРН 1055900296396, ИНН 5902151014)

о возмещении вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАРАфон" (далее - ответчик, ООО "МАРАфон") 227 410 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования.

Исковые требования основаны на статьях 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки грузов с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 августа 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "МАРАфон" в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" взыскан ущерб в сумме 227 410 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 548 руб.

Ответчик, ООО "МАРАфон" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что превышение осевых нагрузок произошло не по вине ООО "МАРАфон", волевых действий водителя, управлявшим транспортным средством, а ввиду форс-мажорных обстоятельств, в условиях отсутствия вины заявителя, так как транспортное средство, принадлежащее ответчику было загружено и отправлено в г. Пермь задолго до закрытия а/д Яранск-Кикнур.

Полагает, что поломка автомобиля является результатом воздействия непреодолимой силы, находится вне сферы ответственности владельца автомобиля. При всей осмотрительности заявителя, несмотря на регулярный предрейсовый осмотр, как водителей, так и транспортных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела путевым листом, выявить до направления в рейс указанную поломку, возможность ее возникновения, не представлялось возможным, поскольку являлась производственным браком, ответственность за возникновение которой, взял на себя завод-изготовитель.

Обстоятельства, при которых произошло нарушение временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в весенний период, можно считать форс-мажорными, непредвиденными, отсутствовала вина заявителя на причинение вреда, являющееся основаниями освобождающими от ответственности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявка на работы N 0000003454 от 05.04.2014, акт об оказании услуг N В09681 от 05.04.2014, письмо в адрес ООО "Тиропанефтранс" исх. от 09.10.2015, справка от 13.10.2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): заявка на работы N 0000003454 от 05.04.2014, акт об оказании услуг N В09681 от 05.04.2014, письмо в адрес ООО "Тиропанефтранс" исх. от 09.10.2015, справка от 13.10.2015, удовлетворено частично. К материалам дела приобщена копия заявки на работы N 0000003454 от 05.04.2014, поскольку сведения о представлении данной заявки содержались в возражениях на акт N 1291 от 24.04.2014 г., представленных в суд первой инстанции (л.д. 107-109).

В приобщении к материалам дела остальных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они являются новым доказательствами и не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии решения.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2014 осуществлялась перевозка груза на транспортном средстве Вольво государственный номер А009ТТ 159 с полуприцепом Шмитц государственный номер АО5684 59 по маршруту движения: граница Нижегородской области - г.Яранск - г. Киров - г. Слободской - граница Пермского края по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения протяженностью 354 км.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств указанные транспортные средства принадлежат ООО "Марафон".

При осуществлении весового контроля на автомобильной дороге Яранск - Кикнур - граница Нижегородской области, 5 км, пост ДПС, г.Яранск на указанном транспортном средстве установлено превышение осевых нагрузок.

Взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании ВА-15С-2 (заводские номера N N 1562, 1563). Данные весы признаны пригодными к применению и поверены.

По результатам взвешивания составлен акт N 1291 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2014, в которым зафиксировано, превышение допустимых осевых нагрузок. Фактические осевые нагрузки составили 6.64; 8.51; 5.52; 5.91; 5.87т при допустимых 6, 6, 4, 4, 4т. Груз перевозился указанным транспортным средством без специального разрешения.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, сумма ущерба составила 227 410 руб.

Ссылаясь на то, что фактическая полная масса автомобиля ответчика превышала установленные предельные значения осевых нагрузок АТС, а соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не имелось, в результате чего дорожному полотну причинен ущерб, истец направил в адрес ответчика (владельца транспортного средства) претензию от 10.06.2014 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства установлены в приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 29.05.2009 N 13/130 "Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения" автомобильные дороги по маршруту: граница Пермского края - г. Омутнинск - г. Слободской - г. Киров - г. Котельнич - Яранск - граница Нижегородской области, по которым двигалось транспортное средство ответчика, входят в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

В силу постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" является уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Постановлением Правительства Кировской области от 03.03.2014 N 251/137 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2014 года" (далее - Постановление) с 15 апреля по 14 мая 2014 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" уполномочено: обеспечивать проверку соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств в период временного ограничения.

Постановление устанавливает, что обеспечение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств осуществляется уполномоченным органом при применении оборудования для измерения весовых параметров транспортных средств, предназначенного для проведения контроля за соблюдением пользователями автомобильных дорог требований нормативных правовых актов в области перевозок грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам.

Постановлением утверждены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства в 2014 году и размеры возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось (транспортного средства).

Актом от 24.04.2014 N 1291 подтверждается и ответчиком не оспаривается осуществление им в этот день перевозки груза с превышением допустимых осевых нагрузок, установленных названным Постановлением, и в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По расчету истца размер ущерба, нанесенного автомобильным дорогам в результате указанного превышения, составил 227 410 руб.

Проверив акт от 24.04.2014 N 1291 на соответствие установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный документ содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба; нарушений при составлении акта не установлено; акт никем не оспорен, в связи с чем, суд признал его надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы транспортных средств при перевозке грузов транспортными средствами ответчика.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными положениями, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по оплате предъявленного учреждением требования по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения не исполнил, доказательств перечисления платы в размере 227 410 руб. не представил, исковые требования учреждения признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы жалобы о возникновении форс-мажорных обстоятельств судом апелляционной инстанции, отклоняются.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из названной нормы, положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, суд считает, что поломка автомобиля к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не относится.

Кроме того, судом также учтено, что ответчик в силу п.1 ст.66 ГК РФ является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Обстоятельства по ремонту автомобиля не служат основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильными дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения. Кроме того, как указывает сам ответчик, по окончании ремонта водитель продолжил путь согласно предписаниям путевого листа и доставил груз в пункт назначения.

Увеличение срока поездки автомобиля, обусловленное поломкой и ремонтом автомобиля ответчика полностью обусловлена рисками предпринимательской деятельности и не исключает обязанности возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, превышение осевых нагрузок произошло по вине ООО "МАРАфон", а не ввиду форс-мажорных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы 227 410 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что надлежащих доказательств ремонта автомобиля заявителем не представлено, заявка на работы N 0000003454 от 05.04.2014 мастером-приемщиком и заказчиком не подписана.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 28.08.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года по делу N А50-4004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко