Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-10373/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-11168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (ИНН:5047042929,ОГРН:1035009557384) Левин В.В., представитель по доверенности от 19.10.2015 г., Амосов М.С., представитель по доверенности от 04.08.2015 г.,

от Филиала компании с ограниченной ответственностью Эф Эйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД -- Лапшин К.В., представитель по доверенности от 21.04.2015 г.,,

от третьего лица: ЗАО "Кьютек"-Спешилов А.С., представитель по доверенности от 10.04.2015 г.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (ИНН: 5047042929, ОГРН: 1035009557384)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-11168/15, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" к Филиалу компании с ограниченной ответственностью Эф Эйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД об истребовании имущества, при участии третьего лица ЗАО "Кьютек",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (далее - ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Филиалу компании с ограниченной ответственностью Эф Эйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД об истребовании из незаконного владения двухэтажного модульного здания штаба стройки из наборных модулей, в том числе санузла. (т. 1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "КЬЮТЕК".

Решением Арбитражного суда Московской области о от 07 июля 2015 года по делу N А41-11168/15 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 33-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2011 года для выполнения работ по Договору подряда N ПС5-11 от 14.11.2011, заключенному между Генподрядчиком - ЗАО Кьютек и Подрядчиком - ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", на объекте: строительство торгового центра по адресу: д. Черная Грязь, на территории Луневского с.п. Солнечногорского района Московской области, согласно заключенному между сторонами Соглашения от 26.11.2011 ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" приобрело в собственность и установило на строительной площадке двухэтажное модульное здание штаба стройки общей стоимостью 1 764 000 руб., что истец подтверждает Товарной накладной N 89 от 27.11.2011 и Актом ввода в эксплуатацию штаба стройки.

В настоящее время строительство объекта завершено.

Письмом исх. 140729 от 30.07.2014 ответчик - собственник земельного участка и объекта строительства предложил владельцу забрать штаб стройки. Истец, являющийся собственником штаба стройки, направил письмо с предложением назначения даты вывоза штаба стройки.

Однако ответчик стал уклоняться от возврата незаконно удерживаемого имущества, направив письмо от 17.09.2014. Письмом исх. N 433 от 27.11.2014 истец повторно потребовал в течение 14 календарных дней с момента получения данного письма сообщить дату и время, когда представитель ответчика, сможет передать ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" указанный комплекс. Требования ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" до настоящего времени не удовлетворены.

Считая, что Филиал компании с ограниченной ответственностью Эф Эйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД в настоящее время незаконно владеет и удерживает здание штаба стройки. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства приобретения истцом истребуемого, индивидуально-определенного имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, на пропуск срока исковой давности на предъявление данного требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в подтверждение права собственности представил договор купли-продажи N 2011/15-КП от 17.11.2011, заключенный между ним (покупатель) и ООО "СК Би-Пак" (продавец).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

В акте ввода в эксплуатацию временного здания (штаба стройки) от 16.12.2011, подписанного ЗАО "Кьютек" (генподрядчик) и ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (подрядчик) указано, что ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" согласно договоренности сторон разместило на строительной площадке, расположенной по адресу д. Черная Грязь,, на территории Луневского сельского поселения Солнечногорского района Московской области, двухэтажное модульное здание для использования под штаб стройки. Указанное двухэтажное модульное здание принадлежит Подрядчику на праве собственности. После окончания строительства объекта или работ но Договору N ПС5 11 от 14.11.2011 Подрядчик забрать к обязан вывезти указанное здание штаба стройки и прочие бытовые помещения за пределы строительной площадки.

Характеристики спорного имущества, его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей в акте ввода в эксплуатацию не указано.

Доказательств фактического нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику данного имущества, имеющего собственные индивидуально-определенные признаки также не представлено..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представляет договор купли-продажи N 2011/15-КП от 17.11.2011, заключенный между ним (покупатель) и ООО "СК Би-Пак" (продавец). В силу п. 1.12. данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю по накладной, а покупатель обязался оплатить следующий товар: Двухэтажное модульное здание штаба стройки из наборных модулей в количестве 20 шт., стоимостью 1 764 000 руб. Конкретные параметры Товара указаны в Приложении N 1 к договору "Спецификация": количество модулей - 20 шт., этажность - 2, количество окон - 20, тип окон - пластик двухкамерный, цвет белый, электрика - лампы дневного света, розетки, согласно схемы заказчика, тип внешней обшивки - сэндвич панель, 10 мм утеплитель, цвет белый, тип обшивки внутри - ПВХ панели, белые, пол - доска половая, линолеум, входные двери - с фасада, на каждом этаже, металл, двери пластиковые с торца, внутренние двери - ДВП, ПВХ, замок-ручка стандарт, белые, кровля - двускатная, металлический профиль, цвет белый, дополнения - коридор на каждом этаже, один из модулей на каждом этаже с разводкой под сантехнический.

Кроме того, истец ссылает на товарную накладную N 89 от 27.11.2011, в соответствии с которой продавцом ООО "СК Би-Пак" покупателю ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" был отпущен товар - двухэтажное модульное здание штаба стройки из наборных модулей в том числе два санузла стоимостью 1764 000 руб.

Между тем в указанной товарной накладной имеется указание на то, что основанием передачи имущества является Договор N 98 от 25.10.2011.

Договор N 98 от 25.10.2011 в материалы дела не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения истцом истребуемого, индивидуально-определенного имущества.

Достоверное и бесспорное установление права собственности истца на истребуемое имущество исходя из представленных доказательств не представляется возможным. При этом, из материалов дела не следует, какое именно имущество истец просит истребовать - приобретенное по Договору купли-продажи N 2011/15-КП от 17.11.2011, либо по непредставленному в материалы дела Договору N 98 от 25.10.2011.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 г. N 201 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Представленная в качестве доказательства товарная накладная оформлена не в соответствии с действующим законодательством, не содержит печати ответчика расшифровки подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 года по делу N А41-11168/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич