Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-11856/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А70-9223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11856/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов от 20 августа 2015 года в рамках дела N А70-9223/2014 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1047200333245, ИНН 7213001026) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 40 607 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 607 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу N А70-9223/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Промстройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу N А70-9223/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А70-9223/2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ГКУ "УКС" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" 33 237 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 637 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной суммы иска отказать.". С ГКУ "УКС" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" взыскано 1 637 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А70-9223/2014 оставлено без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 исправлена арифтметическая ошибка, допущенная как в мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления от 30.03.2015 по делу N А70-9223/2014 вместо: "Взыскать с ГКУ "УКС" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" 33 237 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 1 637 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 637 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе", следует читать: "Взыскать с ГКУ "УКС" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" 18 496 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 911 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 911 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

20.07.2015 ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ГКУ ТО "УКС" 72 000 руб. судебных издержек, из которых:

- 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 12 000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов от 20.08.2015 по делу N А70-9223/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Промстройсервис" взыскано 42 562 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов от 20.08.2015 по делу N А70-9223/2014 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факт несения истцом судебных издержек.

Также ссылается, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в пользу истца или ответчика.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А70-9223/2014 (с учётом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015) исковые требования ООО "Промстройсервис" удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае ООО "Промстройсервис" заявило требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, из которых:

- 30 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ООО "Промстройсервис" в материалы дела представило договор N 11 от 01.08.2014 с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Ю.И., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие виды услуг:

- составление искового заявления к ГКУ ТО "УКС" о взыскании неосновательного обогащения;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно пункту 3.1 договора N 11 от 01.08.2014 за юридическое обслуживание, осуществляемое исполнителем, заказчик оплачивает стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно акту от 15.12.2014 во исполнение условий договора N 11 от 01.08.2014 исполнителем оказаны услуги:

- по составлению искового заявления стоимостью 10 000 руб.,

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-9223/2014 на сумму 20 000 руб.

Между тем, факт оказания услуг по представлению интересов ООО "Промстройсервис" в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-9223/2014 материалами дела не подтверждён, поскольку из протокола от 01.12.2014 следует, что представитель истца не явился в судебное заседание Арбитражного суда Тюменской области (т. 1 л.д. 88).

С учётом изложенного, суд апелляционной считает доказанным факт оказания услуг представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Промстройсервис" в материалы дела представило договор N 24 от 15.12.2014 с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Ю.И., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие виды услуг:

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу N А70-9223/2014;

- представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-9223/2014.

Согласно пункту 3.1 договора N 24 от 15.12.2014 за юридическое обслуживание, осуществляемое исполнителем, заказчик оплачивает стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно акту от 20.04.2015 во исполнение условий договора N 24 от 15.12.2014 исполнителем оказаны услуги:

- по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу N А70-9223/2014 стоимостью 5 000 руб.,

- по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-9223/2014 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной считает доказанным факт оказания услуг представителем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ООО "Промстройсервис" в материалы дела представило договор N 06 от 20.04.2015 с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Ю.И., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-9223/2014.

Согласно пункту 3.1 договора N 06 от 20.04.2015 за юридическое обслуживание, осуществляемое исполнителем, заказчик оплачивает стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно акту от 01.07.2015 во исполнение условий договора N 06 от 20.04.2015 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-9223/2014 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной считает доказанным факт оказания услуг представителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на сумму 10 000 руб.

Итого, ООО "Промстройсервис" подтвержден факт оказания ему юридических услуг на сумму 40 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. за составление искового заявления;

- 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Данные услуги оплачены ООО "Промстройсервис", что подтверждается копией квитанции N 000156 от 03.07.2015 (т. 2 л.д. 71).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО "Промстройсервис" расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 40 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ГКУ ТО "УКС" о чрезмерности указанных судебных издержек исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, именно ГКУ ТО "УКС" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек.

В связи с чем, руководствуясь положением статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в данном случае установленному постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А70-9223/2014 с учетом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 об исправлении арифметической ошибки), а также принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., требование ООО "Промстройсервис" о взыскании с ГКУ ТО "УКС" данного вида судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 18 220 руб.

В удовлетворении остальной суммы издержек за юридические услуги следует отказать в связи с вышеизложенным.

ООО "Промстройсервис" также заявлено требование о взыскании с ГКУ ТО "УКС" 12 000 руб. транспортных расходов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие сам факт оказания данных транспортных услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения ООО "Промстройсервис" расходов на оплату таковых услуг, в случае их оказания.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 61 от 10.06.2015, N 133 от 28.10.2014 и N 25 от 29.03.2015, выданные ООО "Успех", такими доказательствами не являются исходя из следующего.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 61 от 10.06.2015, N 133 от 28.10.2014 оплата денежных средств ООО "Успех" произведена Кузнецовым Ю.И., по квитанции N 25 от 29.03.2015 - Карамышевым В.Ю. (являющимся работником ИП Кузнецова Ю.И. по трудовому договору от 01.09.2014 - т. 2 л.д. 69). Между тем, доказательств того, что оплата данными лицами произведена за счет денежных средств ООО "Промстройсервис" в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представит доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, ООО "Промстройсервис" не представлены доказательств возмещения или выдачи вышеуказанным лицом денежных средств в подотчет.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ООО "Промстройсервис" о взыскании с ГКУ ТО "УКС" 12 000 руб. транспортных расходов.

Таким образом, требование ООО "Промстройсервис" о взыскании с ГКУ ТО "УКС" судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 18 220 руб. в удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Следовательно, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А70-9223/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2015 года по делу N А70-9223/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1047200333245, ИНН 7213001026) 18 220 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева