Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-12087/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-6700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова С.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Транснефть-Приволга" - до перерыва - Кравченко А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 05-05/42), после перерыва - Прасолова Д.А. (доверенность от 19.02.2015)

представителя общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" - до перерыва - Макаровой Ю.С. (доверенность от 01.06.2015 N 497), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 ноября 2015 года (с использованием систем видеоконференц-связи) в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София-Металл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-6700/2015 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "София-Металл" (ОГРН 1089847237787, ИНН 7802437285) г.Санкт-Петербург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец, АО "Транснефть-Приволга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "София-Металл" (далее - ответчик, ООО "София-Металл") о взыскании неустойки в размере 2 465 474,14 руб. по договору от 19.09.2013 N А-13.2.14/ПМН-201300886 (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 по делу N А55-6700/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "София-Металл" в пользу АО "Транснефть-Приволга" неустойку по договору от 19.09.2013 N А-13.2.14/ПМН-201300886 в размере 2 465 474,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 327,37 руб. (т.1 л.д.218-220).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-8).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.11.2015 до 14 час. 35 мин. 16.11.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ОАО "Приволжскнефтепровод" в настоящее время переименованным в АО "Транснефть - Приволга" (Покупатель) и ООО "София-Металл" (Поставщик) заключен договор поставки автотранспортной и специальной техники N А-13.2.14/ПМН-201300886, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по лоту N А-13.2.14 "Автотранспортная техника (пожарные пеноподъемники)" (т. 1 л.д.5-21).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно спецификации N 57827-27340-ПМН-14 (далее - Спецификация) Поставщик в срок до 30.08.2014 обязан поставить 3 единицы продукции общей стоимостью 99 951 667,89 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2014 N 57827-27340-ПМН-14-2 (201300886/1/2) к спецификации истец и ответчик пришли к договоренности о переносе срока поставки продукции на 03.10.2014.

Согласно транспортным накладным от 29.09.2014 N 292 продукция в количестве 3 единиц VEMS 37TWT-TGS на базе MAN TGS 33,400 6x6 (MAN В302ТУ/178, В311ТУ/178,В312ТУ/178) поставлена истцу 04.10.2014.

Однако продукция поставлена истцу по качеству не соответствующая заявленным техническим характеристикам, имеет дефекты, которые нашли отражение в акте по форме М-7 от 09.10.2014 N б/н (далее - Акт М-7), составленном в соответствии с требованиями пунктов 7.3 и 7.4 договора, подписанном представителем ответчика (т.1 л.д.37-40).

В соответствии с актом М-7 продукция принята на ответственное хранение, ответчику предоставлен 30-дневный срок для устранения выявленных дефектов.

Акт составлен в составе комиссии, в которую входил представитель ООО "София-Металл" Сорокин Е.Ю., действующий по доверенности от 25.07.2013.

В соответствии с актами приемки-сдачи транспортного средства от 23.10.2014 и от 06.11.2014, продукция после устранения дефектов принята истцом 23.10.2014 в количестве 2 единиц и 06.11.2014 в количестве 1 единицы (т.1 л.д.41-52).

В актах указано, что представители истца в составе комиссии произвели приемку от поставщика, в лице представителя Сорокина Е.Ю., транспортные средства.

Следовательно, требование об устранении недостатков (дефектов) в 30-дневный срок заявлены истцом ответчику в акте М-7, подписанном представителем ответчика, осведомленность ответчика о необходимости исполнения данного требования подтверждается письмом ответчика от 30.10.2014 N 3346 о факте устранения замечаний и готовности проверки автопеноподъемника.

Уведомление ответчика о принятии истцом продукции на ответственное хранение также подтверждается актом М-7.

По мнению истца, поставка ответчиком продукции истцу 04.10.2014 не является надлежащим исполнением и не прекращает обязательство по поставке продукции по договору.

Исполнение обязательства произведено ответчиком только после устранения дефектов и подписания актов приемки-сдачи транспортного средства от 23.10.2014 по 2 единицам техники и акта приемки-сдачи транспортного средства от 06.11.2014 по 1 единице техники.

В связи с чем, истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации, размер неустойки составил 2 465 474,47 руб., в соответствии с изложенным в исковом заявлении расчетом.

В соответствии с п. 15.1. договора истец обратился с претензией от 05.12.2014 N ПМН 01-05-18/31175 в адрес ответчика (т.1 л.д.30).

Письмом от 17.12.2014 N 3830 ответчик отказался удовлетворять требование истца (т.1 л.д.36).

Указанные обстоятельства, со ссылкой на пункт 15.3 договора, послужили основанием для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно транспортным накладным от 29.09.2014 N 292 продукция в количестве 3 единиц VEMS 37TWT-TGS на базе MAN TGS 33,400 6x6 (MAN В302ТУ/178, В311ТУ/178,В312ТУ/178) поставлена истцу 04.10.2014.

Однако продукция, поставленная в адрес истца, по качеству не соответствовала заявленным техническим характеристикам, имела дефекты, которые нашли отражение в Акте по форме М-7 от 09.10.2014 N б/н (далее Акт М-7), составленном в соответствии с требованиями пунктов 7.3 и 7.4 договора, подписанном представителем ответчика.

В соответствии с актом М-7 продукция принята на ответственное хранение, ответчику предоставлен 30-дневный срок для устранения выявленных дефектов.

Таким образом, пункты 7.3 и 7.4 договора регулирует ситуацию, при которой товар был принят, но при приемке обнаружена неисправность оборудования или документации. В этом случае с даты получения оборудования, поставщику представляется срок для устранения недостатков. В настоящем деле товар без недостатков был принят 23.10.2014 и 06.11.2014, а не 03.10.2014, как указывает ответчик.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о принятии товара истцом согласно товарно-транспортным накладным и актам, поскольку ненадлежащее исполнение не прекратило обязательств ответчика по поставке товара.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение истцом п. 14.1 договора при расчете неустойки.

Пункт 14.1 договора говорит о том, что стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара - в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Представленный расчет суд находит обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и согласно статьи 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки до 246 547, 44 руб.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной к взысканию истцом суммы неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика, что он понес значительные убытки в связи с исполнением договора из-за резкого ухудшения экономической ситуации в стране.

Значительное ухудшение конъюнктуры рынка, рост цен, тарифов, инфляция и тому подобные обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств. Резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. В то же время, заключение договора поставки с иными лицами в долларовом эквиваленте предполагает возложение на покупателя (ответчика) риска неблагоприятного изменения курса доллара.

Таким образом, изменение курсов иностранных валют не является существенным изменением обстоятельств, а относится к обычным рискам, присущим предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что стоимость товара по договору между сторонами установлена в рублях.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 договора - 0,1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежат удовлетворению исковые требования АО "Транснефть - Приволга" в полном объеме.

Ссылка апеллянта, что поставка осуществлена ответчиком в установленный договором срок, опровергается представленными истцом доказательствами. В накладных указано, что товар принят истцом, однако в актах приемки указано, что товар принят на ответственное хранение в связи с выявленными дефектами и в последующем товар, после устранения дефектов, на основании актов приема-передачи передан ответчиком истцу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-6700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

С.А. Кузнецов Е.Г. Филиппова