Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12955/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - замена ненадлежащего ответчика - приостановление производства по делу - замечания на протокол судебного заседания - истребование доказательств)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12955/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-33185/14

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-33185/14 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИФНС по г. Клину Московской области: Потуткин В.В. представитель по доверенности от 09.11.2015 г. N 22-23/23

от Арбитражному управляющему ЗАО "Клин-Косметика" - Саркисян И.А.: Саркисян И.А. лично, по паспорту.

от к/у ЗАО "Клин-Косметика" - Харитонов М.В.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-33185/14 ходатайство ИФНС по г. Клин о приостановлении производства по заявлению оставленобез удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС по г. Клину Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-33185/14, в которой просило определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей к/у ЗАО "Клин-Косметика" - Харитонова М.В.: надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИФНС по г. Клину Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года.

Представитель Арбитражному управляющему ЗАО "Клин-Косметика" - Саркисян И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИФНС по г. Клин подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, названное определение не препятствует дальнейшему движения дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, однако об этих обстоятельствах арбитражному апелляционному суду стало известно после принятия жалобы к рассмотрению, производство по жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-33185/14 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 184-188, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИФНС по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-33185/14.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская