Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-12855/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-8395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Боброва О.А. по доверенности 12.01.2015 N 07, от ответчика: представитель Колесова С.С. по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2015 по делу N А53-8395/2015 (судья Новик В.Л.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 785 016,17 руб. за февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 01.07.2015 в сумме 18 349,75 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 62).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 25.03.2013 N 157/1 в части оплаты.

Ответчик с требованиями истца не согласен, полагает, что отсутствует надлежащая легитимация ответчика для возмещения потерь применительно к дому по ул.Борко, 10.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 785 016,17 руб. задолженности, 18 349,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что эксплуатационная ответственность может определяться соглашением с ресурсоснабжающей организацией, сторонами подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей от 08.05.2013, ответчиком не представлены доказательства принадлежности сетей какому-либо иному лицу (не ответчику), не представлены доказательства принятия мер управляющей компанией для признания сетей бесхозяйными и передачи сетей администрации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- граница балансовой принадлежности не может быть измена подписанием акта,

- договор не заключен с истцом;

- соглашения отдельно по нежилым помещениям нет,

- истец не является владельцем узла учета,

- истцом не обоснована правомерность разделения тарифов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11-18.11.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения по вопросу о действующем между сторонами в спорный период договоре, по примененным тарифам.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 рублей 70 копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части надлежит принять, производство по делу прекратить в соответствующей части, решение отменить в связи с отказом от иска в части, внести изменения в части государственной пошлины в связи с отказом от иска в части, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что истец поставляет в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию. Нахождение в управлении ответчика указанных в иске жилых домов (ул.Евдокимова, 37 А, секции Б и В, ул.Борко, 10) ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, 25.03.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Наш дом" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 157/1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы в установленные сроки; объекты абонента, на которые подается тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка указываются в приложении к договору -л.д. 7-15.

На основании указанного договора истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома по указанным в расчете истца адресам.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Отношения сторон верно квалифицированы судом как отношения теплоснабжения, к которым подлежит применению параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения специального законодательства в сфере теплоснабжения.

В рамках данного дела требования истца заявлены за февраль 2015 года.

В расчетах истца обоснованно учтено, что дом по ул.Борко, 10 открытую систему теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 100 постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения;

б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Также истец верно учитывает теплоноситель. Согласно пункту 49 Основ ценообразования (постановление Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованной дифференциации истцом расчета на жилые и нежилые помещения, необоснованном увеличении тарифа в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 16.12.2014 N 82/34 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "Теплокоммунэнерго", период действия которых определен с 01.01.2015. по 31.12.2015, согласно которому для потребителей МУП "Теплокоммунэнерго" установлен тариф в размере 1 733 руб.58 коп. без НДС, который применен истцом в расчете взыскиваемой задолженности - л.д. 21.

Истец также руководствовался Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 81 от 25.02.2015 "Об ограничении размера платы граждан за коммунальные услуги в первом полугодии 2015 года".

В соответствии указанным положением установлено снижение уровня платежей граждан за отопление и горячее водоснабжение в первом полугодии 2015 года.

С учетом указанных нормативных актов теплоснабжающей организацией применены следующие тарифы: 1 374, 84 рубля за одну Гкал в отношении жилых помещений, 1 733,58 рублей за одну Гкал в отношении нежилых помещений без НДС - л.д. 21, 64.

Таким образом, при расчете задолженности истцом применен действующий тариф, утвержденный в установленном порядке.

В дело представлен технический паспорт жилого дома по ул.Боко, 10.

С учетом данных представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по Борко, 10 расчет составлен истцом исходя из процентного соотношения жилые помещения 86%, нежилые 14% - л.д.65.

Ответчик с указанным процентным соотношением не спорит.

Из пояснений, которые даны сторонами суду апелляционной инстанции, следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома по ул. Борко, 10.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В дело представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04. Сторонами утверждена схема сопряжения тепловых сетей - л.д. 66-67.

Истец указывает на то, что сети от ТК и до границ дома приняты в эксплуатацию управляющей компанией.

Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013 получил отражение следующий правовой подход: законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ).

При разрешении вопроса относительно возможности отнесения спорного теплопровода к общедомовому имуществу многоквартирного дома суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 26.08.2015 апелляционный суд поручал ответчику представить суду все имеющиеся документы о создании теплопровода по ул.Борко, 10, для целей подсоединения жилого дома (спорного теплопровода), суд указал на то, что с учетом года постройки дома (2008 год) документы должны быть в наличии. Суд поручил ответчику обосновать, что спорный теплопровод не относится к общему имуществу жилого дома.

Документы о создании теплопровода ответчиком не представлены, объективное обоснование отнесения спорного теплопровода к бесхозяйному имуществу не приведено.

В то же время, истцом представлены документы, из которых следует, что спорный теплопровод проектировался застройщиком жилого дома по ул.Борко, 10 для целей его подключения к тепловым сетям истца, для чего истцом застройщику были выданы технические условия N 1352 от 27.06.2006.

После строительства спорного участка тепловой сети между истцом и застройщиком в 2006 году был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница тепловой сети многоквартирного дома по ул.Борко, 10 и тепловых сетей истца устанавливается по фланцевому соединению тепловой камеры N 101, место врезки дома по ул.Боко в тепловую сеть истца - тепловая камера N 101. По пояснениям истца в 2012 году данной тепловой камере присвоен номер 04 (в дело представлена справка от 28.09.2015 N 563).

Аналогичный акт подписан в 2009 году, как поясняет истец, перед сдачей дома в эксплуатацию.

Истцом также представлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 2158 от 09.02.2009 многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Борко, 10, который был выдан Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФУ, в котором указана точка присоединения тепловой сети (теплового ввода) многоквартирного дома к сетям истца: от ТК N 101 (УТ1). В акте указано, что эксплуатация теплового ввода осуществляется застройщиком жилого дома. В данном акте также получило отражение следующее: по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 N б/н и от 30.09.2008 N б/н тепловой ввод передан от застройщика (эксплуатирующей организации) собственнику (т.е. управляющей организации).

Данной информации соответствует тот факт, что в августе 2009 ответчик (ООО "Наш дом") подписал с истцом акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком устанавливается по фланцевому соединению задвижки тепловой камеры N 101 (УТ-1), находящейся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго".

Как отмечено выше, в 2013 году ответчик вновь подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.

Кроме того, при заключении договора в 2011 году ответчик согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-7640/2014.

При заключении договора от 25.03.2013 ответчик вновь согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика - л.д.17,18.

Истцом также представлена схема теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года.

Дом по ул. Борко, 10 отсутствует в перечне абонентов, тепловые сети которых являются бесхозяйными.

Принимая во внимания представленные доказательства, оцениваемые в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный участок тепловой сети был построен для целей подключения многоквартирного жилого дома по ул.Борко, 10 к тепловым сетям истца, передан в эксплуатацию ответчику.

Несмотря на то, что участок тепловой сети от ТК-4 и до узла учета абонента (ответчика) находится за внешней границей стены жилого дома, в рассматриваемом случае в силу положений п.1 ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ его следует отнести к балансовой принадлежности ответчика, поскольку тепловой ввод построен для целей обеспечения подключения многоквартирного жилого дома, предназначен для его эксплуатации.

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делам А53-12491/2014, А53-7640/2014, которые являются преюдициальными для данного спора.

Поскольку узел учета в доме Боко, 10 размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, то истец правомерно начислил стоимость потерь к стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Задолженность ответчика перед истцом за февраль 2015 года по домам Борко, 10, Евдокимова, 37 А секции Б и В составляет 785 016 рублей 17 копеек.

На данную задолженность ответчиком начислена мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 349 рублей 75 копеек.

Данная мера ответственности предусмотрена положениями пункта 6.2 договора от 25.03.2013 N 157/1.

Как следует из расчета истца, представленного суду первой инстанции, расчет составлен за период с 20.03.2015 включительно до 01.07.2015 включительно.

В соответствии с частью первой статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Календарной датой окончательного расчета за месяц является 20 число месяца, следующего за расчетным. Согласовав данную дату, стороны тем самым определили, что 20 число следующего за расчетным месяца - последний день срока платежа. Данное толкование следует также из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому срок, определенный до определенного числа месяца, включает данное число в этот срок. Таким образом, 20 число месяца, следующего за расчетным - последний день платежа, между тем из расчета истца, представленного суду первой инстанции, следует, что 20.03.2015 включено в период просрочки, что неверно.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ период просрочки составляет 99 дней, размер меры ответственности - 17 810 рублей 05 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении данного размера ответственности апелляционный суд не усматривает, примененная мера ответственности являет собой минимальную компенсацию потерь кредитора от неисправности должника.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части. Отказ от иска в части подписан управомоченным лицом, соответствует скорректированному расчету меры ответственности, основания для непринятия отказа от иска в части у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Отмена решения суда в части обусловлена отказом истца от иска в соответствующей части по причине корректировки меры ответственности, интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" от иска в части взыскания с ответчика 539 рублей 70 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-8395/2015 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска в части, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить первый и второй абзацы решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1046161005439, ИНН 6161040710) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) задолженность в размере 785 016 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 810 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 963 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1046161005439, ИНН 6161040710) в доход федерального бюджета 92 рубля государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1046161005439, ИНН 6161040710) в доход федерального бюджета 2 998 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина