Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 07АП-8459/15

г. Томск

19 ноября 2015 г.

Дело N А27-5232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Кузьмина М.В., действующего по доверенности от 23.01.2015 года; представителя Скарлыгиной А.А., действующей по доверенности от 08.06.2015 года;

от ответчика: представителя Валеева Р.Р., действующего по доверенности от 18.06.2015 года;

от третьего лица: представителя Валеева Р.Р., действующего по доверенности от 15.06.2015 года; представителя Никитина М.А., действующего по доверенности от 15.06.2015 года;

от ООО "Арипекора": не явилось, извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", акционерного общества "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-ЮЖНОЕ", лица не участвующего в деле: общества с ограниченной ответственностью "Арипекора" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-5232/2015 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (ОГРН 1124217003525, ИНН 4217143820) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд",

о взыскании 109 267 485 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (далее -ООО "ТД Меркурий и К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ") о взыскании задолженности по договору поставки N 02 от 01.05.2012 года в сумме 103 880 099 рублей 05 копеек, 2 233 135 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 106 113 234 рубля 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, в связи с частичной уступкой долга по договору N 15/04-Ц от 15.04.2015 года, заключенному с ООО "Гидромеханика", и просил взыскать 103 556 908 рублей 85 копеек долга, 5 710 576 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" (BAVENA INBECT AG), Княжество Лихтенштейн.

24.06.2015. произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" (BAVENA INBECT AG), Княжество Лихтенштейн, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" г. Москва.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антрацит Трейд", АО "ШТЮ" и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Арипекора" (далее - ООО "Арипекора").

В апелляционной жалобе "Арипекора" просит отменить решение в части удовлетворения требований на сумму 323 190 рублей 20 копеек и взыскать с АО "ШТЮ" в пользу ООО "Арипекора" 323 190 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки N 02 от 01.05.2013 года, основанной на договоре уступки права требования N 15/04-Ц от 15.04.2015 года и договору уступки N 28-05/15 от 28.05.2015 года, ссылаясь на то, что ООО "ТД Меркурий и К" уже обратился в суд о взыскании с АО "ШТЮ" 323 190 рублей 20 копеек, что лишает возможности ООО "Арипекора" процессуальной возможности взыскать данную задолженность в судебном порядке, поскольку в указанной части истец фактически отказался от иска.

ООО "Антрацит Трейд" в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 71 Постановления ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года, указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о действительности договора поставки, так как в арбитражном суде находится дело N А27-6988/2015 по оспариванию данного договора и суду надлежало приостановить производство по настоящему делу.

АО "ШТЮ" в апелляционной жалобе, также ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства об объединении дел и о приостановлении производства по делу, полагая что договор поставки недействителен в силу того, что договор заключен заинтересованными лицами и являясь крупной сделкой заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Кроме того, заявитель указывает, на то, что в связи с недействительностью договора поставки неправомерно и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители настаивали на своих позициях по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствии ООО "Арипекора", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 года между ООО "ТД Меркурий и К" (поставщик) и АО "ШТЮ" (покупатель) заключен договор поставки N 02, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.6 Договора определено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней со дня его передачи покупателю.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 года, с условиями последующей пролонгацией до 31.12.2013 года при отсутствии возражений сторон.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2013 года срок действия договора продлен до 31.12.2014 года.

Во исполнение условий договора поставки ООО "ТД Меркурий и К" в период с 20.08.2014 года по 31.01.2015 года поставил в адрес АО "ШТЮ" товар на сумму 103 880 099 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Неисполнение АО "ШТЮ" обязательств по оплате и послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 20.02.2015 года N 932 с требованием погашения задолженности, а в последствии с для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия задолженности АО "ШТЮ" перед ООО "ТД Меркурий и К" по договору поставки N 02 от 01.05.2012 года и как следствие обоснованности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В обоснование своего требования истцом представлены в материалы дела договор поставки N 02 от 01.05.2012 года с дополнительными соглашениями, товарные накладные подписанные сторонами без замечаний, расчет задолженности и процентов.

По расчету истца сумма задолженности составила 103 880 099 рублей 05 копеек.

Доказательств оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что судом первой инстанции правомерно установлена обоснованность требований истца о взыскании заявленной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, заявленные ООО "Антрацит Трейд" и АО "ШТЮ", относительно неправомерности признания судом договора поставки действительным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В рамках данного дела рассматривается спор о взыскании задолженности по договору поставки N 02 от 01.05.2012 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Доказательств, признания данного договора недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В рамках данного дела, требование о признании данного договора недействительным, не заявлялось.

В связи с чем, в предмет исследования судом по настоящему делу о взыскании задолженности по договору не входит установление обстоятельств признания оспоримой сделки недействительной.

Ссылка ООО "Антрацит Трейд" и АО "ШТЮ" на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу А27-6988/2015, апелляционной коллегией признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2015 года ООО "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании сделки - договора поставки N 02 от 01.05.2012 года недействительной. Делу присвоен номер N А27-6988/2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Апеллянты ссылаются на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако в данном пункте указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Как указывалось выше встречного иска в рамках данного дела не заявлялось, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным, в материалы дела не представлено.

По указанным выше основаниям отклоняется также ссылка АО "ШТЮ" о том, что в связи с недействительностью договора поставки неправомерно и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В со

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Лицо, не участвующее в деле - ООО "Арипекора" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований на сумму 323 190 рублей 20 копеек и взыскать с АО "ШТЮ" в пользу ООО "Арипекора" 323 190 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки N 02 от 01.05.2013 года, основанной на договоре уступки права требования N 15/04-Ц от 15.04.2015 года и договору уступки N 28-05/15 от 28.05.2015 года, ссылаясь на то, что ООО "ТД Меркурий и К" уже обратился в суд о взыскании с АО "ШТЮ" 323 190 рублей 20 копеек, что лишает возможности ООО "Арипекора" процессуальной возможности взыскать данную задолженность в судебном порядке, поскольку в указанной части истец фактически отказался от иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела в порядке статьей 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в связи с частичной уступкой долга по договору N 15/04-Ц от 15.04.2015 года, заключенному с ООО "Гидромеханика" на размер уступленных требований - 323 190 рублей 20 копеек, приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы лица, не участвующее в деле - ООО "Арипекора".

Довод апеллянта о том, что истец отказался от иска в указанной части, что влечет невозможность обращения ООО "Арипекора" с иском о взыскании задолженности, апелляционным судом признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела и указывается самим апеллянтом в апелляционной жалобе, истец не заявлял отказ от иска, а уменьшил свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-5232/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арипекора" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев