Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-10226/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А46-7414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А46-7414/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании незаконным постановления от 25.06.2015 об отказе в окончании исполнительного производства и передаче ликвидатору исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" - представитель Грачев Денис Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 1 год;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова Анна Петровна - Попова Анна Петровна, предъявлено удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Лебедева Светлана Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности N 11-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лукьянова Наталья Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности N ДИО/13935 от 13.08.2015 сроком действия 1 год;

установил:

закрытое акционерное общество "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать недействительным постановление от 25.06.2015 об отказе в окончании исполнительного производства и передаче ликвидатору, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области Поповой А.П.;

- обязать судебного пристава-исполнителя МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области Попову А.П. вынести постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа N ас003639251 от 20.03.2013, выданного Арбитражным судом Омской области, ликвидатору ЗАО "ПКОП "Деловые встречи".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-7414/2015 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-7414/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба Общества была принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2015 на 11 час. 00 мин.

Рассмотрев в судебном заседании 06.10.2015 материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным, суд первой инстанции определил перейти к рассмотрению дела N А46-7414/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2015, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело N А46-7414/2015 по существу.

Представитель ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П. и представители Управления и Департамента в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявление, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

26.01.2015 судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N АС 003639251 от 20.02.2013 по делу N А46-20083/2012 было возбуждено исполнительное производство N 4113/15/55007-ИП (соответствующее постановление вручено должнику 10.02.2015, что подтверждается материалами исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела N А46-7414/2015).

В срок для добровольного исполнения должник - ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, 25.02.2015 судебным приставом - исполнителем принято в соответствии с нормой ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

25.03.2015 Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа ликвидатору Общества.

Постановлением от 14.04.2015 в удовлетворении данного заявления судебный пристав-исполнитель отказал.

14.05.2015 заявитель вновь обратился с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого также было отказано, о чем было вынесено постановление от 25.06.2015.

Общество, полагая, что указанное постановление от 25.06.2015 является незаконным, нарушает права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N АС 003639251 от 20.02.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-20083/2012.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А46-20083/2012 был рассмотрен иск Департамента об обязании ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" освободить от павильона - кафе и передать департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по акту приема-передачи часть земельного участка с учетным номером 17, площадью 303 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1079, в парке культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ по ул. Маяковского в Октябрьском административном округе, местоположение которого установлено относительно 1-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маяковского, 96, общей площадью 793 688 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-20083/2012 требования Департамента удовлетворены.

Согласно тексту исполнительного листа N АС 003639251 от 20.02.2013 по делу N А46-20083/2012, суд решил "обязать закрытое акционерное общество "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (ИНН 5504001877, ОГРН 1025500984299) освободить от павильона - кафе и передать департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по акту приема-передачи часть земельного участка с учетным номером 17, площадью 303 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1079, в парке культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ по ул. Маяковского Октябрьском административном округе, местоположение которого установлено относительно 1-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маяковского, 96, общей площадью 793 688 кв.м."

Учитывая основание иска по делу N А46-20083/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключительные случаи, перечисленные в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, к рассматриваемому спору не имеют прямого отношения, а, следовательно, не могут быть применены в рамках настоящего дела.

В качестве вещно-правового средства защиты права собственности и других вещных прав нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику, а также лицам, во владении которых имущество находилось по иным основаниям, предусмотренным законом или договором, право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты реализуется посредством виндикационных исков.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Информационного письма от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Между тем, в рассматриваемом случае ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" пользовалось земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 31.03.2006 N Д-О-5254 (до его прекращения), поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде арендодателю должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Учитывая указанное, доводы о фактическом нахождении земельного участка в незаконном владении являются необоснованными.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка путем освобождения от павильона - кафе не относится к исключительным основаниям, перечисленным в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, когда исполнительное производство окончанию не подлежит.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановения судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-7414/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 и пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-7414/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 25.06.2015 об отказе в окончании исполнительного производства и передаче ликвидатору, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анной Петровной.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попову Анну Петровну вынести постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа N ас003639251 от 20.03.2013, выданного Арбитражным судом Омской области, ликвидатору закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер