Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-5258/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А62-7210/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (ОГРН 1022301438169, ИНН 2309081489) - представителя Маслова С.В. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" (ОГРН 1026700856412, ИНН 6722003019) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 по делу N А62-7210/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (далее - истец, ОАО "Вяземский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Пищевые технологии"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, о признании дилерского договора от 01.01.2010 N 57/10Д незаключенным (с учетом уточнения исковых требований от 16.01.2015, т. 1, л. д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что предметом и основанием заявленных исковых требования являлось заключение (незаключение) дилерского договора от 01.01.2010 N 57/10Д, а не вопрос об его исполнении, в связи с чем считает, что суд области вышел за пределы рассмотрения настоящего иска. Указал на то, что дилерский договор от 01.01.2010 N 57/10Д сторонами фактически не исполнялся. Выразил несогласие с позицией суда области о преюдициальном характере для настоящего дела вынесенных по делу N А40-181711/2013 судебных актов.

Ответчик и третье лицо - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ООО "Торговый дом Пищевые технологии" был заключен дилерский договор N 57/10Д, согласно которому продавец (ОАО "Вяземский машиностроительный завод") поручает, а дилер (ООО "Торговый дом Пищевые технологии") берет на себя обязанности по реализации оборудования для прачечных и химчисток производства ОАО "ВМЗ" и обеспечению после продажи товара необходимого его сопровождения (т. 1, л. д. 14-15).

Согласно пункту 2.1 продавец гарантирует отпуск товара по фиксированной цене на момент выставления счета. Каждый месяц дилер обязан осуществлять продажи оборудования для прачечных и химчисток только марки "Вязьма" на сумму не менее десяти миллионов рублей в год (пункт 4.1 договора).

Отпускная цена на товар у дилера должна быть выше, чем в прайс-листе продавца на сумму расходов по транспортировке товара (пункт 4.2 договора).

Снижение цены от прайс-листа завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с продавцом (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения условий в части его пунктов 4.2 - 4.3 ОАО "Вяземский машиностроительный завод" вправе пересмотреть условия договора и размер скидки в сторону уменьшения со следующей поставки; при повторном нарушении дилером указанных пунктов продавец имеет право расторгнуть дилерский договор в одностороннем порядке.

Ссылаясь на несоблюдение сторонами при заключении дилерского договора письменной формы сделки, а также то, что данный договор не исполнялся сторонами, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании указанного договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-181711/2013, вступившим в законную силу, в котором участвовали ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ООО "Торговый дом Пищевые технологии", по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 10.09.2013 N 1-11-116/00-22-12 о признании ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и его дилеров, к числу которых относится ООО "Торговый дом Пищевые технологии", нарушившими пункт 1 части 2 и часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что оспариваемый договор заключен и исполнялся сторонами, а отдельные его условия не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФАС России правомерно признала ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и его дилеров нарушившими пункт 1 части 2, часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Обоснованных пояснений относительно наличия препятствий для доказывания факта незаключенности договора при рассмотрении административного дела с учетом вступившего в силу решения суда, истцом представлено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.

В пункте 6.1 договора стороны установили срок его действий - до 31.12.2010.

Согласно имеющимся в материалах дела письму и приложению N 1 договор от 01.01.2010 N 57/10Д и был сторонами пролонгирован (т. 1, л. д. 16, 17).

Приложение N 1 подписано и скреплено печатями сторон.

Таким образом, последующие действия сторон, в том числе по пролонгации договора, свидетельствовали об исполнении договора, в связи с чем довод о его незаключенности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-181711/2013 также установлено, что между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и каждым из дилеров были заключены приложения N 1 к дилерским договорам, в которых в письменной форме закреплены за конкретными дилерами конкретные территории субъектов Российской Федерации. Общество и дилеры участвовали в соглашениях относительно закрепления регионов, указанных в приложениях N 1 к дилерским договорам, в течение всего срока действия данных дилерских договоров.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также была отражена и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

При рассмотрении дела N А40-181711/2013 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что дилерские договоры являются запрещенными "вертикальными" соглашениями, направленными на поддержание минимальной цены перепродажи товара и иные ограничения конкуренции. Заключение запрещенных антимонопольным законодательством "вертикальных" соглашений, направленных на поддержание минимальных цен на оборудование производства ОАО "Вяземский машиностроительный завод", привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке технологического оборудования для промышленной стирки белья, в том числе промышленных и стирально-отжимных машин.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Наличие у лица, подписавшего дилерский договор от 01.01.2010 N 57/10Д доступа к печати ОАО "Вяземский машиностроительный завод" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества. Заявление о фальсификации перечисленных доказательств по настоящему делу истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств утери печати или ее подделки истец в нарушение требований статьи 65 АПК не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу N А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 N А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу N А19-15712/09.

Заключение же в 2013 году в период рассмотрения дела Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации нового дилерского договора в целях добровольного устранения нарушений антимонопольного законодательства не свидетельствует о неисполнении условий до указанной даты дилерского договора от 01.01.2010 N 57/10Д.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем дополнительные документы (копии дилерского договора от 01.01.2010 N 57/10Д, прайс - листы, товарные накладные, т. 2, л. д. 83-157), не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Ненаправление третьим лицом отзыва истцу, как на то ссылается последний, не относятся к тем обстоятельствам, которые по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными для отмены решения суда.

Ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации истец, не заявлял, правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ на ознакомления с материалами дела не воспользовался.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая подтвержденность материалами дела исполнения сторонами дилерского договора от 01.01.2010 N 57/10Д, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы подписи на документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 169) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 по делу N А62-7210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мордасов