Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-9766/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-23125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Анивия" (ИНН 7718973168, ОГРН 1147746300074): Райзман П.В., представитель (доверенность N 3 от 05.12.2014),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" (ИНН: 5029064327, ОГРН: 1025003533334) Бирюковой Натальи Владимировны: Королева Т.Н., представитель (доверенность от 10.09.2015),

от Банка Зенит (публичного акционерного общества) (ИНН 1027739056927, ОГРН 7729405872): Чапичадзе Э.М., представитель (доверенность N 37/2015 от 15.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Ланинат-Трейд" (ИНН 7718950964, ОГРН 1137746932498) представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" Бирюковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-23125/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анивия" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анивия" (далее - ООО "Анивия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" (далее - ООО "РБК-Стройкомплекс", должник) 543 506 976 руб. (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года заявление ООО "Анивия" удовлетворено, 543 506 976 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РБК-Стройкомплекс" (том 2, л.д. 70-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РБК-Стройкомплекс" Бирюкова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 74-75).

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не исследовал подлинники правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение имущественных прав ООО "Анивия" на заявленную сумму; договор цессии от 23 октября 2014 года является недействительным; договоры поручительства имеют признаки фальсификации; отсутствует доказательства оплаты по договору цессии от 23 октября 2014 года.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Ланинат-Трейд", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "РБК-Стройкомплекс" Бирюкова Н.В. и представитель Банка Зенит (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Банка Зенит (ПАО) устно заявил ходатайство о фальсификации договоров поручительства. Представитель конкурсного управляющего должника Бирюкова Н.В. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ООО "Анивия" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2006 года между ООО "ХимТрейдингГрупп" (поставщик) и ООО "РБК-XXI век" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 2/10, по которому поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (сырье - поливинилхлорид суспензионный), в количестве, по комплектации и цене согласно приложениям (заявки, спецификации, счета, счета-фактуры и товарные накладные) на условиях, указанных в договоре.

10 марта 2006 года между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение к договору поставки, установившего, что расчеты за поставленную продукцию осуществляются на условиях отсрочки платежа в срок не более 30 календарных дней с даты поставки.

ООО "ХимТрейдингГрупп" поставило ООО "РБК-XXI век" товар на сумму 1 027 170 851 руб. 18 коп.

Оплата продукции осуществлена получателем в размере 902 732 994 руб. 10 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Доказательств полной оплаты полученного товара ООО "РБК-XXI век" не представлено, задолженность составила 185 221 172 руб. 32 коп.

Исполнение обязательств по договору поставки N 2/10 от 20 февраля 2006 года обеспечено договором поручительства от 10 марта 2006 года, заключенным между поставщиком, с одной стороны, и покупателем и поручителями ООО "РБК-Строй комплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", с другой.

Решением Межокружного третейского суда при ООО "Деловые центры" от 02 сентября 2013 года по делу N Т77-0209/2013 с ООО "РБК - XXI век, ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат" взыскана солидарно в пользу ООО "ХимТрейдингГрупп", задолженность в размере 185 221 172 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 25-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-23862/14 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (том 1, л.д. 38-39).

01 февраля 2012 года между ООО "ХимТрейдингГрупп" (покупатель) и ООО "РБК-Билдинг" (поставщик) заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым (поставщик) передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях, указанных в договоре.

Сторонами подписаны спецификации N N 1, 2 к указанному договору поставки. Оплата обусловлена в виде 100 - процентной предоплаты покупателем партии продукции.

ООО "РБК-Билдинг" выставлены счета N 339 от 24.08.2012 года и N 516 от 27.08.2012 года, по которым ООО "ХимТрейдингГрупп" произведена предварительная оплата продукции в общей сумме на 310 525 000 руб., о чем имеются платежные поручения.

Однако ООО "РБК-Билдинг" обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнило и произвело частичный возврат предварительной оплаты в размере 60 316 762 руб. 51 коп.

Задолженность поставщика перед покупателем составила в сумме 250 066 820 руб. 81 коп.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено договором поручительства от 01 февраля 2012 года, заключенным между покупателем, с одной стороны, и продавцом и поручителями ООО "РБК-Строй комплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", с другой стороны.

Решением Межокружного третейского суда при ООО "Деловые центры" от 08 августа 2013 года по делу N Т77-0208/2013 с ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат" в пользу ООО "ХимТрейдингГрупп" взыскана солидарно задолженность в размере 250 066 820 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 223 108 237 руб. 49 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 26 958 583 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 18-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-23861/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (том 1, л.д. 40-42).

29 сентября 2008 года между ООО "ХимТрейдингГрупп" (поставщик) и ООО "РБК-Билдинг" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 186, по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию: поливинилхлорид суспензионный.

Пунктом 4.2. договора поставки продукции N 186 от 29 сентября 2008 года (в редакции соглашения от 30.09.2008 года) определено, что расчеты за поставленную продукцию осуществляются на условиях отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с даты поставки.

Поставка продукции произведена на сумму 309 750 021 руб. 29 коп. Покупателем оплачено 213 653 414 руб. 77 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Доказательств полной оплаты полученного товара покупателем не представлено, задолженность составила в сумме 96 096 606 руб. 52 коп.

Исполнение по договору поставки обеспечено договором поручительства от 30 сентября 2008 года, заключенным между поставщиком, покупателями и поручителями ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат".

Решением Межокружного третейского суда при ООО "Деловые центры" от 02 сентября 2013 года по делу N Т77-0210/2013 с ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат" взыскана солидарно в пользу ООО "ХимТрейдингГрупп" задолженность в размере 108 191 982 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 31-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-23859/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (том 1, л.д. 43).

Таким образом, задолженность указанных поручителей по неисполненным трем денежным обязательствам составила 543 506 976 руб. и подтверждается решениями Третейского суда.

По расчету ООО "ХимТрейдингГрупп" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 августа 2013 года составила за 2008 год - 1 305 549 руб. 83 коп., 2009 год - 12 672 345 руб. 47 коп., 2010 год - 24 339 135 руб. 81 коп., 2011 год - 31 460 529 руб. 64 коп., 2012 год - 32 559 346 руб. 93 коп., 2013 год - 9 280 562 руб. 68 коп., всего в сумме 111 617 470 руб. 38 коп.

Проценты погашены в сумме 99 522 094 руб. 02 коп., задолженность по неоплаченным процентам составила 12 095 376 руб. 36 коп.

Общая сумма задолженности на дату рассмотрения спора составила 108 191 982 руб. 88 коп., из которых основной долг - 96 096 606 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 095 376 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

23 сентября 2014 года между ООО "ХимТрейдингГрупп" (цедент) и ООО "Анивия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедентом переданы цессионарию права требования дебиторской задолженности в размере 951 964 739 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года в отношении ООО "РБК-Стройкомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Требование кредитора Банк ЗЕНИТ (ПАО) в сумме 270 875 979 руб.06 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года ООО "РБК-Стройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на 6 месяцев, до 20 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

23 декабря 2014 года ООО "Анивия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РБК-Стройкомплекс" задолженности в сумме 543 506 976 руб.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Анивия", которые удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, поддержанные Банком ЗЕНИТ (ПАО) об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств о наличии и размере задолженности, а также о недобросовестности кредитора, нарушениях при проведении торгов конкурсным управляющим ООО "ХимТрейдингГрупп", победителем которых признано ООО "Анивия", а также злоупотребления правом ООО "Анивия", опровергаются материалами дела.

Торги, проведенные в рамках дела N А41-46011/13 о банкротстве ООО "ХимТрейдингГрупп", не оспорены.

08 июня 2015 года ООО "ХимТрейдингГрупп" исключено из ЕГРЮЛ.

Наличие и размер задолженности подтверждается решениями Третейского суда, по которым выданы исполнительные листы Арбитражным Судом Московской области.

Договоры поручительства не оспорены и не признаны сфальсифицированными.

Злоупотребление правом со стороны ООО "Анивия" при заключении договора цессии, при его исполнении в связи с заключением двух дополнительных соглашений, в редакции, несогласованной собранием кредиторов ООО "ХимТрейдингГрупп" отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные доказательствами в том числе неподтвержденные материалами дела о банкротстве ООО "ХимТрейдингГрупп".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 23 октября 2014 года, не исследовании судом подлинников правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение прав ООО "Анивия", апелляционным судом отклоняются как несостоятельные,

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-19045/15, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, производство по делу о признании недействительным договора об уступке прав требования дебиторской задолженности от 23 октября 2014 года, заключенного между ООО "ХимТрейдингГрупп" и ООО "Анивия", прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации цедента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-23862/14, от 26 августа 2014 года по делу N А41-23861/2014, от 23 июня 2014 года по делу N А41-23859/2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда, которые сторонами не обжаловались.

Таким образом, с учетом решений Третейского суда, судебных актов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений, с учетом норм права закона о банкротстве и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о неисследованности подлинников документов, подтверждающих возникновение у ООО "Анивия" прав как кредитора должника, а также возражения о наличии и размере задолженности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Договоры поставки и поручительства сторонами не оспорены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А41-23862/14, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 года, произведена замена ООО "ХимТрейдингГрупп" на его правопреемника ООО "Анивия".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу N А41-23859/14, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 года, произведена замена ООО "ХимТрейдингГрупп" на его правопреемника ООО "Анивия".

Ходатайство представителя Банка Зенит (ПАО) о фальсификации договоров поручительства апелляционным судом не принято по следующим основаниям.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суде первой инстанции Банком Зенит (ПАО), не делалось. Заявляя устно о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанные лица не представили доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, заявители в апелляционных жалобах, в письменных пояснениях указывали, что договоры поручительства являются сфальсифицированными. При этом в нарушении требований части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств апелляционному суду не подано.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления Банком Зенит (ПАО) о фальсификации договоров поручительства не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-23125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская В.П. Быков