Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-12582/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А47-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-2138/2015 (судья Сукачева Н.Ф.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" - Струкова М.И. (доверенность N 10 от 12.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (далее - истец, ООО "Строительная корпорация "Ликос") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" (далее - ООО "Архстрой-Сервис", ответчик) о взыскании 11 413 274 руб. 28 коп., в том числе задолженности по договору займа от 14.03.2014 (4 689 109 руб. 74 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 14.03.2014 (401 831 руб. 25 коп.), неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 14.03.2014 (2 907 248 руб. 04 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 14.03.2014 (318 592 руб. 03 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 04.03.2014 (172 602 руб. 78 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 04.03.2014 (231 287 руб. 73 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 25.03.2014 (115 068 руб. 45 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 25.03.2014 (154 191 руб. 72 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 14.04.2014 (115 068 руб. 45 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 14.04.2014 (154 191 руб. 72 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 21.04.2014 (920 548 руб. 02 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 21.04.2014 (1 233 534 руб. 35 коп.).

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Архстрой-Сервис" к ООО "Строительная корпорация "Ликос" о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2 договоров займа от 04.03.2014, от 14.03.2014, 25.03.2014, от 14.04.2014, от 21.04.2014 (т.2, л.д.57-61).

До принятия судебного акта по существу спора истец по первоначальному иску заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска до 5 087 362 руб. 91 коп., в остальной части исковых требований просит производство прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.20-21).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении требований удовлетворено, первоначальные исковые требования рассматриваются о взыскании 5 087 362 руб. 91 коп. - задолженности по договору займа от 14.03.2014 (4 689 109 руб. 74 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 14.03.2014 за период с 30.09.2014 по 03.03.2015 (398 253 руб. 17 коп.). Производство по делу в части требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 14.03.2014 (2 907 248 руб. 04 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 14.03.2014 (318 592 руб. 03 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 04.03.2014 (172 602 руб. 78 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 04.03.2014 (231 287 руб. 73 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 25.03.2014 (115 068 руб. 45 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 25.03.2014 (154 191 руб. 72 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 14.04.2014 (115 068 руб. 45 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 14.04.2014 (154 191 руб. 72 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 21.04.2014 (920 548 руб. 02 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 21.04.2014 (1 233 534 руб. 35 коп.) прекращено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части, а именно: о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2 договоров займа от 04.03.2014, 25.03.2014, от 14.04.2014, от 21.04.2014.

В порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца по встречному иску судом удовлетворено, производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2 договоров займа от 04.03.2014, 25.03.2014, от 14.04.2014, от 21.04.2014 прекращено. Встречный иск рассматривается о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2 договора займа от 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д.29-34).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов, ООО "Архстрой-Сервис" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом начислены проценты по договору с 30.09.2014 (с момента подписания соглашения об отступном от 29.09.2014). Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном от 29.09.2014 все обязательства должника прекращаются полностью за исключением денежного займа от 14.03.2014 в размере 4 689 109 руб. 74 коп., исходя из толкования пункта 1.3 указанного соглашения договор займа от 14.03.2014 начинает действовать с 20.10.2014 (дата предоставления отступного), проценты по договору займа за период с 21.10.2014 по 03.03.2015 будут составлять 344 296 руб. 27 коп. (4689109,74х20%:365днейх134дня). В связи с изложенным, податель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания процентов по договору займа с 398 253 руб. 17 коп. на 344 296 руб. 29 коп., принять новый судебный акт.

От Уморина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что данное лицо заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд по результатам рассмотрения ходатайства не вынес судебный акт, тем самым оставил ходатайство без рассмотрения. В судебном заседании 11.08.2015 суд первой инстанции, при неявке третьего лица, объявил перерыв и назначил судебное заседание на 18.08.2015 на 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена 12.08.2015, т.е. менее чем за 15 рабочих дней, кроме того, третье лицо не присутствовало в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, следовательно, на момент вынесения судебного акта у суда не было доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании 18.08.2018 суд принял уточнение заявленных требований при отсутствии доказательств направления уточнений ответчику и третьим лицам. В связи с изложенным, имеются основания для безусловной отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску - ООО "Строительная корпорация "Ликос" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и доводов Уморина А.С., изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Отзыв ООО "Строительная корпорация "Ликос" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО "Строительная корпорация "Ликос" (займодавец) и ООО "Архстрой-Сервис" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т.1, л.д.27-29).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2014 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2014).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня следующего, за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Варнина Евгения Сергеевича и Уморина Андрея Сергеевича.

Форма договора поручительства содержится в Приложении N 1 к договору.

Истцом по договору займа от 14.03.2014 перечислены ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 746 от 14.03.2014 (т.1, л.д. 74).

29.09.2014 между ООО "Строительная корпорация "Ликос" (кредитор) и ООО "Архстрой-Сервис" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого денежное обязательство должника перед кредитором составляет 127 830 685 руб. 44 коп., что подтверждается заключенными между сторонами договорами денежного займа, в том числе договором от 14.03.2014 (т.1, л.д.69-71).

По соглашению сторон обязательства должника по возврату суммы займа прекращаются в отношении договора денежного займа от 14.03.2014 на сумму 642 397 руб. 59 коп., в том числе 310 890 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 331 507 руб. 33 коп. - проценты по начисленному займу, предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитору объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора 1.1.

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном от 29.09.2014 сумма займа, подлежащая погашению, составляет 123 141 575 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном от 29.09.2014 с момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в пункте 1.1 соглашения, прекращаются полностью, включая возникшие к моменту исполнения соглашения обязательства по оплате неустойки, процентов и иных издержек кредитору, за исключением договора денежного займа от 14.03.2014, по которому сумма основного долга в размере 4 689 109 руб. 74 коп и начисленные проценты уплачиваются заемщиком (должником) в сроки установленные договором денежного займа от 14.03.2014.

Под предоставлением отступного по соглашению от 29.09.2014 понимается - государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 2.1 соглашения с должника на кредитора в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 14.03.2014 составляет 4 689 109 руб. 74 коп.

Поскольку обязательства по возврату займа, в установленный срок (до 31.12.2014) не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 689 109 руб. 74 коп. - задолженности по договору займа от 14.03.2014, 398 253 руб. 17 коп. - процентов за пользование займом по договору за период с 30.09.2014 по 03.03.2015 в размере 20% годовых (с учетом уточнения требований).

В свою очередь ООО "Архстрой-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2 договора займа от 14.03.2014 (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, наличия оснований для начисления процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что договор займа от 14.03.2014 подписан сторонами без разногласий, на момент заключения договора истец по встречному иску располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, то есть принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Конкретные оспариваемые истцом условия договора о размере процентов, штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере пени за просрочку платежа и процентов, материалы дела не содержат.

Решение суда по встречному иску не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 14.03.2014 в размере 398 253 руб. 17 коп.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом 5 000 000 руб. ответчику подтвержден платежным поручением N 746 от 14.03.2014 (т.1, л.д.74) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены в срок, требование истца о взыскании с ответчика 4 689 109 руб. 74 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика взыскания процентов за пользование займом.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 398 253 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, исходя из 20% годовых, что соответствует условиям договора займа.

Довод подателя жалобы о том, что проценты по договору займа от 14.03.2014 подлежат начислению с 21.10.2014 по 03.03.2015, что составляет 344 296 руб. 27 коп., с учетом условий п.1.3 соглашения об отступном, основан на неверном толковании условий данного соглашения.

По смыслу п.1.3 соглашения об отступном от 29.09.2014 с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.1 соглашения, прекращается полностью, включая возникшие к моменту исполнения соглашения обязательства по оплате неустойки, процентов и иных издержек кредитору, за исключением договора денежного займа от 14.03.2014, по которому сумма основного долга в размере 4 689 109 руб. 74 коп и начисленные проценты уплачиваются заемщиком (должником) в сроки установленные договором денежного займа от 14.03.2014.

Таким образом, проценты по договору займа от 14.03.2014 начисляются в сроки, установленные договором займа от 14.03.2014.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 14.03.2014 проценты начисляются со дня следующего, за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

В связи с изложенным, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом за период с 30.09.2014 по 03.03.2015 в размере 398 253 руб. 17 коп.

Доводы третьего лица об отсутствии доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения иска, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.06.2015 в качестве третьего лица, участвующего в деле, привлечен Уморин А.С. (т.2, л.д.147-148), который не получил отправленную в его адрес корреспонденцию по причине истечения срока её хранения (т.2, л.д.151).

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, Уморин А.С. знал о начавшемся процессе, поскольку 04.08.2015 завил ходатайство об отложении судебного заседания (т.2, л.д. 153).

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2016 суд отложил судебное заседание на 11.08.2015. В судебном заседании 11.08.2015 объявлен перерыв до 18.08.2015 (т.3, л.д.39).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о перерыве, объявленном 11.08.2015, размещена на официальном сайте суда 12.08.2015 16:04:27 МСК, т.е не позднее следующего дня.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции не нарушены положения АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле.

Также Уморин А.С. считает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела ходатайства Уморина А.С. не следует, что отложение судебного заседания связано с необходимостью представления дополнительных доказательств либо совершения им каких-либо процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда.

Само по себе не рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене судебного акта.

Также суд правомерно принял к рассмотрению заявление об уменьшении размера исковых требований при отсутствии сведений о направлении данного заявления в адрес ответчика и третьего лица, поскольку в данном случае принцип равноправия сторон не нарушается (статьи 8 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 21.09.2015 (т.3, л.д.47).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-2138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко