Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-7145/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А45-21846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Власенко И.В.: Романенко М.В., доверенность от 23.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Власенко И.В. (рег. N 07АП-7145/15 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-21846/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопромцентр",

(заявление Власенко И.В. о включении требования в размере 60 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Технопромцентр", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 года.

13.12.2014 Власенко Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 60 000 000 рублей задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техпромцентр" без залогового обеспечения (согласно уточнению).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Власенко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что бухгалтерский баланс на 30.04.2014 не может являться надлежащим доказательством, поскольку его составление не предусмотрено ни нормами закона, ни соглашением сторон. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств реальности спорной сделки. Указывает на отсутствие доказательств того, что на дату совершения сделки должник уже находился в предбанкротном состоянии.

До дня судебного заседания от АО "ОТП Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Власенко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (далее Закон).

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, что 01.08.2010 между Кутоновым Игорем Валентиновичем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и являющимся руководителем должника в спорный период согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и должником подписан договор денежного займа, согласно условиям которого Кутонов Игорь Валентинович (заимодавец) принял на себя обязательство по передаче в собственность должнику (заемщику) денежных средств в размере 100 000 000 рублей.

В качестве подтверждения факта заключения и исполнения договора займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 13.01.2014, согласно тексту, которой должнику заимодавцем предоставлены денежные средства в размере 60 000 000 рублей.

26.09.2014 сторонами сделки подписано дополнительное соглашение к договору и акт сверки задолженности, призванные подтверждать наличие и размер задолженности на указанную дату.

26.09.2014 между ООО "Технопромцентр" и Кутоновым И.В. заключен договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа движимым имуществом должника на сумму 18 746 930 рублей, признанный судом недействительным вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках настоящего дела.

26.09.2014 право (требование) Кутонова Игоря Валентиновича к должнику, возникшее из договора займа и обеспеченное залогом имущества должника, уступлено Власенко И.В. на основании договора уступки прав (цессии).

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности представления должнику денежных средств в указанном в заявлении объёме в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2014, заключённый между заявителем настоящего требования и Кутоновым Игорем Валентиновичем, во исполнение которого последнему по расписке было передано 70 000 000 рублей, а также заключённые в последствии основные договоры купли-продажи.

Согласно бухгалтерскому балансу от 30.04.2014 следует, что кредиторская задолженность должника по уплате заемных средств на дату представления баланса составляет 56 000 000 рублей.

Согласно данным того же баланса указанная величина оставалась неизменной с 31.12.2013, тогда как сделка совершена 13.01.2014.

В конкурсной массе должника отсутствуют векселя, приобретенные должником, предположительно, за счёт заемных денежных средств. Бухгалтерский баланс от 30.04.2014 не фиксирует факта возрастания дебиторской задолженности (строка баланса 1230) в период приобретения должником векселей.

Кроме того, доказательств поступление и оприходование денежных средств в заявленном размере суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения требования Власенко И.В. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что действия Кутонова И.В. направлены на создание контролируемой кредиторской задолженности, следовательно, являются разновидностью злоупотребления правом в соответствии с дефиницией указанного понятия, приведенного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт уступки прав (требований) к должнику своему родственнику (наличие родственных связей между заявителем настоящего требования и Кутоновым Игорем Валентиновичем лицами, участвующими в деле не отрицается) не меняет указанную квалификацию совершенных действий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что бухгалтерский баланс на 30.04.2014 не может являться надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Между тем, кредитным соглашением N 06-13-03 от 20.05.2014 предусмотрено составление и представление банку квартальной бухгалтерской отчетности (пункт 12.1.12 соглашения).

Таким образом, у должника существовала обязанность в соответствии с вышеизложенными правилами по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения сделки должник уже находился в предбанкротном состоянии, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, с октября 2014 должник находится в процедуре добровольной ликвидации. Кроме того, указанный довод правового значения в настоящем обособленном споре не имеет.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела доказательств реальности спорной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлена кассовая книга должника, позволяющая установить поступление и оприходование денежных средств в заявленном размере.

При этом, согласно положений о бухгалтерском учете, приходный кассовый ордер сам по себе существовать не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" сентября 2015 г. по делу N А45-21846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.