Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-20669/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-14183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Венцюлис Е.А. по доверенности от 10.10.2015;

от ответчика: Кострыкина К.А. по доверенности от 13.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20669/2015) конкурсного управляющего ООО "ТриКон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-14183/2015 (судья Судас Н.Е), принятое

по иску ООО "ТриКон"

к ОАО "Петродворцовая электросеть"

о взыскании 4 025 097 рублей долга, 454 136 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриКон" (далее - истец, ООО "ТриКон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" (далее - ответчик, ОАО "Петродворцовая электросеть", сетевая организация) 4 025 097 рублей долга в виде аванса, перечисленного по договору от 23.11.2011 N 390/11-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 454 136 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.04.2012 по 02.03.2015, с последующим начислением процентов до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО "ТриКон" Барский Михаил Леонидович (далее - конкурсный управляющий, Барский М.Л.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком договор фактически не исполнялся, ОАО "Петродворцовая электросеть" не выполняло работы, указанные в названном договоре, не осуществляло мероприятия по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: д. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, участок 1, (южнее дома 28, литера А по улице Братьев Горкушенко), максимальная мощность 198,8кВА/168,98 кВт; 2 категория надежности, к электрическим сетям, согласно этапам, установленным в договоре.

Суду первой инстанции ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказание услуг, за которые произведена оплата спорных денежных средств. Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2013, N 2 от 05.12.2013, N 3 от 24.12.2013; акты о приемки выполненных работ N 2 от 05.12.2013, N 3 от 27.11.2013, N 4 от 24.12.2013 составлены и подписаны ответчиком и некой третьей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" (далее - ООО "Нева-Гарант").

Кроме того, ответчиком не представлены суду платежные поручения либо выписки о движении денежных средств на расчетном счете, свидетельствующие и доказывающие оплату по договору, заключенному между ответчиком и ООО "Нева-Гарант", что говорит о недостоверности представленных в материалы дела документов.

В судебном заседании представитель истца в обоснование своих доводов о неисполнении ответчиком представил на обозрение суда выписку из отчета N XVIII/15-ОИ от 27.05.2015 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "ТриКон", а конкретно по объекту, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, участок 1, (южнее дома 28, литера А по улице Братьев Горкушенко). Согласно оценке рыночная стоимость имущества составляет 0 руб. 00 коп.

Выписка из отчета N ХУШ/15-ОИ от 27.05.2015 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "ТриКон" была принята и приобщена судом к материалам дела. Однако в судебном акте от 09.06.2015 данный факт не отражен.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на положения договора, акт выполненных работ от 10.03.2015, согласно которому ответчиком оказаны услуги по первому этапу договора. Акт выполненных работ содержит лишь общие формулировки о том, что такие услуги оказаны.

09.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО "Петродворцовая электросеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов конкурсного управлющего, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.11.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.11.2011 между ООО "ТриКон" (заявитель) и ОАО "Петродворцовая электросеть" (сетевая организация) был заключен договор N 390/11-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 390/11-СП, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя промышленного объекта (комплекс по производству телекоммуникационного оборудования), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 198,8кВА/168,98 кВт, категория надежности 2 (вторая), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, мощность 0кВА/0 кВт.

В пункте 1.2. данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения промышленного объекта (комплекс по производству телекоммуникационного оборудования), расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, уч. 1 (южнее дома 28, литер А по улице Братьев Горкушенко).

В силу пункта 1.5. указанного договора сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению указаны в разделе 2 договора и в календарном плане оказания услуги по технологическому присоединению.

Пунктом 3.1. названного договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам от 29.12.2010 N 381-р и составляет 6 708 492 рубля 48 копеек, в том числе НДС 18% - 1 023 329 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 390/11-СП технологического присоединения в редакции дополнительного соглашения от 28.03.12 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

в) 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору N 390/11-СП, стороны установили, что услуги по технологическому присоединению оказываются в три этапа:

- первый этап: выполнение технических условий сетевой организацией;

- второй этап: проверка выполнения технических условий заявителем, проведение осмотра (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истца;

- третий этап: осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности.

Условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон определены в разделе V договора N 390/11-СП.

Согласно пункту 7 технических условий от 30.05.2012 N 379/12 к договору (л.д. 81-82) на сетевую организацию возлагалось выполнение следующих работ:

- запроектировать и построить 2БКТП-6/0,4кВ с силовыми трансформаторами расчетной мощности;

- от РУ-6кВ РТП-174 до новой 2БКТП-6/0,4кВ проложить две КЛ-6кВ эл. Кабелем расчетного сечения;

- выполнить капитальный ремонт оборудования РТП-174.

По платежным поручениям от 04.04.2012 N 63 и от 28.09.2012 N 676 ООО "ТриКон" перечислило ОАО "Петродворцовая электросеть" аванс на общую сумму 4025097 рублей (л.д. 23-25).

В претензии N 1 от 28.01.2015 конкурсный управляющий ООО "ТриКон" предложил ОАО "Петродворцовая электросеть" провести сверку расчетов по спорному договору либо вернуть денежные средства в сумме 4 025 097 рублей в срок до 06.02.2015.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны, претензия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), условиями заключенного между сторонами договора N 390/11-СП.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется.

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 (далее - акт об осуществлении технологического присоединения), акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению N 2 (далее - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон), акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению N 3 (далее - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Условиями договора N 390/11-СП установлены этапы оказания услуг по договору, так первый этап включает в себя выполнение технических условий сетевой организацией.

Согласно пункту 7 технических условий от 30.05.2012 N 379/12 к договору сетевая организация обязана выполнить следующие работы:

- запроектировать и построить 2БКТП-6/0,4кВ с силовыми трансформаторами расчетной мощности;

- от РУ-6кВ РТП-174 до новой 2БКТП-6/0,4кВ проложить две КЛ-6кВ эл. Кабелем расчетного сечения;

- выполнить капитальный ремонт оборудования РТП-174.

В подтверждение выполнения первого этапа работ по спорному договору ответчиком представлены следующие документы:

- договор подряда от 21.01.2013 N 1212-ДП03, заключенный с ООО "Нева-Гарант" на выполнение проектных, изыскательских, строительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, предусмотренных техническими условиями к договору;

- акты о приемке выполненных подрядных работ по договору подряда (л.д. 84-144).

По факту выполнения указанных выше работ ОАО "Петродворцовая электросеть" представило акт от 10.03.2015 N 227 об оказании услуг по первому этапу по договору на сумму 6 037 643 рубля 24 копейки, письмо от 11.03.2015 N 571/20 о направлении акта от 10.03.2015 N 227 истцу для подписания, а также доказательства получения указанного акта истцом 27.03.2015 (л.д.73-75).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу подпункта 2.2.9. договора N 390/11-СП истец обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуги по технологическому присоединению подписать его или направить мотивированные письменные возражения.

Акт от 10.03.2015 N 227 об оказании услуг по первому этапу по договору на сумму 6 037 643 рубля 24 копейки подписан ОАО "Петродворцовая электросеть" в одностороннем порядке, истцом получен 27.03.2015. В деле отсутствует мотивированны отказ заказчика об отказе от приемки оказанных услуг.

Ссылка истца на недоказанность оказания ответчиком услуг по первому этапу договора, в связи с тем, что акты о приемке выполненных работ подписаны между ответчиком и лицом, непосредственно не участвующем в договоре технологического присоединения - ООО "Нева-Гарант", отклоняется апелляционным судом, поскольку условия договора технологического присоединения не содержат запрета на привлечение ответчиком третьих лиц для выполнения условий по названному договору.

Обязательства по оплате выполненных ООО "Нева-Гарант" работ возникли у ОАО "Петродворцовая электросеть" перед подрядчиком. Установление факта исполнения либо неисполнения данной обязанности ОАО "Петродворцовая электросеть" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки судом первой инстанции, представленной истцом выписки из отчета N ХУШ/15-ОИ от 27.05.2015 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "ТриКон", однако в материалы дела представлено письмо ЗАО "НКГ "ААА+", не являющееся выпиской из отчета, на что прямо указано в самом письме (предпоследний абзац).

Кроме того, как следует из указанного письма, целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, а именно незавершенного строительством объекта, права аренды на земельный участок, оборудования в количестве 53 единиц, в то время как ответчиком оказывались услуги по технологическому присоединению объекта расположенного по адресу: д. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, участок 1, (южнее дома 28, литера А по улице Братьев Горкушенко).

Техническими условиями от 30.05.2012 N 379/12, помимо обязанностей сетевой организации, предусмотрены также и обязанности заявителя, а именно: от РУ-0,4 кВ новой 2БКТП-6/0,4 кВ до ГРЩ зданий на территории комплекса проложить необходимое количество КЛ-0,4 кВ эл.кабелем расчетного сечения (пункт 8.1.); смонтировать узел учета в соответствии с типовыми техническими условиями ОАО "ПЭС" по организации узла учета потребленной электрической энергии (пункт 8.2.); на все работы выполнить проект и согласовать в установленном порядке (пункт 8.3.); для электроприемников 1-й категории предусмотреть АВР в ГРЩ (пункт 8.4.); предусмотреть выделение земельного участка под новую 2БКТП-6/0,4 кВ.

Вместе с тем доказательства выполнения заявителем технических условий со своей стороны в материалы дела не представлены.

Доказательства расторжения договора N 390/11-СП либо прекращения его действия в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из того, что спорный договор сторонами не расторгнут, истцом не заявлено, что выполненные работы имеют какие-либо недостатки, у коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, указавшим, что первый этап по договору N 390/11-СП об осуществлении технологического присоединения ответчиком выполнен и что оснований для возврата денежных средств в сумме 4 025 097 рублей не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия оснований для возврата ответчиком аванса, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-14183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриКон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова