Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-12950/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А53-22948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измуд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-22948/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Измуд" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Як" ИНН 6168080960 ОГРН 1026104357840 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Як" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Демидова В.В. о признании недействительной сделкой, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Измуд" (далее также - ответчик), по условиям которой ООО "Як" уступило ООО "Измуд" право требования к муниципальному казенному предприятию г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, г. Сочи, ул. Навагинская, 9) оплату выполненных работ по муниципальному контракту N 78 от 10.08.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС 2 до КНС 2А" по мероприятию "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" на сумму 7 841 704 рубля 53 копейки. Также конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки, совершенной между ООО "Як" и ООО "Измуд" - восстановить задолженность МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" перед ООО "Як" в сумме 7 841 704,53 рубля, возникшего в связи с неисполнением МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обязательств по оплате выполненных работ согласно муниципальному контракту N 78 от 10.08.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС 2 до КНС 2А" по мероприятию "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.03.2015 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства " (МКУ г.Сочи "УКС").

Определением суда 17.04.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2015 приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Демидова В.Ф. об оспаривании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Як" и обществом с ограниченной ответственностью "Измуд", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" перед обществом с ограниченной ответственностью "Як" в сумме 7 841 704,53 рубля, в связи с неисполнением обязательств МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" по выполнению работ по муниципальному контракту N 78 от 10.08.2012 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Як" на сумму 33 534 988,72 рублей в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту N 78 от 10.08.2012.

В связи с тем, что определением от 25.05.2015 производство по заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства "(МКУ г.Сочи "УКС") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Як" задолженности в размере 33 534 988,72 рублей прекращено, судебный акт не обжалован и вступил в законную силу, суд первой инстанции возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 06.07.2015 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 10 декабря 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Як" и обществом с ограниченной ответственностью "Измуд". Применены последствия недействительности договора уступки прав от 10.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Як" и обществом с ограниченной ответственностью "Измуд", а именно: восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Як" к муниципальному казенному предприятию города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, адрес 354061 г.Сочи,ул.Навагинская,9) в сумме 7 841 704, 53 рублей; восстановлены прекращенные соглашением о зачете встречных однородных денежных требований от 10.12.2013 взаимные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Як" и общества с ограниченной ответственностью "Измуд" в размере 6 584 400 рублей; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Измуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Як" в сумме 6 584 400 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Измуд" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Измуд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда следует изменить в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Демидов В.Ф. член некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедура внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 135 от 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) судом введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Демидов Владимир Федорович член некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.11.2014 г.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 10.12.2013 между ООО "Як" и ООО "Измуд" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Як" уступило ООО "Измуд" право требования к муниципальному казенному предприятию г. Сочи "Управление капитального строительства" оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 78 от 10.08.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС 2 до КНС 2А" по мероприятию "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" на сумму 7 841 704 рубля 53 копейки.

При этом в качестве оплаты за уступку прав требования (п.2.2. Договора уступки прав требования от 10 декабря 2013 года), ООО "Измуд" должен оплатить ООО "Як" 6 584 400, 00 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 004 400,00 рублей в срок до 31.06.2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Як" или по согласованию сторон (л.д. 29).

ООО "Як" и ООО "Измуд" 10.12.2013 заключили соглашение о зачете встречных однородных денежных требований (л.д. 31).

ООО "Як" признал наличие задолженности перед ООО "Измуд" по договору аренды строительной и спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) N 23 от 01.06.2013 в размере 6 584 400 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 004 400,00 рублей.

В соглашении о зачете встречных однородных денежных требований от 10.12.2013 учтено денежное требование ООО "Як" к ООО "Измуд" по договору уступки прав требования от 10.12.2013 размере 6 584 400 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 004 400,00 рублей (л.д. 31).

В п. 3 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 6 584 400,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 004 400, 00 рублей и прекращении взаимных обязательств.

Полагая, что договор уступки права требования от 10.12.2013 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 10.12.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 24.10.2013).

При этом для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

На момент совершения оспариваемой сделки (10.12.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку обращение заявителя по делу - ООО "ЮжгеоТранс" с заявлением о признании ООО "Як" несостоятельным (банкротом) фактически свидетельствует о наличии у ООО "Як" неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени.

При этом последующее введение судом в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления ООО "ЮжгеоТранс" о признании должника банкротом подтвердило обоснованность заявленных ООО "ЮжгеоТранс" требований к должнику.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем само по себе наличие признака неплатежеспособности не является достаточным условием для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как было указано выше, обязательным является установление также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, абзац второй пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса от 10.04.2014 года и в соответствии с определением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего балансовая стоимость активов ООО "Як" за 12 месяцев 2013 года составил 20 886 000 рублей. Соответственно, по договору уступки ООО "Измуд" получило право требования, составляющее более 33% балансовой стоимости активов ООО "Як".

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предметом оспариваемого договора является уступка должником своего права требования в размере 7 841 704, 33 руб. ООО "Измуд".

Данная уступка должником осуществлена в счет погашения задолженности перед ООО "Измуд" по договору аренды строительной и спецтехники N 23 от 01.06.2013 в размере 6 584 400 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 004 400,00 руб.

В подтверждение наличия обязательств по договору аренды строительной и спецтехники N 23 от 01.06.2013 в размере 6 584 400 руб. в материалы дела представлен только договор аренды, акт приема-передачи и акт возврата строительной и иной техники. При этом иных доказательств реальности исполнения договора аренды, в счет которого была проведен зачет взаимных требований, и наличия неисполненных обязательств ООО "Як" по оплате арендных платежей в материалах дела отсутствуют, в том числе не представлены доказательства отражения указанной задолженности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО "Як" и ООО "Измуд", не представлены акты сверки между сторонами, претензионная переписка и пр. (л.д. 24-28).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения должником 10.12.2013 оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред.

Данный вред выражается в том, что уступка права требования, совершенная после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Як", привела к существенному уменьшению активов указанного должника в виде выведения из конкурсной массы суммы дебиторской задолженности, за счет которой кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в соответствии с установленными Законом о банкротстве принципами очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

В результате уступки права требования дебиторской задолженности в размере 7 841 704,53 руб. включение указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника стало невозможным.

Судебная коллегия считает, что погашение должником долга перед ООО "Измуд" в связи с возбуждением дела о банкротстве возможно только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Законом о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически расчеты по спорному договору уступки права требования от 10.12.2013 производились сторонами не путем оплаты цессии денежными средствами, а зачетом встречных взаимных требований на общую сумму 6 584 400 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 004 400,00 руб.

При этом, как было указано выше, кроме договора аренды, акта приема-передачи и акта возврата строительной и иной техники, какие - либо иные доказательства реальности исполнения договора аренды, в счет которого была проведен зачет взаимных требований, и наличия неисполненных обязательств по оплате арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, даже если бы в материалы дела были представлены достаточные доказательства реальности исполнения договора аренды, в счет которого была проведен зачет взаимных требований, и наличия неисполненных обязательств ООО "Як" по оплате арендных платежей, данное обстоятельство не опровергло бы вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренной сделки, поскольку по условиям оспариваемого договора уступки права требования ООО "Измуд" получило право требования к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в сумме 7 841 704,53 рублей, однако по условиям договора должно было оплатить в адрес ООО "Як" сумму 6 584 400,00 рублей, что меньше полученного права требования на 1 257 304,53 рубля. Данное обстоятельство также может быть расценено как неравноценное встречное исполнение, которое нанесло вред имущественным правам кредиторов на сумму разницы между полученным правом требования и исполненным, а так же привела к уменьшению конкурсной массы ООО "Як".

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации произошло уменьшение активов должника, поскольку из владения общества выбыло имущество, за счет которого должником могли быть получены денежные средства, подлежащие использованию в целях удовлетворения требований его кредиторов.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в связи с уменьшением активов должника и невозможностью погашения требований кредиторов должника соответствует материалам дела.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий для признания оспариваемого договора уступки права требования от 10.12.2013 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции указал следующее.

На основании п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п.1,2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2- 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

С учетом указанных выше положений суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от 10.12.2013, заключенного между ООО "Як" и ООО "Измуд", в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Як" к муниципальному казенному предприятию города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, адрес 354061 г.Сочи,ул.Навагинская,9) в сумме 7 841 704,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Вместе с тем, с учетом доводов дополнения от 17.08.2015 г. к апелляционной жалобе ООО "Измуд" судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных соглашением от 10.12.2013 о зачете взаимных требований взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Як" и общества с ограниченной ответственностью "Измуд" в размере 6 584 400 рублей, а также в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Измуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Як" в сумме 6 584 400 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст.61.6 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактически соглашение о зачете взаимных требований общества с ограниченной ответственностью "Як" и общества с ограниченной ответственностью "Измуд" от 10.12.2013 на сумму 6 584 400 рублей (л.д. 31) не оспаривалось конкурсным управляющим и не являлось предметом оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности договора уступки права требования в виде восстановления прекращенных соглашением от 10.12.2013 о зачете взаимных требований взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Як" и общества с ограниченной ответственностью "Измуд" в размере 6 584 400 рублей, а также в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Измуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Як" в сумме 6 584 400 рублей.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции фактически признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 10.12.2013, заключенный между ООО "Як" (цедент) и ООО "Измуд" (цессионарий), соответственно, у ООО "Измуд" отсутствует обязанность по оплате цессии в сумме 6 584 400 рублей, предусмотренная п. 2.2 указанной недействительной сделки.

Судебная коллегия также считает неправомерным применение судом первой инстанции последствий в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Измуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Як" в сумме 6 584 400 рублей, с указанием на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст.61.6 Закона о банкротстве, поскольку фактически указанное требование об оплате арендных платежей носило текущий, а не реестровый характер.

Так, как было указано выше, определением суда от 24.10.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Як" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортных средств от 01.06.2013, заключенному между ООО "Як" (арендатор) и ООО "Измуд" (арендодатель), арендная плата по договору составляет 6 584 400,00 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 1 004 400,00 рублей за весь срок аренды (л.д. 25).

Пунктом 3.2. стороны установили, что арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее пяти календарных дней с момента окончания срока аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязанность арендатора по уплате денежных средств считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Согласно пункта 5.1 договора аренды транспортных средств данный договор заключается на срок аренды - 6 календарных месяцев, т.е. до 01.12.2013 г. включительно.

Таким образом, обязательство производить оплату по договору аренды транспортных средств у ООО "Як" (арендатор) перед ООО "Измуд" (арендодатель) возникло после 01.12.2013, т.е. фактически после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (24.10.2013).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления N 63).

При квалификации указанных платежей как текущих суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу положений абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и с учетом условий пунктов 3.1, 3.2, 5.1 договора аренды транспортных средств от 01.06.2013, следует, что обязательства ООО "Як" (арендатор) перед ООО "Измуд" (арендодатель) по оплате арендных платежей в сумме 6 584 400,00 рублей по договору аренды транспортных средств от 01.06.2015 г. являются текущими, а не реестровыми, а, значит, вывод суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительной сделки, в виде восстановления прекращенных соглашением от 10.12.2013 о зачете взаимных требований взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Як" и общества с ограниченной ответственностью "Измуд" в размере 6 584 400 рублей, а также в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Измуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Як" в сумме 6 584 400 рублей, с указанием на то, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст.61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 06.07.2015, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить путем исключения из резолютивной части определения абзацев 3 и 4 следующего содержания: "восстановить прекращенные соглашением о зачете встречных однородных денежных требований от 10.12.2013 взаимные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Як" и общества с ограниченной ответственностью "Измуд" в размере 6 584 400 рублей; восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Измуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Як" в сумме 6 584 400 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" перед ООО "Як" в сумме 7 841 704,53 рубля, возникшего в связи с неисполнением МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обязательств по оплате выполненных работ, согласно муниципальному контракту N 78 от 10.08.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС 2 до КНС 2А" по мероприятию "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку последствием признания сделки может быть лишь восстановление права требования общества с ограниченной ответственностью "Як" к муниципальному казенному предприятию города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, адрес 354061 г.Сочи,ул.Навагинская,9) в сумме 7 841 704, 53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-22948/2013 изменить. Исключить из резолютивной части определения абзацы 3 и 4 следующего содержания:

"восстановить прекращенные соглашением о зачете встречных однородных денежных требований от 10.12.2013 взаимные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Як" и общества с ограниченной ответственностью "Измуд" в размере 6 584 400 рублей;

восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Измуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Як" в сумме 6 584 400 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв