Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 20АП-3122/15

г. Тула

20 ноября 2015 г.

Дело N А68-12950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Романовой Е.А. (доверенность от 01.07.2015 N 01-8/2015 ТНС), от ответчика - Сафоновой Светланы Викторовны (Тульская область, Киреевский район, п. Бородинский) - Сафоновой С.В., Сафонова В.А. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 по делу N А68-12950/14 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Светлане Викторовне (далее - Сафонова С.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68 558 рублей 47 копеек, пени в сумме 1 810 рублей 33 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей перед ОАО "ТЭК" по оплате электроэнергии по договору от 24.12.2013 N 7134593 в спорной сумме.

В апелляционной жалобе Сафонова Светлана Викторовна просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что Сафонова С.В. ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства потреблению ответчиком указанного в исковом заявлении количества электрической энергии на сумму, предъявленную в исковом заявлении. Полагает, что производство по делу должно было быть прекращено судом первой инстанции ввиду утраты Сафоновой Е.В. статуса предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик) и ИП Сафонова С.В. (потребитель) 24.12.2013 заключили договор снабжения электрической энергией N 7134593, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В силу пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в обусловленные договором точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и потребителя.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом за электрическую энергию (мощность) с учетом надбавки и оказанных услуг принимается календарный месяц.

В августе - сентябре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 70 747 рублей 36 копеек.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел частично, задолженность составила 68 558 рублей 47 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически поставленной истцом электроэнергии и образование в связи с этим задолженности, послужило основанием для обращения ОАО "ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом в августе - сентябре 2014 года электроэнергии, а также его объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Согласно письму ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 10.09.2015 N 09/3-404 объем потребленной ответчиком электроэнергии определялся расчетным путем на основании акта инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.06.2014, акта о неучтенном потреблении от 20.08.2014 N 69-14.

Как следует из акта инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.06.2014, подписанного ответчиком, в результате проведенной 17.06.2014 сетевой организацией проверки измерительного комплекса электрической энергии выявлено, что прибор учета ответчика не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету, поскольку в нарушение пункта 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996 и 26.09.1996 Минстроем Российской Федерации, не защищен от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, тогда как обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электроэнергии.

В отношении объекта ответчика - нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Бородинский, ул. Трудовая, сетевой организацией было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 01.07.2014 N 3120.

После погашения ответчиком имеющейся задолженности истцом в сетевую организацию направлено уведомление от 20.08.2014 N 4864 о необходимости возобновления подачи электрической энергии на объект ответчика.

При выходе на объект ответчика сетевой организацией 20.08.2015 установлен факт самовольного подключения ответчиком, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 20.08.2014 N 69-14.

Довод апеллянта о том, что Сафонова С.В. не получала заблаговременно акт о неучтенном потреблении от 20.08.2014 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку акт о неучтенном указанный акт был составлен в ее присутствии, которая отказалась от подписи в присутствии Савосиной Т.В. (заместителя главы администрации МО Бородинское) и Локтевой В.С. (специалиста администрации по земельным и имущественным отношениям МО Бородинское).

Заинтересованность данных лиц ответчиком не доказана.

Таким образом, Сафонова С.В. заблаговременно была ознакомлена с актом от 20.08.2014.

В связи с этим самовольное подключение ответчика после введения режима потребления электроэнергии обоснованно признано истцом безучетным потреблением электроэнергии исходя из положений абзаца десятого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

С учетом этого согласно представленному истцом в материалы дела расчету объем электроэнергии, потребленной предпринимателем в магазине (прибор учета N 11001239), определен расчетным путем и составляет за август 2014 года 4495 кВт, за сентябрь 2014 года - 5904 кВт. Объем электроэнергии, потребленной в торговой палатке, определен по прибору учета (счетчик 003407) и составил за август 2014 года 456 кВт/ч, а за сентябрь 2014 года - 185 кВт/ч. Указанный объем подтвержден и представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии за август 2014 года и за сентябрь 2014 года.

Каких-либо допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих ошибочность расчета объема потребленной электроэнергии, равно как и контррасчет Сафонова С.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Задолженность Сафоновой С.В. по оплате электроэнергии за период август 2014 года - сентябрь 2014 года составила 68 558 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 68 558 рублей 47 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 68 558 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор на снабжение электрической энергией, стороны в пункте 6.7 установили, что в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных платежей по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/150 действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка по состоянию на 24.11.2014 в сумме 1 810 рублей 33 копеек.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 810 рублей 33 копеек.

Довод апеллянта о неизвещении Сафоновой С.В. о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 06.02.2015, направлялись Арбитражным судом Тульской области в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ответчику по адресам: Тульская область, пос. Бородинский, ул. Колхозная, д. 4, кв. 8 и Тульская область, пос. Бородинский, ул. Комсомольская, д. 9.

Почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 67 - 68, 80 - 81), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение Сафоновой С.В. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 01.04.2015, подлежит отклонению, поскольку заказные письма с уведомлением N 30099184159162, 30099184159155 с копиями определения от 11.03.2015 согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" вручены адресату 24.03.2015.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012, данные сайта ФГУП "Почта России" в силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии.

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 22.12.2014 опубликовано в сети Интернет 23.12.2014 в 16:47:19 (МСК), определение от 06.02.2015 - 11.02.2015 в 12:39:31 (МСК), определение от 11.03.2015 - 14.03.2015 в 15:39:20 (МСК).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о начавшемся процессе, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Сафоновой С.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку она утратила статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе, и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "ТЭК" принято к производству судом 22.12.2014.

Сафонова С.В. утратила статус индивидуального предпринимателя 06.02.2015.

Таким образом, на момент предъявления обществом к Сафоновой С.В. иска она обладала статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции соблюдены правила о подведомственности при принятии дела к производству, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял Сафоновой С.В. счет на оплату задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения от 24.12.2013 N 7134593 оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов.

Следовательно, счета на оплату и счета-фактуры потребитель обязан получать у поставщика самостоятельно.

Ненаправление поставщиком счета на оплату и счета-фактуры не освобождает должника от оплаты потребленной энергии.

Указание Сафоновой С.В. на неподтверждение полномочий представителя истца, подписавшего уточнение исковых требований от 15.01.2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представителя истца (т. 1, л. д. 62). При этом законодательством не установлена обязанность прикладывать доверенность к каждому заявлению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 по делу N А68-12950/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин