Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 02АП-9098/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф01-93/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 ноября 2015 г.

Дело N А82-3728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 по делу N А82-3728/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", Общество, ответчик) о взыскании 11 723 314 рублей 08 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в декабре 2013 года по договору N 40668982 от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", у суда отсутствовали основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что представленные в материалы дела доказательства: судебная экспертиза от 20.06.2014, заключения специалистов от 23.07.2013 и от 30.05.2013, письмо ОАО "ТГК N 2" от 15.08.2013 и письмо департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.10.2013, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ТГК N2" и ОАО "Славнефть-ЯНОС" - свидетельствуют о наличии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МРСК Центра", поэтому истец необоснованно требует платы с применением тарифа СН-1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные ответчиком доводы, ссылается на сложившуюся судебную практику, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (потребитель) и ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) заключили договор N 40668982 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном Договором.

Обязанность потребителя в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации рассмотреть и подписать его при отсутствии претензий, направить в сетевую организацию предусмотрена в пункте 3.2.29 Договора. При возникновении обоснованных претензий к объему или качеству оказанных сетевой организацией услуг потребитель обязан направить сетевой организации претензию по объему и качеству оказанных услуг вместе с актом, подписанным в неоспариваемой части.

В силу пункта 6.3 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии.

Согласно приложению N 4, изложенному в редакции приложения N 2 к протоколу разногласий от 30.12.2012 к Договору, стороны согласовали плановый объем электрической энергии и величины заявленной мощности на 2013 год, в том числе от сетей ОАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ) в размере 591 736 300 кВтч в год (с разбивкой по месяцам), согласовав уровень напряжения на весь объем и величину заявленной мощности по уровню напряжения "ВН". Уровни напряжений СН1, СН2, НН по сетям ОАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ) сторонами в приложении N 4 к Договору (в редакции приложения N 2 к протоколу разногласий) не отражены. Указанное приложение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Первоначальный вариант приложения N 4, предусматривающий согласование объема электрической энергии и величины заявленной мощности как по уровню напряжения СН1, так и по уровню напряжения ВН в точке присоединения - Ярославская ТЭЦ, ответчиком не был подписан.

Акт об оказании услуг за декабрь 2013 года от 31.12.2013 N 76/40668982/072013 подписан ответчиком с разногласиями.

Неоплата стоимости оказанных в декабре 2013 года услуг в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 установлено, что потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором.

Таким образом, потребитель обязан осуществить расчет с сетевой организацией в порядке, согласованном в Договоре.

Между сторонами возникли разногласия в части стоимости оказанных услуг в отношении точки поставки по присоединению к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3, подлежащего расчету по уровню напряжения ВН или СН1.

Вопрос о характере присоединения Общества к сетям ОАО "МРСК Центра" по спорным точкам ТЭЦ-3 ЗРУ-35 кВ "Заводская 1-6" был ранее предметом рассмотрения, в том числе в рамках дел N N А40-123973/2012, А40-106387/2012, А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013, А40-42208/2013.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А82-3894/2013, А82-6802/2013, А82-11129/2013, А82-12975/2013 установлено, что энергопринимающие устройства ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" подключены к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2". ЗРУ-35 кВ получает питание с силовых трансформаторов 6/35/110 кВ и 6/35 кВ, которые в свою очередь подключены к генераторам станции (энергетическим установкам). В то же время, ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 подключено к ЛЭП-35 кВ "Сажевая-1" и "Сажевая-2" от ПС "НПЗ", которые находятся на балансе ОАО "МРСК Центра", в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что энергопринимающие устройства ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра" не через энергетические установки ОАО "ТГК-2", а через ЗРУ 35 кВ ОАО "ТГК-2".

Выводы судов по названным делам относительно схемы получения Обществом электроэнергии основаны на исследованных доказательствах, которые представлялись участвующими в деле лицами, в том числе и Обществом, которое занимало активную позицию по делам и доказывало наличие факта получения им электроэнергии через энергетические установки производителя электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил спор с учетом установленного в указанных делах факта получения ответчиком электроэнергии, минуя энергетические установки производителя электроэнергии.

Правовая позиция относительно расчета стоимости оказанных услуг изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу N А40-165133/2012, а именно: вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. Оплата ставки за содержание сетей по пункту 55 Методических указаний обусловлена составом электросетевого оборудования сетевой компании, участвующим реально или потенциально в передаче электроэнергии, и тем, что сетевая организация не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках производителя.

При таких обстоятельствах подтверждается обоснованность взыскания истцом задолженности за оказанные в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 11 723 314 рублей 08 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 по делу N А82-3728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина