Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-13476/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-22674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 4 Московской области: Маслова Н.В., по доверенности от 22.12.2014; Орлова С.В., по доверенности от 11.03.2015; Сажина А.А., по доверенности от 27.04.2015; Меус О.А., по доверенности от 21.10.2014;

от ОАО "Э.ОН Россия": Богданова О.С., по доверенности от 16.09.2015;

от УФНС России по Московской области: Маслова Н.В., по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-22674/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ОАО "Э.ОН Россия" к МИ ФНС России N4 по Московской области, третье лицо - УФНС России по Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением от 13.10.2015 по делу N А41-22674/15, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

ОАО "Э.ОН Россия" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменение, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначении экспертизы. Кроме того, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы. При этом указанные доводы мотивированы следующим:

- суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, не приступив к рассмотрению настоящего дела по существу - то есть без установления обстоятельств, имеющих значение для дела;

- суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта, проводившего экспертизы в рамках проведения налоговой проверки;

- налоговый орган указывает, что в рамках другого дела ОАО "Э.О.Н. Россия" было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил вопросы, которые налоговый орган предложил поставить перед экспертами;

- заинтересованность экспертов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела были заявлены требования о признании недействительным решения налогового органа. При этом, спор связан с непризнанием налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, ввиду того, что объекты общества не относятся к линии электропередачи.

Налоговый орган ссылается на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, ввиду того, что в рамках выездной налоговой проверки уже была проведена экспертиза с целью выяснения спорных вопросов.

Между тем, как следует из обжалуемого определения, необходимость назначения экспертизы в рамках настоящего дела мотивирована сомнением суда в достоверности экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом предмета заявленных требований, полагает обоснованным назначение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку срок проведения экспертизы установлен судом до 01.12.2015 (с учетом письма экспертного учреждения), апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Иные доводы налогового органа сводятся к несогласию с формулировкой поставленных перед экспертами вопросов и вопросу возможной заинтересованности эксперта и могут быть оценены судом только при рассмотрении настоящего спора по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-22674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова