Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-11119/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2016 г. N Ф06-6261/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-25000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2015 года по делу N А12-25000/2015, принятое судьёй Акимовой А.Е., по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654), о взыскании денежных средств в размере 356 761 рубля 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Юниж-Строй") о взыскании 356 761 рубля 37 копеек, из которых 345 680 рублей 63 копейки - задолженность по договору аренды от 24.01.2001 N 9542 АЗ, 11 080 рублей 74 копейки - пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени её рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2011, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор N 9542 АЗ аренды земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 5 439 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030212:0048, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 23, вид разрешенного использования - земли под домами многоэтажной застройки (для строительства двух пятиэтажных жилых домов с мансардой).

Пунктом 3.1 договора определён срок его действия с 31.12.2010 до 31.11.2011, по истечении, которого, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 ГК РФ).

Арендуемый земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором по акту приёма-передачи от 24.01.2011.

Истец, полагая, что на стороне арендатора имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 в размере 345 680 рублей 63 копеек и пени за период с 11.12.2014 по 31.03.2015 в сумме 11 080 рублей 74 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 по делам N N А12-45645/2014, А12-47057/2014 прекращения действия спорного договора аренды с 05.05.2014, в виду регистрации 06.05.2014 за Лазутиной Т. А. права собственности не незавершенную строительством однокомнатную квартиру N 29, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 23 кв. 29, жилой многоквартирный дом N 1.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спора по делам N N А12-45645/2014, А12-47057/2014 и субъектного состава лиц, участвующих в нём, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, правомерно пришёл к выводу, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2015 по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления факта прекращения действия спорного договора аренды с 05.05.2014, т.е., до заявленного искового периода, как направленного на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

Так, в рамках вышеназванных арбитражных дел установлен факт регистрации

06.05.2014 за Лазутиной Т.А. права собственности не незавершенную строительством однокомнатную квартиру N 29, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 23 кв. 29, жилой многоквартирный дом N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2014 серии 34 - АБ N 513080).

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу указанных норм права, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц.

Факт регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства 06.05.2014 истцом не оспорен, в силу чего с указанной даты на арендуемый ответчиком земельный участок возникла общая долевая собственность.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

С учётом изложенного, суды пришли к выводу о том, что сдача жилого дома в эксплуатацию и регистрация права собственности граждан на квартиры в нём, являются той совокупностью обстоятельств, позволяющей установить факт исполнения ответчиком обязательств по строительству объекта капитального строительства и достижения цели договора аренды земельного участка, общество перестало быть пользователем спорного участка, перешедшего в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на нём, и арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства.

На основании установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании арендной платы после регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства, соответственно, возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок и как следствие, утраты публично- правовым образованием права распоряжения им.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о возникновении 06.05.2014 зарегистрированного права на объект долевого строительства за первым лицом, поскольку объект недвижимости являлся результатом незавершенной работы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку, действующим законодательством не предусмотрен запрет на регистрацию права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность письма от 29.04.2015 N 13/5517, направленного комитетом в адрес ЗАО "Юниж-Стой" о прекращении договора от 24.01.2011 N 9542 аз с 24.04.2014, в связи с государственной регистрацией права собственности на квартиру в жилом доме (запись о государственной регистрации от 24.04.2014 N 34/003/019/2015-669), расположенную на спорном земельном участке, также не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают установленный в рамках вышеназванных арбитражных дел факт прекращения спорного договора аренды с даты регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства - 06.05.2014.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они, по существу, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2015 года по делу N А12-25000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин