Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-999/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-35036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Митяев Дмитрий Вячеславович (доверенность от 06.09.2014);

от ответчика - Андрощук Юлия Николаевна (доверенность от 23.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НСК" и общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-35036/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - ООО "СпецАвтоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности: по договору подряда N 04/1 СМР-18 от 24.07.2013 в размере 389 376,80 руб.; по договору подряда N 09/1 СМР-19 от 23.08.2013 в размере 1 100 024 руб.; по договору поставки бетона N 15/10-2013 от 12.10.2013 в размере 349 647,21 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору подряда N 04/1 СМР-18 от 24.07.2013 в размере 389 376,80 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда N 04/1 СМР-18 от 24.07.2013 в размере 200 764,80 руб.; неустойку за нарушение сроков сдачи документации по договору подряда N 04/1 СМР-18 от 24.07.2013 в размере 115 439,76 руб.; задолженность по договору подряда N 09/1 СМР-19 от 23.08.2013 в размере 1 100 024 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда N 09/1 СМР-19 от 23.08.2013 в размере 171 826,80 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда N 09/1 СМР-19 от 23.08.2013 в размере 104 698,90 руб.; задолженность по договору поставки бетона N 15/10-2013 от 12.10.2013 в размере 606 909,34 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 890 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы долга по договору поставки бетона и отказал в удовлетворении ходатайства в части новых требований о взыскании неустоек по договорам подряда N 04/1 СМР-18 от 24.07.2013 и N 09/1 СМР-19 от 23.08.2013, которые при подаче иска не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-35036/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 579 526,39 руб. задолженности по договору поставки бетона и 9 257,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы по договорам подряда N 04/1 СМР-18 от 24.07.2013 и N 09/1 СМР-19 от 23.08.2013 выполнены ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком. Основания для вывода о наличии у подрядчика неотработанного аванса отсутствуют. Факт приема-передачи бетона по товарным накладным от 05.11.2013 и от 14.11.2013 суд посчитал доказанным. Требования, основанные на товарной накладной N 33 от 22.10.2013, суд оставил без удовлетворения ввиду непредставления указанного документа в материалы дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецАвтоСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.12.2014 изменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик указывает, что уточненное исковое заявление об увеличении суммы задолженности по договору поставки бетона до 606 909,34 руб. ответчик не получал и не имел возможности представить возражения и заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Факт поставки товара на сумму 289 763,20 руб. ответчиком не оспаривается, после поставок по товарным накладным N 23-27 других поставок бетона не производилось. В Картотеке арбитражных дел отсутствует информация об объявлении перерыва в судебном заседании 27.11.2014 по делу N А32-35036/2014, аудиозапись протокола судебного заседания отсутствует. Транспортные накладные Рыбалкин В.В. не подписывал. В транспортных накладных местом поставки бетона указан - г. Новороссийск. 16 микрорайон. Однако в указанном районе ответчик работы не выполнял, строительные работы выполнялись по адресу: г. Новороссийск, 15 микрорайон, жилые дома N 18 и 19.

ООО "НСК" также обжаловало решение суда первой инстанции от 17.12.2014 в апелляционном порядке и просило его отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда N 04/1 СМР-18 от 24.07.2013 в размере 389 376,80 руб., в указанной части исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт о приемке выполненных работ от 19.12.2013 N 2 на сумму 843 395,58 руб. и акт о приемке выполненных работ от 19.12.2013 N 3 генподрядчику в установленные договором сроки представлены не были, подпись генподрядчика на указанных актах отсутствует. Вместе с актами исполнительная документация субподрядчиком не направлялась. В представленных субподрядчиком актах КС-2 отсутствуют отметки об отказе сотрудников ООО "НСК" от подписания указанных актов. Субподрядчик не известил генподрядчика о необходимости приемки работ. Акты на скрытые работы не представлены. В декабре 2013 года срок выполнения работ по договорам подряда истек, дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров не заключалось.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.06.2015 поступило экспертное заключение от 26.05.2015 N 63-А/15, подготовленное экспертом ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" Авдеевым Б.А.

Определением от 03.07.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между ООО "НСК" и ООО "СпецАвтоСтрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 04/1 СМР-18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: устройство буронабивных свай (бурение, вывоз грунта на 1 км, изготовление и установка арматурного каркаса, бетонирование) на объекте по адресу: г. Новороссийск, 15 мкр., жилой дом N 18 (по ГП), секции 4,5,6,7,8 и сдать результат работ генподрядчику (истцу).

Срок окончания выполнения работ по договору установлен - в течение 77 календарных дней со дня начала работ (с 24.07.2013).

23.08.2013 между ООО "НСК" и ООО "СпецАвтоСтрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 09/1 СМР-19, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: устройство буронабивных свай (бурение, вывоз грунта на 1 км, изготовление и установка арматурного каркаса, бетонирование) на объекте по адресу: г. Новороссийск, 15 мкр., жилой дом N 19 (по ГП), секции 4,5 и сдать результат работ генподрядчику (истцу).

Срок окончания выполнения работ по договору установлен - в течение 42 календарных дней со дня начала работ (с 23.08.2013).

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве аванса.

На основании пункта 13.1 договора 31.01.2014 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров строительного подряда N 04/1 СМР-18 и N 09/1 СМР-19, а также проект акта сверки взаимных расчетов. Уведомления получены ответчиком 06.02.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 41/14 от 12.03.2014 о необходимости возврата ответчиком денежных средств, перечисленных по договорам строительного подряда N 04/1 СМР-18 и N 09/1 СМР-19.

Поскольку ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства, уплаченные в качестве аванса за выполнение строительных работ, не возвращены, ООО "НСК" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки бетона N 15/10-2013 от 12.10.2013 в сумме 579 526,39 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда N 04/1 СМР-18 от 24.07.2013 в сумме 389 376,80 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 15/10-2013 от 12.10.2013 ООО "НСК" обязалось поставить в адрес ООО "СпецАвтоСтрой" товарный бетон.

Обязанность доставки товара автомобильным транспортном по адресу:

г. Новороссийск, 15 микрорайон пунктом 2.3 договора возложена на поставщика.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и качество товара определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Цена товара в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки также определена в приложении N 1 договора.

Срок действия договора - до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

В приложении N 1 к договору N 15/10-2013 от 12.10.2013 сторонами согласован подлежащий поставке товар - бетон М-350 в количестве 73,5 куб. м. по цене 3 340,98 за 1 куб.м., общая стоимость товара - 289 763,20 руб.

В подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара (бетон) на сумму 289 763,20 руб. истцом представлены товарные накладные: N 23 от 15.10.2013, N 24 от 25.10.2013, N 25 от 30.10.2013, N 26 и N 27 от 31.10.2013.

Факт получения товара на указанную сумму и неоплаты поставки ответчиком не оспаривается.

Истец в рамках настоящего дела также просил взыскать стоимость бетона, поставленного ответчику по товарным накладным N 28 и N 35 от 05.11.2013, N 32 от 14.11.2014.

Получение товара по указанным товарным накладным ответчик оспаривает.

Согласно товарной накладной N 28 от 05.11.2013 истцом поставлено 2,5 куб. м. бетона по цене 3 624,94 руб. за 1 куб. м. на сумму 10 693,57 руб.

Согласно товарной накладной N 35 от 05.11.2013 истцом поставлено 19,5 куб. м. бетона по цене 3 300,85 руб. за 1 куб. м. на сумму 75 952,56 руб.

Согласно товарной накладной N 32 от 14.11.2013 истцом поставлено 51,5 куб. м. бетона по цене 3 792,99 руб. за 1 куб. м. на сумму 230 500,01 руб.

В подтверждение факта поставки товара по накладным N 28 и N 35 истцом представлены транспортные накладные от 05.11.2013, из которых следует, что ООО "НоворосБетон" поставил по адресу: г. Новороссийск, 16 мкр. товар - бетон М350 в объеме 22 куб. м. (т. 1 л.д. 154-161).

В подтверждение факта поставки товара по накладной N 32 истцом представлены акты, подписанные от имени получателя (ООО "СпецАвтоСтрой") Рыбалкиным (т. 1 л.д. 163-166).

Поскольку ответчиком заявлено о фальсификации транспортных накладных от 05.11.2013, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Кем, Рыбалкиным Вадимом Владимировичем или иным лицом выполнена подпись в транспортной накладной N 1 от 05.11.2013 в разделе 7 "Сдача груза" в строке "Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)", расположенная над фамилией "Ковалев Е."?

Кем, Рыбалкиным Вадимом Владимировичем или иным лицом выполнена подпись в транспортной накладной N 2 от 05.11.2013 в разделе 7 "Сдача груза" в строке "Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)", расположенная над фамилией "Кучера О."?

Кем, Рыбалкиным Вадимом Владимировичем или иным лицом выполнена подпись в транспортной накладной N 3 от 05.11.2013 в разделе 7 "Сдача груза" в строке "Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)", расположенная над фамилией "Мальцев Д."?

Согласно заключению эксперта от 06.05.2015 подписи в графе "должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)", представленных на исследование двух транспортных накладных от 05.11.2013, над фамилией "Ковалев Е." и над фамилией "Кучера О." выполнены вероятно Рыбалкиным В.В.

Подпись, расположенная в графе "должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)", представленной на исследование транспортной накладной от 05.11.2013, над фамилией "Мальцев Д." выполнена Рыбалкиным В.В.

При этом эксперт в исследовательской части заключения указывает, что исследуемые подписи выполнены при помощи шариковой авторучки. Признаков необычности условий выполнения, а также следов применения технических приемов и средств при их выполнении не обнаружено. При сравнении трех подписей между собой установлены совпадения, образующие близкую к индивидуальной, устойчивую совокупность признаков, что позволяет сделать вывод о том, что данные подписи выполнены вероятно одним и тем же лицом. Выявить совпадения в объеме, достаточном для категоричного вывода о тождестве не удалось ввиду простоты строения сравниваемых объектов.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела первичных документов подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара - бетон в заявленном истцом объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поставку бетона по адресу: г. Новороссийск, 16 мкр. по транспортным накладным от 05.11.2013, тогда как общество осуществляло работы на объекте, расположенном в 15 мкр. г. Новороссийска, не принимается апелляционным судом. Факт получения товара по указанным транспортным накладным ответчик не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара не представил. Доказательств использования при выполнении работ бетона, поставленного другим лицом, также не представлено.

В указанных накладных в качестве основания указан договор поставки бетона, следовательно, суд первой инстанции в отсутствие доказательств согласования поставки бетона по цене, указанной в товарных накладных, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности надлежит производить с учетом согласованной в договоре N 15/10-2013 от 12.10.2013 стоимости 1 куб.м. бетона - 3 340,98 за 1 куб.м.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки бетона или согласования другой цены не представлено.

Исходя из согласованной сторонами договора цены 1 куб.м. бетона сумма задолженности по указанным товарным накладным составляет 245 562,03 руб.) без НДС) (73,5 куб.м. х 3 340,98 руб.) и 289 763,19 руб. (с НДС).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар (бетон М-350) составляет 579 526,39 руб. (+289 763,19 руб.).

Предметом апелляционного обжалования является также законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору строительного подряда N 04/1 СМР-18 от 24.07.2013 в сумме 389 376,80 руб.

В соответствии с положениями указанного договора ответчик обязался выполнить устройство буронабивных свай (бурение, вывоз грунта на 1 км, изготовление и установка арматурного каркаса, бетонирование) на объекте по адресу: г. Новороссийск, 15 мкр., жилой дом N 18 (по ГП), секции 4,5,6,7,8 и сдать результат работ генподрядчику (истцу). Срок окончания выполнения работ по договору установлен - в течение 77 календарных дней со дня начала работ (с 24.07.2013).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 04/1 СМР-18 от 24.07.2013 истцом представлены: акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 1, от 19.12.2013 N 2 и справки о стоимости выполненных работ по указанному договору от 31.10.2013 N 1 и от 19.12.2013 N 2, согласно которым ответчиком в рамках вышеназванного договора выполнены работы на общую сумму 1 654 018,78 руб.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику 389 376,80 руб. в качестве аванса за выполнение работ.

Заявляя требование о возврате указанного аванса в связи с отсутствием факта выполнения работ, указанных в актах от 19.12.2013, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что указанные работы ответчиком не выполнялись.

Ссылка истца на неполучение актов приемки выполненных работ от 19.12.2014 не принимается апелляционным судом.

Факт получения указанных актов ответчиком подтверждается материалами дела (описью вложения в письмо с отметками отделения почтовой связи, почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почта России) (т. 1 л.д. 120-122).

Неподписание истцом актов приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения работ, подтвержденного соответствующими документами.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом оплачено ответчику 1 450 000 руб. за выполнение вышеназванных работ в рамках договора N 04/1 СМР-18 от 24.07.2013, в том числе, работ по устройству буронабивных свай.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подряда. Истец также не доказал, что работы по устройству буронабивных свай (бурение, вывоз грунта на 1 км, изготовление и установка арматурного каркаса, бетонирование) на объекте по адресу: г. Новороссийск, 15 мкр., жилой дом N 18 (по ГП), секции 4,5,6,7,8 отсутствует, или что указанные работы выполнены иным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей строительной экспертизы истец не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: в неразмещение в Картотеке арбитражных дел информации об объявлении перерыва в судебном заседании 27.11.2014 по делу N А32-35036/2014.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенном на 19.11.2014 ответчик был уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании присутствовал представитель ООО "СпецАвтоСтрой" Андрощук Ю.Н., который расписался в протоколе судебного заседания от 19.11.2014 под информацией об отложении судебного разбирательства на 27.11.2014 на 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 172-173, 175).

В судебное заседание 27.11.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, не явились. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18 часов 27.11.2014.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, обязанность публиковать информацию о перерыве, объявленном в течение дня, у суда отсутствует.

В обоснование нарушения своих прав отсутствием информации об объявлении перерыва в судебном заседании ответчик ссылается на отсутствие возможности представить возражения относительно увеличения исковых требований истца в отношении требования о взыскании задолженности по договору поставки бетона и заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Между тем, ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчик не опроверг факта приемки товара - бетон, поставленного в адрес ООО "СпецАвтоСтрой", в заявленном истцом размере. Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" выполнило экспертизу в рамках настоящего дела и представило заключение эксперта от 06.05.2015, в соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертному учреждению с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в размере 26 800 руб. в качестве оплаты стоимости услуг экспертов.

Излишне внесенные истцом денежные средства в размере 3 200 рублей, подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-35036/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Бюро экспертиз" (ИНН 2636002374, ОГРН 1022601982963) в счёт оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 26 800 руб., внесённые обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" по платежному поручению N 140 от 26.03.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда 3200 рублей, перечисленных по платежному поручению N 140 от 26.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко