Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-12624/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А07-4301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-4301/2010 (судья Салихова И.З.)

Бабаян Сероп Андроникович (далее - истец, Бабаян С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Колчину Иннокентию Владимировичу (далее - ответчик, Колчин И.В.), Мутякову Анатолию Ивановичу (далее - ответчик, Мутяков А.И.) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" от 23.04.2009, оформленного протоколом N 1.

Определением суда от 11.05.2010 в качестве надлежащего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ответчик, ООО "Джиэль"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колчин И.В., Мутяков А.И.

Решением суда от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда от 04.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 решение арбитражного суда от 04.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2010 по делу N А07-4301/2010 оставлены без изменения.

Бабаян С.А. 07.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.56-71).

Определением суда от 26.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) в удовлетворении заявления Бабаяна С.А. о пересмотре решения суда от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2, л.д.108-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бабаян С.А. (далее также податель апелляционной жалобы, истец) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках уголовного дела экспертной организацией ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" проведено технико-криминалистическое исследование протокола N 1 от 23.04.2009 собрания участников ООО "Джиэль" на предмет установления даты совершения рукописных текстов и подписей председателя собрания Колчина И.В. и секретаря собрания Мутякова А.И. Данное экспертное заключение подтвердило, что рукописные тексты и подписи Колчин И.В. и Мутяков А.И. нанесли в декабре 2009 года, тогда как дата проведения собрания - 23.04.2009. Арбитражный суд проигнорировал доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. На дату проведения собрания владельцами нежилых помещений в здании по адресу: г.Уфа, проспект Октября, 128/3, являлись Колчина А.А. и Мутякова Т.В., в материалы уголовного и арбитражного дел третьи лица не представили доверенности от указанных лиц на какое-либо использование помещений. Согласно справке ТСЖ "Северный" N 5 от 19.02.2014, на начало апреля 2009 года нежилые помещения в доме N 128/3 по проспекту Октября, собственниками которых являются Мутякова Т.В. и Колчина А.А., занимал магазин "Bosh инструмент", осуществлявший торговлю электроинструментами, помещение двухэтажное в форме выставочного зала. Из заявления директора ООО "Бензоэлектросила" в Кировский районный суд следует, что ООО "Бензоэлектросила" арендовало в 2009 году у граждан Мутякова А.И. и Колчина И.В. помещение по адресу: г.Уфа, проспект Октября, 128/3 для торговой деятельности по продаже инструментов компании "Bosh", второй этаж использовался как складские помещения, первый этаж как торгово-выставочный зал. В начале мая 2009 года ООО "Бензоэлектросила" прекратило договорные отношения. 23-24.04.2009 в арендуемом помещении по вышеуказанному адресу указанные граждане собраний не проводили, так как складские помещения на втором этаже не приспособлены для деловых встреч. Суд первой инстанции ошибочно указал, что в приговоре Кировского районного суда г.Уфы от 24.03.2014 не отражены процессуальные документы, относящиеся к судебному следствию. Также суд необоснованно не принял во внимание противоречивые показания Мутякова А.И. и Колчина И.В., а именно: на допросе 02.03.2011 и 10.03.2011 указанные лица утверждали, что протокол N 1 от 23.04.2009, по которому проведена экспертиза и данный экземпляр протокола, представленный истцом в арбитражный суд, они видят впервые и этот документ не подписывали.

Третьи лица Колчин И.В. и Мутяков А.И. просят оставить судебный акт без изменения, о чем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 и статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что в период с 04.02.2010 по 09.02.2015 следователями Главного следственного управления при МВД Республики Башкортостан проводились следственные мероприятия по уголовному делу N 0060146, также Кировским районным судом г. Уфы и уголовной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан проводилось судебное следствие по данному уголовному делу.

09.02.2015 апелляционным приговором Бабаян С.А. признан полностью невиновным с правом реабилитации. Как указывает заявитель, протокол N 1 собрания учредителей ООО "Джиэль" от 23.04.2009 являлся доказательством со стороны обвинения следственных органов и на данный документ ссылались Колчин И.В. и Мутяков А.И.

Заявитель полагает, что материалы уголовного дела и апелляционное определение от 09.02.2015 подтверждают тот факт, что протокол N 1 от 23.04.2009 является сфальсифицированным и подложным документом, собрание участников ООО "Джиэль" 23 и 24 апреля 2009 года по адресу: г.Уфа, проспект Октября, 128/3 не проводилось. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010. по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно учел следующее.

Суд в решении от 04.06.2010 указал, что доказательств фальсификации подписи Бабаяна С.А. в протоколе собрания учредителей ООО "Джиэль" N 1 от 23.04.2009 не представлено, также не доказано учинение указанной подписи в иную дату, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец принимал участие в спорном собрании и оно является правомочным в силу п.5 ст.36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.4. ст.21 устава ООО "Джиэль". (т.1, л.д.6-9).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение от 04.06.2010 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что внесенные в содержание протокола дополнительные записи не изменяют существа принятого участниками управленческого решения о приватизации помещения, по своей сути являются распиской, имеют значение только для установления наличия или отсутствия факта получения Бабаяном С.А. денежных средств от Колчина И.В. и Мутякова А.И., что не может быть предметом оценки в рамках корпоративных отношений участников хозяйственного общества (т.1, л.д.17-21).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления также установлено, что ранее Бабаян С.А. обращался с заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве основания для пересмотра заключение экспертной организации ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" о технико-криминалистическом исследовании протокола N 1 от 23.04.2009 собрания участников ООО "Джиэль" на предмет установления даты совершения рукописных текстов и подписей председателя собрания Колчина И.В. и секретаря собрания Мутякова А.И. на указанном протоколе, проведенной им по собственной инициативе после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (т.1, л.д.22-25).

Определением от 28.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Бабаяна С.А.

Доводы настоящего заявления сводятся к доводам, изложенным ранее, которым суд уже дал правовую оценку и которые не свидетельствуют о неправильности вынесенного по делу решения. В частности, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.1, л.д.22-29) исходили из того, что представленное Бабаяном С.А. заключение эксперта является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и не может быть оценено как свидетельствующее о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что собрание не проводилось по адресу: г.Уфа, проспект Октября, 128/3, основанный на материалах уголовного дела (протоколы допроса, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2014 и 14.04.2014, письмо ООО "Бензоэлектросила" от 20.02.2014, справка Товарищества собственников жилья "Северный" N 05 от 19.02.2014, т.1, л.д.140-148), а также довод о том, что протокол N 1 от 23.04.2009 сфальсифицирован, основанный на заключении эксперта Государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" N 686/53-1.1 от 21.05.2010 (т.1, л.д.137- 139), являются новыми доводами, основанными на дополнительных доказательствах, которые не могут быть основанием для пересмотра судебного акта.

Приговором Кировского районного суда г.Уфы от 24.03.2014 и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 (т.2, л.д. 88-93) факт фальсификации протокола N 1 от 23.04.2009 не установлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, определение суда от 26.08.2015 является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-4301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко