Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-15609/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-25080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - директор Максимова Т.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Козлова Н.С. (доверенность от 13.03.2015), от ответчиков: от Нуриева Рафаэля Мидхатовича - представитель Ризванов Н.Р., доверенность от 26.01.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Нуриева Рафаэля Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу N А65-25080/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" (ОГРН 1111690066707, ИНН 1655227886) к Нуриеву Рустему Мидхатовичу, Нуриеву Рафаэлю Мидхатовичу, третьи лица: Альмухаметов Альфред Рифович, Уланов Вячеслав Геннадьевич, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне (далее ответчик) о взыскании 4 838 395 рублей 86 копеек долга и 174 666 рублей 24 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел процессуальную замену ответчика - Нуриевой Зайнап Хасановны на ее наследников (правопреемников) Нуриева Рафаэля Мидхатовича и Нуриева Рустема Мидхатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Альмухаметов Альфред Рифович и Уланов Вячеслав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 иск удовлетворен частично. Взыскано с Нуриева Рафаэля Мидхатовича в пользу истца 2 388 398 рублей 02 копеек долга и 85 504 рублей 72 копеек неустойки. Взыскано с Нуриева Рустема Мидхатовича в пользу истца 2 388 398 рублей 02 копеек долга и 85 504 рублей 72 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нуриев Рафаэль Мидхатович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя Нуриева Рафаэля Мидхатовича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении котрого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком - Нуриевой З.Х. был заключен договор подряда, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возмедению монолитного каркаса в п.г.т.Н.Мактама, улица Промыщленная, 1 на территории ТЦ "УЗЯК", а ответчик - выполненную работу принять и оплатить (т.1 л.д.11-21).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец выполнил, а Нуриева З.Х. приняла работы на общую сумму 17 414 414 рублей 54 копеек, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.22-29).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, произвел оплату выполненных работ на сумму 12 576 018 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемом иском в суд о взыскании 4 838 395 рублей 86 копеек долга и 174 666 рублей 24 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 17 414 414 рублей 54 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. Также не оспаривалась состоявшаяся оплата работ на общую сумму 12 576 018 рублей.

Однако, ответчик полагал, что у него имеется непогашенная задолженность всего на сумму 168 693 рублей.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера произведенных платежей за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что путем перечисления денежных средств ответчик оплатил истцу 12 366 018 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.71-82) и сторонами не оспаривалось, 100 000 рублей было оплачено ответчиком истцу по письму N 1А и N 2А от 15 августа 2013 г. по расписке через Уланова В.Г., 40 000 рублей - по письму N 2А от 13 сентября 2013 г. по расписке через Альмухаметова А.Р. и 70 000 рублей по письму N1А от 13 сентября 2013 г. по оплате услуг за кран (т.1 л.д.29а-34).

Указанные платежи сторонами также не оспаривались.

Ответчик полагал, что фактически оплатил истцу за выполненную работу, к указанным выше суммам еще 3 906 998 рублей по распискам через уполномоченного представителя истца Уланова В.Г. и 280 248 рублей - через Альмухаметова А.Р.

В подтверждение указанных платежей ответчик представил расписки указанных выше лиц. Уланов В.Г. и Альмухаметов А.Р., до их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи опрошенными в качестве свидетелей подтвердили факт получения денежных средств от ответчика.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. И при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения обязательства бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника. В связи с этим, по мнению суда, ответчик обязан доказать факт перечисления денежных средств истцу или управомоченному им на это лицу, в связи с чем именно ответчик несет риск непредъявления требований о наличии у этого лица полномочий получать платежи от имени истца (ст. 312 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Альмухаметов А.Р. с 15 мая по 30 октября 2013 г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности прораба с должностным окладом в размере 20 000 рублей, что следует из трудового договора N 3 от 15 мая 2013 г., договора о полной материальной ответственности N 3 от 15 мая 2013 г. и приказов о приеме и увольнении с работы (т.2 л.д.139-148).

Приказом истца N 1 от 15 мая 2013 г. на Альмухаметов А.Р., как на прораб на объекте ответчика - г.Альметьевск, п.г.т.Мактама, ул.Промышленная, 1В (территория ТЦ УЗЯК) был назначен ответственным за ведение работ и исполнительной документации на объекте, осуществлению производственного контроля качества выполняемых строительных работ, охраны труда и техники безопасности и противопожарной безопасности (т.2 л.д.113).

Указанные обстоятельства сторонами и лицами участвующими в деле на оспаривались.

Из материалов дела следует, что Альмухаметов А.Р. от Нуриева Рафаэля Митхатовича, как представителя ответчика, по распискам, наличными денежными средствами получил всего 280 248 рублей (т.2 л.д.72-80), из них:

19 августа 2013 г. - 61 600 рублей за услуги бетононасоса;

21 августа 2013 г. - 30 000 рублей в счет задолженности по заработной плате;

27 августа 2013 г. - 12 648 рублей на хознужды;

13 сентября 2013 г. - 40 000 рублей на заработную плату;

20 сентября 2013 г. - 25 000 рублей на хознужды;

3 октября 2013 г. - 30 000 рублей в качества аванса по заработной плате за сентябрь;

4 октября 2013 г. - 50 000 рублей в качестве расчета по заработной плате за сентябрь;

11 октября 2013 г.- 15 000 рублей на хознужды;

22 октября 2013 г. - 16 000 рублей в качества аванса фасадчикам, квартплате и аванса по заработной плате.

Во всех указанных расписках имеется указание о том, что денежные средства получаются Альмухаметовым А.Р. в счет взаимозачета с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М", то есть истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 июля 2015 г. свидетель Альмухаметов А.Р. показал, что действительно в рассматриваемый период состоял в трудовых отношениях с истцом, получал денежные средства по указанным выше распискам в счет расчетов с истцом по заработной плате, найму жилого помещения и на текущие хозяйственные нужды строительства. Его заработная плата составляла на тот момент 80 000 рублей и задолженности по заработной плате у истца перед ним нет. Денежные средства получал от ответчика на основании писем истца и устной договоренности, впоследствии все полученные денежные средства оприходовались в бухгалтерии истца.

Доказательства того, что истец, как работодатель действительно уполномочил Альмухаметова А.Р. на получение всей суммы денежных средств по распискам в размере 280 248 рублей, в материалы дела не представлены.

Письмом от 13 сентября 2013 г. N 2А истец просит ответчика в счет взаиморасчетов выдать под отчет сумму денежных средств в размере 40 000 рублей Альмухаметову А.Р. и по расписке от 13 сентября 2013 г. Альмухаметов А.Р. указанную сумму денежных средств получил от ответчика (т.1 л.д. 33, 34). Получение указанной суммы истец не оспаривал и учитывал ее при расчетах произведенных ответчиком платежей (т.2 л.д.13).

Из материалов дела следует, что истец своим письмом без номера от 19 августа 2013 г., просил ответчика оплатить услуги бетононасоса, предоставленные 19 августа 2013 г. Альмухаметов А.Р. по расписке от 19 августа 2013 г. получает от ответчика 61 600 рублей в счет взаимозачета с истцом за услуги бетононасоса (т.2 л.д.77). Получение указанной суммы истец не подтвердил и при расчетах произведенных ответчиком платежей не учитывал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае ответчик исполнил свое обязательство по оплате 61 600 рублей надлежащему лицу в виду прямого указания истца.

Факт наличия указанного выше письма истец оспаривал. Однако, рассматриваемое письмо было получено ответчиком от истца посредством электронной почты. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, проведенным 21 ноября 2014 г. нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Горшуновой Ф.Р. (т.2 л.д.108). Указанным осмотром также установлено наличие писем истца ответчику, факт наличие которых истец не оспаривал, частности, писем N 1А и N 2А от 15 августа 2013 г., N 2А от 13 сентября 2013 г. и письма N 1А от 14 августа 2013 г.. Таким образом, суд приходит к выводу, что деловая переписка между истцом и ответчиком осуществлялась, в том числе и посредством электронной почты.

Истец письмом от 19 августа 2013 г. просит ответчика оплатить услуги бетононасоса и в тот же день ответчик производит оплату этих услуг через Альмухаметова А.Р.

Из материалов дела следует, что Уланов В.Г. от Нуриева Рафаэля Митхатовича, как представителя ответчика, по распискам, наличными денежными средствами получил всего 3 951 050 рублей (т.2 л.д.81-101), из них:

12 октября 2013 г. - 120 000 рублей за выполненную работу;

24 августа 2013 г. - 28 000 рублей на заработную плату;

22 октября 2013 г. - 200 000 рублей за проделанную работу;

22 октября 2013 г. - 245 000 рублей за работу "длиномера" по перевозке материалов;

23 августа 2013 г. - 200 000 рублей на заработную плату рабочим;

27 сентября 2013 г. - 230 000 рублей за выполненные работы;

10 сентября 2013 г. - 58 000 рублей за оплату бетононасоса от 6 сентября 2013 г.;

3 сентября 2013 г. - 84 000 рублей за оплату бетононасоса от 1 сентября 2013 г.;

20 октября 2013 г. - 37 500 рублей за транспортные услуги;

2 сентября 2013 г. - 300 000 рублей на выплату рабочим;

27 августа 2013 г. - 300 000 рублей выплаты аванса для бригады Карабаева А.Н.;

27 августа 2013 г. - 320 000 рублей за заливку бетона;

3 сентября 2013 г. - 500 000 рублей за выполненную работу;

19 августа 2013 г. - 400 000 рублей на заработную плату;

3 сентября 2013 г. - 104 000 рублей на оплату бруса;

20 сентября 2013 г. - 400 000 рублей за выполненные работы;

28 августа 2013 г. - 15 000 рублей для аванса для бригады Азиза;

12 сентября 2013 г. - 22 750 рублей за выполненную работу;

15 августа 2013 г. - 100 000 рублей за выполненную работу;

15 августа 2013 г. - 100 000 рублей на заработную плату рабочих;

без даты - 155 000 рублей за заливку бетона.

Во всех указанных расписках имеется указание о том, что денежные средства получаются Улановым В.Г. в счет взаимозачета с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М", то есть истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 июля 2015 г. свидетель Уланов В.Г. показал, что в трудовых или гражданско-правовых отношениях формально с истцом не состоял, какие-либо договоры по этому поводу с истцом не подписывались. На объекте строительства фактически был бригадиром строителей по заливке бетона. Денежные средства от ответчика получал по устным указаниям истца для оплаты работы бригады бетонщиков. Расчеты выполненных объемов работ указывались в расписках.

В материалах дела имеется письмо истца N 1А от 15 августа 2013 г., в котором он просит ответчика в счет взаиморасчетов выдать под отчет суммы прорабу Уланову В.Г. В названном письме не указан размер подлежащей выдаче суммы денежных средств (т.1 л.д.30).

15 августа 2013 г. Уланов В.Г. от ответчика по расписке получает 100 000 рублей "за проделанную работу" в счет взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс М" (т. 1 л.д. 32).

Письмом N 2А от 18 августа 2013 г. истец сообщает ответчику, что по письму N1А от 15 августа 2013 г. подотчетные суммы, выданные прорабу Уланову В.Г. пойдут на выплату заработной платы рабочим, из расчета 2 900 руб. за куб бетона (т.1 л.д.31).

Получение указанной суммы через Уланова В.Г. истец не оспаривал и учитывал ее при расчетах произведенных ответчиком платежей. Получение всех остальных сумму истец не признал, наличие каких-либо устных указаний по этому поводу отрицал.

Доказательства того, что истец действительно уполномочил Уланова В.Г. на получение всей суммы денежных средств по распискам, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец своим письмом N 1А от 15 августа 2013 г. (т.1 л.д. 30) предоставил Уланову В.Г. право на получение от ответчика всей передаваемой суммы денежных средств, поскольку конкретный размер подлежащей передачи суммы денежных средств в письме не указан, верно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письма N 1А и 2А от 15 августа 2013 г. с распиской от 15 августа 2013 г. необходимо рассматривать в совокупности. В первом письме истец сообщает ответчику о возможности выдачи Уланову В.Г. под отчет суммы денежных средств, Уланов В.Г. получает от ответчика 100 000 рублей, после чего истец сообщает ответчику о том, что выданные Уланову В.Г. денежные средства пойдут на выплату заработной платы рабочим. Указанные письма и расписка, как по их хронологии, так и по содержанию находятся в логической взаимосвязи между собой и последовательны. Поэтому, отнесение письма N1А от 15 августа 2013 г. ко всем последующим распискам на получение денежных средств Улановым В.Г. является необоснованным.

Принимая во внимание, что доказательства погашения основного долга ответчиком не представлены, учитывая 61 600 рублей, оплаченные через Альмухаметова А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 4 776 796 рублей 04 копеек основного долга, а в остальной части требования истца о взыскании основного долга верно отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 174 666 рублей 24 копеек за период с 23 октября 2013 г. по 20 октября 2014 г.

Пунктом 16.5. рассматриваемого договора установлено, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение пяти банковских дней после выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт наличия задолженности ответчика пред истцом судом установлен.

При расчете периода просрочки истец исходит из даты окончания работ - 15 октября 2013 г., зафиксированном в акте сдачи-приемки выполненных работ монолитных конструкций, из которого следует, что условия договора выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами (т.1 л.д. 36).

Поскольку факт просрочки подтвержден материалам дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 171 009 рублей 44 копейки неустойки, а в остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу N А65-25080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина