Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-817/15 (ключевые темы: служба единого заказчика - жилая застройка - дошкольные образовательные организации - застройщик - депозитный счет)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-817/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-31606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-31606/2014, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград" (ОГРН 1043400324318, ИНН 3444115351, г. Волгоград),

третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций", государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", общество с ограниченной ответственностью "Инженерпроектстрой",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда - Гориной К.Н. по доверенности от 26.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград" - Гедвиной Е.А. и Найденова Г.Ю. по доверенности от 18.02.2015,

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций" - директора Важнова Н.В., представителя Рыковой Е.А. по доверенности от 15.04.2015,

от государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", общества с ограниченной ответственностью "Инженерпроектстрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград" (далее - ООО "Стройиндустрия-Волгоград", ответчик) о взыскании убытков в сумме 25103641 руб. 64 коп. и об обязании предоставить на электронном носителе один экземпляр проекта по усилению конструкций перекрытия объекта "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда".

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму убытков до 24037000 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-31606/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 147185 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, в решении не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков, а именно: муниципальный контракт N 2013.12/1 от 19.12.2013 на выполнение комплекса работ по усилению конструкций объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда" для предотвращения аварийной ситуации, акт комиссионного осмотра монолитных плит перекрытий от 01.08.2013, а также заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций незаконченного строительством объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда", выполненного ООО "ИТЦ "Интеллект"; вводная часть решения не соответствует мотивировочной и резолютивной частям решения: различен результат рассмотрения спора, не указаны все исковые требования, заявленные истцом, не сделаны выводы по каждому требованию истца; судом в решении не применен пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении подрядчиком убытков за выявленные недостатки работ, подлежащий применению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройиндустрия-Волгоград" и НПСО "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций" в суд представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражали против доводов апелляционной жалобы, просят в её удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, указав на недоказанность причинённых истцу убытков.

Представители государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", общества с ограниченной ответственностью "Инженерпроектстрой" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступало ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит уменьшить размер исковых требований до 24034819 рублей 38 копеек.

Кроме того, представитель МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Стройиндустрия-Волгоград" в порядке субсидиарной ответственности НПСО "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций" (саморегулируемая организация, в которой состоит ответчик), а также в качестве солидарных соответчиков привлечь ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", также допустивших нарушения, повлекшие причинение убытков истцу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий считает, что ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 24034819 рублей 38 копеек не подлежит удовлетворению, также как и не подлежит удовлетворению ходатайство о привлечении субсидиарного и солидарных соответчиков.

В ходе рассмотрения дела от истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2180 рублей 60 копеек и прекращении производства по делу в указанной части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Представитель МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Стройиндустрия-Волгоград" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители НПСО "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между истцом (Заказчик-застройщик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23/10 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, по условиям которого Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда" в полном объеме, с надлежащими изысканиями, разделами, согласованиями надзорных органов, с проведением независимой экспертизы технических устройств объектов энергетики и потребителей электрической энергии, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 4455000 руб.

Согласно пункту 9.3 контракта Подрядчик в соответствии со статьёй 761 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненных в рамках контракта работ. При обнаружении недостатков в проектно-изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика-Застройщика устраняет недостатки за свой счет.

Неустранение ответчиком выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности понесённых истцом убытков и обоснованно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В порядке пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Неприменение судом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть общих положений о подряде, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, судом в обжалуемом решении обоснованно применены положения пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на то, что 18.06.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен визуальный осмотр мест примыкания колонн и плит перекрытия к наружным кирпичным стенам, в результате которого выявлено наличие трещин в местах примыкания сборных ж/б плит перекрытия и покрытия к наружным кирпичным стена, а также в местах примыкания сборных ж/б колонн к наружным кирпичным стенам.

Письмом от 26.07.2013 ответчик сообщил истцу, что в ходе авторского надзора обнаружено, армирование плит перекрытия по объекту "ДОУ по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда", получившему положительное заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" N 31-1-5-0425-10 от 17.06.2011, выполнено с нарушением требований норм. При проектировании допущена ошибка в армировании плит перекрытия, в результате чего рабочая арматура имеет недостаточный диаметр, и несущая способность плит не обеспечена (ниже проектной). Необходимо провести мероприятия по усилению монолитных плит перекрытия с целью восстановления несущей способности конструкций данного объекта.

В доказательство размера убытков истцом представлен муниципальный контракт N 2013.12/1 от 19.12.2013 на выполнение комплекса работ по усилению конструкций объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда" для предотвращения аварийной ситуации.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие убытков истца, причиненных по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций незаконченного строительством объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда", выполненного ООО "ИТЦ "Интеллект", смонтированные сборные железобетонные конструкции каркаса (колонны, ригели) соответствуют проектным решениям. Выявленные в колоннах и ригелях поверхностные трещины относятся к повреждениям, возникшим в доэксплуатационный период в процессе изготовления, транспортировки, монтажа, т.е. от воздействия собственного веса по схемам, не предусмотренным проектом. Техническое состояние монолитных плит перекрытий не отм. "-0,100" и "+3,200" при существующей конструктивной схеме междуэтажных перекрытий оценивается как недопустимое. Существующее армирование нижней зоны плиты не соответствует фактической расчетной схеме монолитных плит.

Из указанного заключения не следует, что ответчиком при проектировании объекта допущены какие-либо нарушения, повлекшие необходимость изменения проекта и последующего выполнения мероприятий по усилению. Доказательств несоответствия проекта техническим регламентам не представлено.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в обоснование причинённых убытков, в том числе: муниципальный контракт N 2013.12/1 от 19.12.2013 на выполнение комплекса работ по усилению конструкций объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда" для предотвращения аварийной ситуации, акт комиссионного осмотра монолитных плит перекрытий от 01.08.2013, а также заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций незаконченного строительством объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда", выполненного ООО "ИТЦ "Интеллект", в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности убытков и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, вины ответчика.

Заявитель в просительной части апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу с целью определения размера причинённых истцу убытков, а также необходимостью определить, что явилось причиной недостаточной несущей способности плит-перекрытия.

По ходатайству МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.3015 по делу N А12-31606/2014 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено "ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД" филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", расположенному по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 8, экспертам Окунькову Александру Алексеевичу, Пятибратовой Тамаре Петровне.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение "ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД" филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 02.10.2015, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

Проектная и рабочая документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" на основании муниципального контракта N 23/10 от 23.09.2010, в части применения монолитных плит перекрытия соответствует техническому заданию на проектирование.

Проектные решения и произведённые работы выполнены с отступлениями от требований ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры", а также "основные положения" требований типовой серии 1.020-1/87, утверждённом Госстроем России, в части прочности конструкций и соответственно ухудшили результаты работ и сделали конструкции непригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Рабочая арматура размещена вдоль осей цифровых осей 1-10, т.е. по пролёту, и не имеет опоры на ригель, что не соответствует расчётной части (Д-4-10 N ДМЗ.999-КЖ.РМ) и пояснительной записке (Д-4-10 N ДМЗ.999-КЖ,КМ,АС.ПЗ), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград". Данные дефекты на начальной стадии повлекли нарушение условий дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Выявленные недостатки при армировании перекрытий повлекли снижение их несущей способности.

Причиной недостаточной несущей способности плит перекрытия является разночтение в проектных решениях по армированию плит перекрытий, отсутствие должного внимания при изучении экспертом ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" предоставленных проектных решений и проектной документации, отсутствие должного контроля заказчика-застройщика и строительного подрядчика при проведении скрытых работ по армированию монолитных перекрытий, а также отсутствие консервации недостроенного здания в течение нескольких лет. Вышеперечисленные причины повлияли на снижение несущей способности монолитных плит перекрытия.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что при проектировании были допущены ошибки, которые должны были быть выявлены ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", вместе с тем, проектная рабочая документация получила положительное заключение. Отступления от проектной документации также были допущены подрядной организацией, выполнявшей работы, и заказчиком (истцом), не осуществлявшим контроль скрытых работ, что в совокупности повлекло за собой нарушение условий безопасности эксплуатации здания.

От некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций" в суд поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ООО "Стройиндустрия-Волгоград" поддержали заявленное ходатайство. Представитель муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное третьим лицом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом не установлены. Суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, с учётом выводов экспертов проведённой по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив выводы экспертов в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны убытки и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, вина ответчика.

Кроме того, истец заявил в арбитражный суд исковое требование об обязании ответчика предоставить на электронном носителе один экземпляр проекта по усилению конструкций перекрытия объекта "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда".

В решении суд также обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку истец не представил доказательств того, что истребуемые документы на электронном носителе подлежали передаче ему и необоснованно удерживаются ответчиком. Договорные отношения между сторонами, регламентирующие порядок изготовления и передачи проекта по усилению конструкций перекрытия объекта, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в решении суда недостатков, противоречий мотивировочной и резолютивной частей в части выводов суда и результатов рассмотрения спора.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Апелляционный суд считает, что требования, предъявляемые статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к оспариваемому истцом решению суда, соблюдены при изготовлении решения суда в полном объёме, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным по всем заявленным истцом требованиям.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, всем представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка.

Поскольку в иске отказано по всем заявленным требованиям, о чём подробно изложено в мотивировочной части решения, то в резолютивной части имеется указание на отказ в удовлетворении иска в полном объёме. Противоречий мотивировочной и резолютивной частей решения суда апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков в сумме 2180 рублей 60 копеек, производство по делу в указанной части - прекращению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате проведённой экспертизы, с учётом частичного отказа от иска, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 230000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 197 от 27.03.2015.

Выполненные экспертом работы судом приняты на сумму 230000 рублей, что подтверждается актом N 4 от 05.10.2015.

Однако некоммерческое партнерство саморегулируемой организации "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций" за проведение экспертизы также перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 126 от 25.03.2015.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, финансово-экономическому отделу суда следует выплатить "ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД" филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" с депозитного счета суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 230000 рублей.

Кроме того, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций" с депозита суда денежные средства в размере 100000 рублей, оплаченные по платёжному поручению N 126 от 25.03.2015.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград" в части взыскания убытков в сумме 2180 рублей 60 копеек.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-31606/2014 в указанной части отменить. Производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 143170,68 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Перечислить с депозитного счёта суда "ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД" филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" за проведение экспертизы денежные средства в размере 230000 рублей.

Возвратить некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций" за проведение судебной экспертизы с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 100000 рублей, перечисленные платёжным поручением N 126 от 25.03.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова