Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-44687/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-71536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП СИВЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-71536/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ОПС" (ОГРН 10677612684190) к Обществу с ограниченной ответственностью "СП СИВЕР" (ОГРН 1067746857914), с участием ООО "Магистраль-М" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ромашов Е.И. по доверенности от 18.03.2015; Ляховецкая А.А. по доверенности от 30.03.2015

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ ОПС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СП СИВЕР" о взыскании по договору на поставку товара N 15-2 от 12.04.2011 г. долга в размере 11 929 361 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Магистраль-М".

Протокольными определениями от 12.08.2015 г. истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", поскольку на права и обязанности указанного лица не повлияет судебный акт, принятый по настоящему делу; ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку суд имеет возможность рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам. Кроме этого, суду сторонами не представлен оригинал спорного документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, считает ООО "Системы ОПС" ненадлежащим истцом по заявленному иску, поскольку согласно уведомлению N 2 об уступке прав по договору цессии от 25.03.2013 г. по Договору N 15-2 от 12.04.2011 г. (представленному в суд ответчиком в процессе судебного разбирательства) правопреемником покупателя является ООО "Магистраль М", однако, суд не дал оценку данному доказательству и принял неверное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением) - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.09.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.04.2011 г. между ООО "СП СИВЕР" (ответчик, поставщик) и ООО "ИК НИИ КВОВ" (покупатель) был заключен договор на поставку товара N 15-2 (в соответствии со Спецификациями к договору), в рамках которого покупатель на основании выставленного ответчиком счета N 100 от 20.09.2011 г., осуществил предоплату в рублевом эквиваленте на сумму 11 929 361 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1779 от 18.10.2011 г., N 1729 от 13.10.2011 г.

Задолженность Ответчика перед Покупателем в размере 11 929 361 руб. подтверждена подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 04.01.2011 г. по 31.10.2012 г.

19.11.2012 г. между Покупателем (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования и проведения взаимозачета N 379 (Договор уступки), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования (а также другие связанные с требованием права) по Договору поставки N15-2 от 12.04.2011 г. на сумму 11 929 361 руб., в том числе НДС (18%), заключенному между Цедентом и Ответчиком, в том числе и по агентскому договору N 110412-IK-OPS от 12.04.2011 г.

Цедент направил в адрес Ответчика уведомление N 785 от 27.11.2012 г. о состоявшейся уступке, а также о том, что имеющуюся перед Цедентом задолженность за оплаченное, но не поставленное оборудование, необходимо погашать на расчетный счет истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Договора поставки и необходимости перечисления суммы предоплаты. Однако, ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на то, что согласно Уведомлению N 2 об уступке прав по договору цессии от 25.03.2013 г. по Договору N 15-2 от 12.04.2011 г. правопреемником покупателя является ООО "Магистраль М", соответственно ООО "Системы ОПС" является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Третье лицо письменных пояснений в суд не направило.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части размера долга, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, как обоснованного и поскольку отклонил возражения ответчика, указав на то, что ответчиком не исполнено определение суда в части представления оригинала уведомления N 2 об уступке прав по договору цессии от 25.03.2013 г. по Договору N 15-2 от 12.04.2011 г., ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательства по поставке товара, а также доказательств возврата сумму предоплаты за непоставленный товар и доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик считает ООО "Системы ОПС" ненадлежащим истцом по настоящему делу, ссылаясь на Уведомление N 2 об уступке прав по договору цессии от 25.03.2013 г. по Договору N 15-2 от 12.04.2011 г., по которому правопреемником покупателя является ООО "Магистраль М" судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим то него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем жалобы не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции оригинала спорного документа для возможности проведения экспертизы, а также отсутствие ответчика на всех последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом оспаривания истцом факта уступки, обязанность представления подлинника уведомления и доказанности факта уступки, лежали на ответчике, настаивающем на его наличии, причем это доказательство должно было быть представлено ответчиком суду самостоятельно, обязанность его истребования у суда отсутствовала.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, выводы суда первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке не опроверг.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-71536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев