Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18069/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-29375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Каракорская Н.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2014;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-29375/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" (ИНН 3017063999, ОГРН 1103017001548)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи З.П. Бутенко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Современные Технологии Строительства" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В адрес ответчика - ПАО "МРСК Юга" - было направлено только заявление о взыскании судебных расходов, без документов, являющихся приложением указанного заявления и направленных в суд, и отсутствующих у ответчика. 31.08.2015 ответчик в лице представителя Казаковой Д.В. ознакомился с документами, имеющимися в материалах дела N А53-29375/14. При этом, в материалах данного дела имелось только заявление ООО "Современные технологии строительства" о взыскании судебных расходов. Иные документы, связанные с взысканием судебных расходов по данному делу (договор оказания юридических услуг от 27.10.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение, договор оказания юридических услуг от 29.10.2014, почтовая квитанция) в материалах дела N А53-29375/2014 на момент ознакомления с ним ответчика, отсутствовали. Ответчик был лишен возможности представить свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку у него отсутствовала сама возможность ознакомиться с доказательствами, являющимися основаниями заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик считает стоимость оказанных представителем услуг в чрезмерно завышенной, неразумной и необоснованной. Представленное в материалы дело решение Совета адвокатской палаты Астраханской области носит рекомендательный характер и не может служить основанием для определения размера оплаты услуг представителя. Сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, чрезмерно завышена. Разумной и обоснованной являлась бы сумма расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 26.01.2015 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" взыскано 343 146 рублей 97 копеек неустойки, а также 9 863 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение арбитражного суда от 26.01.2015 по делу N А53-29375/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственности "Современные Технологии Строительства" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 12 от 27.10.2014, акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 13.04.2015, договор оказания юридических услуг N 14 от 29.10.2014, платежное поручение N 272 от 14.05.2015 на сумму 40 000 рублей, решение N 6 совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 г.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей, п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции -46 500 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу при объеме материалов дела не более 2-х томов - 13 400 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 40 000 рублей, в том числе 25 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о проведении видеоконференц-связи.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд парвомерно руководствовался протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.". Суд принял во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзывов с изложением правовой позиции); количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен права на предоставление возражений на заявление о взыскании судебных расходов и суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчик суду не представил, а потому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела (л.д. 172).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-29375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина