Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-44777/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-51169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Михай Р., Михая В.Д., Михая А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-51169/2015 судьи Корогодова И.В. (139-407)

по заявлению Михай Р., Михая А.В., Михая В.Д.

к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: 1)ООО "Гран Плюс", 2)Пулатов С.Т.

о признании бездействия незаконным

при участии:

от заявителей:	Винокуров И.Б. по дов. от 21.10.2015 N 77АБ 5598789, Михай Р.;
от ответчика:	Федосова Е.Ю. по дов. от 23.10.2015 N 07-17/072801;
от третьих лиц:	1) Хватов Н.Б. по дов. от 21.08.2015 N б/н; Иванов А.В. по дов. от 12.08.2015 N б/н; 2) Макеев А.В. по дов. от 19.06.2015 N 77АБ 7718019.

УСТАНОВИЛ:

Михай Раима, Михай Владимир Дягович, Михай Арсен Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в не совершении действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений об ООО " Гран Плюс", о том, что в уставном капитале общества Михай В.Д. принадлежит доля равная 15%, номинальной стоимостью 22057,5 рублей; Михай Р. принадлежит доля равная 10%, номинальной стоимостью 14705 рублей; Пулатову СТ. принадлежит доля равная 52%, номинальной стоимостью 76466 рублей, обязании МИ ФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения, оставив в них сведения о том, что в уставном капитале общества Пулатову С.Т. принадлежит доля равная 16%, номинальной стоимостью 23528 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Михай Раимы, Михая Владимира Дяговича, Михая Арсена Владимировича о признании незаконным бездействия МИ ФНС России N 46 по г. Москве, обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с данным решением, заявители в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податели жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-58844/2014 суд частично удовлетворил требования Михай Раимы и Михая В.Д., а именно: признал право Михай Раимы на долю в размере 10 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" с одновременным лишением права на данную долю Пулатова Сайфулло Темировича; признал право Михая Владимира Дяговича на долю в размере 6% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" с одновременным лишением права на данную долю Пулатова Сайфулло Темировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2015 было изменено.

Суд признал незаконным решение Инспекции N 144011 от 03.05.2012 в части прекращения прав Михай Раимы и Михая В.Д. в размере 20% долей в ООО "Гран Плюс", а также решение Инспекции N 158488А от 15.05.2012 в части приобретения Михаем В.Д. доли в размере 15%, Михай Р. доли в размере 10% и увеличения размера доли Пулатова С.Т. до 52%.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 было приостановлено исполнение постановления от 18.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-58844/14-22-508 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А40-143784/2014 требования Михай Раимы и Михай В.Д. удовлетворены.

Полагая, что бездействие МИФНС N 46, выразившееся в несовершении действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Гран Плюс", о том, что в уставном капитале общества Михай В.Д. принадлежит доля равная 15%, номинальной стоимостью 22057,5 рублей; Михай Р. принадлежит доля равная 10%, номинальной стоимостью 14705 рублей; Пулатову С.Т. принадлежит доля равная 52%, номинальной стоимостью 76466 рублей, незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В настоящем случае требования заявителя основаны на том, что Инспекция не исключает из ЕГРЮЛ сведения, которые были внесены на основании признанных арбитражным судом незаконными решений Инспекции N 144011 от 03.05.2012, N 158488А, N 314082 от 18.09.2014.

Вместе с тем, судебные акты, на которые ссылается заявитель в обосновании своих требований, Инспекцией были исполнены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40- 58844/2014 суд частично удовлетворил требования Михай Раимы и Михая В.Д., а именно: - признал право Михай Раимы на долю в размере 10 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" с одновременным лишением права на данную долю Пулатова Сайфулло Темировича. - признал право Михая Владимира Дяговича на долю в размере 6% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" с одновременным лишением права на данную долю Пулатова Сайфулло Темировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2015 изменено.

Апелляционный суд признал незаконным решение Инспекции N 144011 от 03.05.2012 в части прекращения прав Михай Раимы и Михая В.Д. в размере 20% долей в ООО "Гран Плюс", а также решение Инспекции N 158488А от 15.05.2012 в части приобретения Михаем В.Д. доли в размере 15%, Михай Р. доли в размере 10% и увеличения размера доли Пулатова СТ. до 52%. Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 было приостановлено исполнение постановления от 18.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-58844/14-22-508 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Данный судебный акт получен Инспекцией 02.03.2015. 12.03.2015 Инспекцией на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-58844/2014-22-508 принято решение N 46801Б от 12.03.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 615774670207 от 12.03.2015 и ГРН 6157746780196 от 12.03.2015 о признании недействительными записей ГРН8127746330198 от 15.05.2012 и ГРН 812774605187 от 03.05.2012 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А40-143784/2014 требования Михай Раимы и Михая В.Д. удовлетворены.

Данный судебный акт получен Инспекцией 03.04.2015.4 14.04.2015 Инспекцией на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-143784/2014 принято решение N 75544Б от 14.04.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157746697519 от 14.04.2015 о признании недействительной записи ГРН 8147747736821 от 18.09.2014.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные судебные акты были исполнены Инспекцией в установленным законом сроки.

Действующее законодательство возлагая на ответчика по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), кроме того, возлагает на заявителя обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении бездействием ответчиков прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на общество каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявители обратились в арбитражный суд 18.03.2015, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем действий ответчика в установленные сроки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Таким образом, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае оспариваемого бездействия со стороны ответчиков.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-51169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева