Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14253/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А71-7718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790): Овечкина Д.М., предъявлен паспорт, доверенность от 30.04.2014;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Ростунов И.М., предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2015 года по делу N А71-7718/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2015 N 052/23/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в части назначения наказания, судом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что обязанность по дополнительному извещению органа государственного строительного надзора о сроках окончания отдельных видов (этапов) работ возлагается на лицо, осуществляющее строительство, только в тех случаях, когда такие сроки изменяются или не совпадают со сроками, указанными в программе проведения проверок. Кроме того, отмечает, что в Программе проведения проверок не указано, какие именно виды строительно-монтажных работ и инженерных систем подлежат проверке, в частности, строительно-монтажные работы (без конкретизации видов работ) на корпусе N 112 (ТПК) подлежат проверке в марте и в мае 2015 года, какой-либо срок представления уведомлений о выполненных работах Программой проведения проверок не предусмотрен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" является лицом, осуществляющим строительство (генеральный подрядчик) объекта капитального строительства "Ракетный завод в г. Киров" на основании контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 12.03.2012 N 1- К/12, свидетельство СРО от 28.05.2012.

26.05.2015 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Программой проведения проверок на 2015 год (т. 2 л.д. 23-26) на основании распоряжения от 14.04.2015 N 268-рп/к (т. 1 л.д. 53-56) проведена проверка выполнения ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обязательных требований при строительстве объекта - "Ракетный завод в г. Киров" и установлено, что по состоянию на момент проведения проверки ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" не направлены извещения в орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке (работы по устройству общеобменной вентиляции на участке общей сборки ТПК цеха N 20 корпуса N 112, работы по устройству трубопроводов сжатого воздуха на участке общей сборки ТПК цеха N 20 корпуса N 112, работы по устройству ленточных фундаментов корпуса N 141, работы по устройству наружной стены в/о 1-3/А-Б корпуса N 141), что отражено в акте проверки от 26.05.2015 N 23-38/08 (т. 1 л.д. 57-61).

В связи с чем Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2015 N 052/23/2013 (т. 1 л.д. 41-46); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 01.07.2015 N 052/23/2015 о привлечении ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации утвержден Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 7 главы II данного Порядка программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику.

В п. 8 главы II Порядка указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении N 4 к настоящему Порядку).

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что по объекту капитального строительства "Ракетный завод в г. Киров" 20.01.2015 утверждена Программа проведения проверок на 2015 год, при этом в п. 2 Программы проведения проверок указано, что в корпусе N 112 (ТПК) строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, вентиляция; в корпусе N 141 строительно-монтажные работы, инженерные системы, пуско-наладочные работы (без указания конкретного вида работ) подлежат проверке в мае 2015 года (т. 2 л.д. 22-26).

Из содержания акта проверки от 26.05.2015, протокола об административном правонарушении от 15.06.2015, постановления о назначении административного наказания от 01.07.2015 видно, что ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" вменяется административное правонарушение, выразившееся в том, что ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" не направило извещения в орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке (работы по устройству общеобменной вентиляции на участке общей сборки ТПК цеха N 20 корпуса N 112, работы по устройству трубопроводов сжатого воздуха на участке общей сборки ТПК цеха N 20 корпуса N 112, работы по устройству ленточных фундаментов корпуса N 141, работы по устройству наружной стены в/о 1-3/А-Б корпуса N 141).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не установлены и не указаны конкретные сроки завершения спорных работ, а также не отражено, были ли данные работы на момент проверки завершены (что имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, возникла ли на момент проведения проверки у лица, осуществляющего строительство, обязанность по извещению органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ), при том, что, как указано выше, в п. 2 Программы проведения проверок предусмотрено, что спорные работы подлежали проверке в мае 2015 года. Согласно позиции административного органа, изложенной в отзыве на заявление (л.д. 16-18), ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" допущено нарушение, выразившееся в том, что в предусмотренный в п. 2 Программы проведения проверок срок (до 31.05.2015) предприятие не исполнило обязанность по извещению органа государственного строительного надзора о завершении указанных строительных работ. Однако из материалов дела следует, что проверка проведена 26.05.2015, то есть до окончания указанного административным органом срока для направления извещений о завершении работ согласно Программы проведения проверок.

Ссылки административного органа в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" не направлено извещение об изменении сроков работ, подлежащих проверке, поскольку в письме ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" от 11.06.2015 N 49/2-6541 в отношении работ в корпусе N 141 указано, что они завершены; в отношении работ в корпусе N 112 указано об изменении сроков работ, подлежащих проверке в соответствии с программой (т. 1 л.д. 145), судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указано судом выше, из содержания акта проверки от 26.05.2015, протокола об административном правонарушении от 15.06.2015, постановления о назначении административного наказания от 01.07.2015 следует, что вменяемое ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" правонарушение выразилось в том, что не направлено извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке по состоянию на момент проведения проверки 26.05.2015 (а не нарушение, выразившееся в ненаправлении извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указание на конкретное событие правонарушения должно содержаться в протоколе об административном правонарушения, а из содержания ст.ст. 29.1-29.10 следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении проверяется, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом не зафиксировано, не установлено и не доказано наличие события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, что в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного заявленные ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" требования о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2015 N 052/23/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, подлежат удовлетворению. В связи с чем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года по делу N А71-7718/2015 отменить.

Заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2015 N 052/23/2015 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса