Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-13004/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-9034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Ярушин О.Ю. (удостоверение, доверенность от 25.11.2014),

от ответчика - Майфат А.В. (удостоверение, доверенность от 02.04.2015), Корепанова А.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2015),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БЕРАТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2015 года

по делу N А60-9034/2015

по иску ООО "Уральский инновационный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041)

к ООО "БЕРАТОР" (ИНН 6658235500, ОГРН 1069658079545)

третьи лица: ООО Управляющая компания "Деловой Альянс" (ИНН 7707569725, ОГРН 1057749300278) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Баранова Ольга Донатовна, Зырянова Наталья Валентиновна, Копылов Алексей Владимирович - временный управляющий ООО "Деловой Альянс",

об истребовании имущество из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Уральский инновационный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БЕРАТОР" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - здания общей площадью 810,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3 (спорного объекта).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания "Деловой Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Баранова Ольга Донатовна, Зырянова Наталья Валентиновна, Копылов Алексей Владимирович - временный управляющий ООО УК "Деловой Альянс".

Решением суда от 28.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное имущество было отчуждено на возмездной основе по воле истца. Ответчик указывает, что сделка по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО "БЕРАТОР" не оспорена и не признана недействительной, цена сделки не являлась заниженной, ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что истец будет лишен лицензии и совершенная им сделка будет признана недействительной. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента выбытия имущества.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 28.07.2015 без изменения.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на спорный объект.

22.04.2011 истцом принято решение о несении спорного объекта в виде вклада в уставный капитал ООО УК "Деловой Альянс".

В последующем спорный объект был внесен ООО УК "Деловой Альянс" в уставный капитал ответчика.

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 истцу назначена временная администрация с 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 по делу N 76-21207/2011 признана недействительной сделка истца по приобретению доли в уставном капитале ООО УК "Деловой Альянс" путем внесения вклада - спорного объекта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 отменено в части отказа в признании недействительной сделки приобретения истцом доли в уставном капитале ООО УК "Деловой Альянс" в размере 19,8% путем внесения вклада - здания общей площадью 810,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.

Указанная сделка признана недействительной как совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты и установленные ими обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об изъятии спорного объекта из незаконного владения ООО "Бератор".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО УК "Деловой Альянс" признана недействительной, прав на спорный объект у этого общества, а также у последующего приобретателя этого объекта не возникло.

С учетом указанных выше разъяснений довод ответчика о том, что сделка по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО "БЕРАТОР" не оспорена и не признана недействительной, не может быть принят во внимание.

В силу п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество может быть истребовано его собственником (истцом) у ответчика, не являющегося добросовестным приобретателем.

Довод ответчика о том, что цена сделки не была занижена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При оценке этого довода судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках арбитражного дела N 76-21207/2011: сведения о рыночной стоимости спорного объекта, а также о рыночной стоимости доли истца в уставном капитале ООО УК "Деловой Альянс", заключение о финансовом состоянии истца на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций и наличии признаков преднамеренного банкротства, составленное временной администрацией, в котором сделан вывод о негативных явлениях в деятельности указанного общества, которая в 2011 году была убыточной, при этом за период с начала года убытки выросли в 3 раза. В отсутствие экономической целесообразности внесения истцом спорного объекта в уставный капитал ООО УК "Деловой Альянс", а в дальнейшем в уставный капитал ООО "БЕРАТОР", суд первой инстанции правильно указал на то, наличие равноценного встречного предоставления в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем, также подлежит отклонению.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции был проанализирован состав участников истца, ответчика, ООО "УК "Деловой Альянс", ООО "Финанс-Паритет", ООО "Строительные технологии", ООО "СтройОптТорг" (в настоящее время - ООО "Бетон 444"). Также учтено, что выбытие имущества у истца произошло в результате недействительных сделок, имущество было передано в уставный капитал общества, не ведущего деятельность, сделки были совершены последовательно с незначительным интервалом. При этом наличие взаимосвязи между участниками сделок свидетельствует об их осведомленности о незаконности передачи спорного объекта.

С учетом изложенного, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем в рассматриваемом споре отсутствуют. При этом формальная возмездность приобретения ответчиком спорного объекта сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка по отчуждению должником спорного объекта была признана недействительной по требованию арбитражного управляющего исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, как направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

С учетом указанной правовой позиции при истребовании имущества, выбывшего у должника в результате совершения такой сделки, срок исковой давности не может быть исчислен ранее указанной даты, а также ранее даты установления лица, являющегося надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности ранее 18.07.2012 - даты обращения конкурсного управляющего с иском об оспаривании сделки по отчуждению спорного объекта имущества с указанием на необходимость привлечения к участию в деле ООО "БЕРАТОР", судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах рассматриваемый иск предъявлен истцом 04.03.2015 - в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-9034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов