Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18056/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-3182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;

от ИП Макаревич Натальи Владимировны: представитель Драй А.М., паспорт, по доверенности от 01.02.2015;

от ИП Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, извещена;

от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года по делу N А32-3182/2014

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар; индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне

при участии третьего лица: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании торгов и договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении реституции

принятое в составе судьи Р.Ю. Савина,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - истец, Комарова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуальному предпринимателю Макаревич Н.В. (далее - ответчики) о признании недействительными проведенных 29.08.2013 торгов по продаже права на заключение аренды договора аренды земельного участка, кадастровый номер 23:43:0426011:2219, расположенного по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, площадью 80013 кв.м. (далее - спорный земельный участок), договора аренды, заключенного по результатам торгов, и о применении реституции (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В. - победитель торгов, оспариваемых по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью решения организатора торгов об отказе истцу в допуске к участию в торгах (аукционе), перечислением им установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, отсутствием у истца намерения на выполнение условий договора аренды, а также технических, материальных и иных ресурсов для осуществления дорогостоящего строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального обеспечения, акцептованием претендентом публичной оферты с намеренными разногласиями (принятием им только трех существенных условий, перечисленных в извещении о проведении торгов), подачей претендентом заявки, не соответствующей предъявляемым к аукционной документации требованиям, и, в этой связи, отсутствием у истца субъективного права или законного интереса для оспаривания торгов и договора аренды.

Постановлением кассационной инстанции от 03 апреля 2015 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что добросовестность и разумность поведения истца презюмируется, суд кассационной инстанции признал недоказанным факт злонамеренного участия истца в процедуре предоставления земельного участка в аренду с целью причинения вреда представителю его публичного собственника или иным претендентам на заключение договора аренды. Содержание заявки истца не свидетельствует о том, что претендент ограничил круг принимаемых на себя обязанностей по договору аренды, заявкой на участие в аукционе предприниматель подтвердил намерение обеспечить строительство многоквартирного жилого дома. В этой связи, у организатора торгов отсутствовали основания для принятия решения об отказе в допуске истца к участию в торгах, торги проведены с нарушением нормативно установленного порядка.

Вышестоящий суд указал, что понуждение аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентам заключенного на торгах договора не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, соответствующие судебные акты будут неисполнимыми, а их принятием может быть нарушен принцип правовой определенности. Без установления обстоятельств, связанных с осуществлением государственной регистрации договора аренды, его исполнением, достижением арендатором цели предоставления земельного участка в аренду, вывод о возможности защиты прав истца избранным им способом защиты не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решением суда от 27.08.2015 г. признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, проведенные 29.08.2013.

Признан недействительным договор аренды N 4300020375 от 18.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Макаревич Н.В.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что спорный договор аренды государственную регистрацию не проходил, решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2015 договор аренды спорного земельного участка кадастровый номер, заключенный по результатам обжалуемых торгов расторгнут в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 снят с государственного кадастрового учета. При этом, суд пришел к выводу о том, что предмет торгов спора (торгов) отсутствует, проведение повторных торгов в отношении спорного земельного участка невозможно. Следовательно, с учетом, установленных по делу обстоятельств, восстановление нарушенных прав истца выбранным способом защиты права невозможно. Однако, суд, указав на незаконность не допущения к торгам истца по делу, а также возможность использования данного решения предпринимателем при обращении с иском о взыскании понесенных убытков. Вместе с тем, суд не учел, что истцом Комарова СВ. не участвовала в торгах и не понесла в связи с этим убытки. В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что в результате отказа в допуске к участию в аукционе Комарова СВ. понесла какие либо убытки. Более того, в исковом заявлении указано лишь на нарушение потенциального права истца на участие в аукционе.

В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар; ИП Комарова С.В.; департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Макаревич Натальи Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в июле 2013 года на официальном сайте департамента было размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

29 августа 2013 года проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка, победителем которого признана предприниматель Макаревич Н.В.

23 августа 2013 года Комарова С.В. подала заявку на участие в указанном аукционе. К своему заявлению истец приложила платежное поручение от 22.08.2013 N 58 об уплате задатка по лоту N 743-З за участие в аукционе. Оплата по названному платежному поручению произведена за Комарову С.В. от имени предпринимателя Берг О.В.

Решением комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) (протокол N 15 от 26.08.2013) Комаровой С.В. отказано в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка в связи с не поступлением задатка.

Администрация письмом от 26.08.2013 N 10346/08 уведомила истца о том, что комиссия по проведению торгов отказала истцу в допуске к участию в аукционе.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что уплата задатка Бергом О.В. со своего расчетного счета не является основанием для отказа в допуске к торгам, поскольку подпункт 3 п.12 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ не ограничивает круг лиц, которые могут уплатить задаток. Незаконный отказ в допуске к участию в торгах нарушает право истца на участие в торгах.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса РФ. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указание сведений о начальной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила, которыми предусмотрено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку, платежный документ для подтверждения перечисления претендентом задатка и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

В день определения участников торгов организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков. По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом (пункт 14 Правил).

Претендент не допускается к участию в торгах в случае подачи заявки лицом, в отношении которого установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов (пункт 15 Правил).

Претенденты, признанные участниками торгов, и претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом (пункт 17 Правил).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у организатора торгов не имелось оснований для отказа Комаровой С.В. в участии в аукционе, поскольку задаток был уплачен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Администрация не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелся материальный интерес в установлении мотивов, побудивших должника (Комарову С.В.) перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу (Берг О.В.). Администрация также не доказала наличие полномочий по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла, то есть, сознательное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели лица.

Суд правомерно признал недоказанным факт злонамеренного участия предпринимателя в процедуре предоставления земельного участка в аренду с целью причинения вреда представителю его публичного собственника или иным претендентам на заключение договора аренды, поскольку добросовестность и разумность поведения истца презюмируется.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 38 Земельного кодекса РФ (далее - Земельный кодекс), порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определен статьей 38.1 Земельного кодекса. Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка, копии документов, удостоверяющих личность, (для физических лиц) и документы, подтверждающие внесение задатка. Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 данной статьи. Заявитель не допускается к участию в аукционе в случаях непредставления определенных пунктом 12 данной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений, непоступления задатка на указанный в извещении о проведении аукциона счет до дня окончания приема документов, подачи заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки, отсутствия сведений о заявителе в Едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей). Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Возложение на потенциального участника аукциона обязанности по предоставлению доказательств наличия технических, материальных и иных ресурсов для выполнения существенных условий договора аренды противоречит статье 38.1 Земельного кодекса и нарушает права истца. Свое участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка истец обеспечил внесением на счет департамента 8500 тыс. рублей задатка по платежному поручению от 22.08.2013 N 58. В заявке на участие в аукционе истец подтвердил свою готовность соблюдать порядок проведения аукциона и выполнять требования, содержащиеся в извещении о проведении торгов. Содержание заявки истца не свидетельствует о том, что претендент ограничил круг принимаемых на себя обязанностей по договору аренды, заявкой на участие в аукционе предприниматель подтвердил намерение обеспечить строительство многоквартирного жилого дома.

В этой связи, у организатора торгов отсутствовали основания для принятия решения об отказе в допуске истца к участию в торгах, торги проведены с нарушением нормативно установленного порядка.

Лица, чьи права нарушены, не ограничиваются в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд принял меры к установлению обстоятельств, связанных с осуществлением государственной регистрации договора аренды, его исполнением, достижением арендатором цели предоставления земельного участка в аренду для получения вывода о возможности защиты прав истца избранным им способом защиты.

Как следует из выписки из ЕГРП от 23.04.2014, сведений публичной кадастровой карты (rosreestr.ru) от 26.08.2015, договор аренды земельного участка не проходил государственную регистрацию.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2015 договор аренды земельного участка кадастровый номер 23:43:0426011:2219, расположенного по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, площадью 80013 кв.м., заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и Макаревич Н.В., расторгнут в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, суд обязал Макаревич Н.В. возвратить земельный участок по акту приема-передачи администрации. Районным судом установлено, что Макаревич Н.В. земельный участок не освоила, земельный участок свободен от строений, на части участка расположено металлическое ограждение, участок зарос сорной растительностью, доступ на земельный участок перекрыт шлагбаумом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 по иску Дармина В.Н., Злодеева АВ., Демьяненко В.С., Дурсина И.Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю признан действительным выдел земельных участков и признано право собственности истцов на земельные участки, признано недействительным постановление администрации муниципального образования г. Краснодар "Об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Автолюбителей 1/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" от 16.07.2013 г. N 5120, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 снят с государственного кадастрового учета. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1466, который принадлежит на праве собственности иным лицам, у администрации МО г. Краснодара права собственности на указанный земельный участок не имеется.

Таким образом, предмет торгов спора (торгов) отсутствует.

Несмотря на отсутствие предмета спора, торги и договор аренды надлежит признать недействительными в связи с тем, что к торгам был незаконно не допущен истец по делу. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 ст. 449 ГК РФ).

Судом учтено, что проведение повторных торгов в отношении спорного земельного участка невозможно. Между тем, положительное решение суда может быть использовано предпринимателем при обращении с иском о взыскании понесенных убытков.

Предприниматель также просит применить реституцию.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку в деле имеются доказательства невозможности применения реституции, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец Комарова СВ. не участвовала в торгах и не понесла в связи с этим убытки. В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что в результате отказа в допуске к участию в аукционе Комарова СВ. понесла какие либо убытки не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В описанной ситуации интересы предпринимателя, не допущенного к участию в торгах, могут быть защищены путем заявления требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями организатора торгов. Гражданское законодательство предусматривает возмещение убытков в качестве одного из способов защиты права лица, интересы которого нарушены (статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса). Соответствующее право предприниматель может реализовать посредством предъявления самостоятельного иска. Вопросы фактического размера убытков и наличия в этих убытках вины организатора торгов, не являются предметом данного спора и подлежат установлению в рамках соответствующего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года по делу N А32-3182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина