Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-3964/15 (ключевые темы: ввод в эксплуатацию - линейно-кабельное сооружения связи - кабельные линии - движимое имущество - недвижимое имущество)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-3964/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А53-27666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Джанибекова И.Н. - представитель по доверенности от 14.09.2015

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

от Администрации города Ростова-на-Дону: Тареев С.П. - представитель по доверенности от 30.06.2015, паспорт; Хазиуллина Г.Р. лично, Блащук С.Ю. - представитель по доверенности от 31.08.2015, паспорт; от Тузбая Б.Ш.: Блащук С.Ю. - представитель по доверенности от 31.08.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гефест-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-27666/2014

по иску открытого акционерного общества "Гефест-Ростов"

(ИНН 6165063719, ОГРН 1026103717860)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Хазиуллиной Галины Ромеовны, Тузбая Бадри Шахоевича

о признании права собственности на электрические сети,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гефест-Ростов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о признании права собственности на электросети внешние и внутренние, протяженность 650 м, кадастровый номер 61:44:0000000:164889 (далее - электрические сети).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект находился в собственности юридического лица, которое передало электрические сети в качестве вклада в уставный капитал истца при его создании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорное имущество внесено в уставный капитал открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" 06.03.1997, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Поэтому переход права собственности к открытому акционерному обществу "Гефест-Ростов" на спорное имущество не подлежал обязательной государственной регистрации. Между тем доказательств наличия у лица, передавшего данное имущество в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Гефест-Ростов", права собственности на электросети внешние и внутренние, инвентарный номер 83807, 1976 года ввода в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено. Сведения о том, кем и каким образом возведены указанные объекты, в деле также отсутствуют. Таким образом, суд счел недоказанным возникновение права собственности общества по указанному им основанию: передаче в качестве вклада в уставный капитал.

Открытое акционерное общество "Гефест-Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-27666/14 отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства возникновения права собственности на спорный объект у его правопредшественника и перехода указанного объекта к истцу, оспаривает вывод суда о недоказанности возникновения права собственности на спорные электросети у своего правопредшественника и переходе этого права к истцу.

Заявитель жалобы также обосновывает недвижимый характер спорного имущества отнесением его к сооружениям в соответствии с перечнем последних в нормативных актах и постановкой его на кадастровый учет.

Определением от 28.05.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельных участков, под которыми проходит спорный линейный объект: Администрацию г. Ростова-на-Дону, Тузбая Бадри Шахоевича, Хазиуллину Галину Ромеовну.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Хазиуллина Г.Р. и представитель Тузбая Б.Ш. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом специальных материалов и технологического оборудования (ОАО СМиТО), открытым акционерным обществом "Гефест", товариществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", Рожковым И.А., Перепелкиным В.П. заключен договор о создании открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" (учредительный договор) от 06.03.1997.

В приложении N 1 к договору о создании открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" от 06.03.1997 определен перечень имущества, подлежащего передаче открытым акционерным обществом специальных материалов и технологического оборудования (ОАО СМиТО) в уставный капитал открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" в оплату причитающихся ему акций, в состав которого вошли электросети внешние и внутренние, инвентарный номер 83807, 1976 года ввода в эксплуатацию.

Полагая, что электросети внешние и внутренние протяженностью 650 м, с кадастровым номером 61:44:0000000:164889 вошли в состав имущества, переданного в уставный капитал открытого акционерного общества "Гефест-Ростов", открытое акционерное общество "Гефест-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с приказом Министерства тяжелого машиностроения СССР N 85 от 12.02.1990 "О выходе опытно-экспериментального завода г. Ростова-на-Дону и Волгодонского филиала опытно-экспериментального завода из состава научно - экспериментального объединения "Атомкотломаш" были приняты предложения трудовых коллективов опытно-экспериментального завода г. Ростова-на-Дону и Волгодонского филиала опытно-экспериментального завода о выходе из состава научно- производственного объединения "Атомкотломаш" и непосредственном подчинении Министерству.

В соответствии с проектом организации строительства экспериментально- производственной базы Ростовского опытно-экспериментального завода НПО "Атомкотломаш" была построена подстанция 110/6 кв.

Приказом Министерства тяжелого машиностроения СССР N 348 от 05.07.1990 "О переводе опытно-экспериментального завода г. Ростов-на-Дону на арендные отношения с Министерством и его переименовании" опытный экспериментальный завод г. Ростова-на-Дону переименован в арендное предприятие "Завод сварочных материалов и технологического оборудования" (per. N 449/2 от 22.08.1990)

Позднее арендное предприятие "Завод сварочных материалов и технологического оборудования" было преобразовано в АОЗТ "СМиТО" (зарегистрировано Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, per. N 732/42 от 23.09.1992).

22.04.1993 между Госкомимуществом России и АОЗТ "СМиТО" был заключен договор о купле-продаже арендованного государственного имущества, в соответствии с которым Госкомимущество РФ продало, а АОЗТ "СМиТО" выкупило взятое в аренду с правом выкупа имущество государственного предприятия "Завод сварочных материалов и технологического оборудования". Стоимость выкупаемого государственного имущества была оплачена в полном объеме в размере 9 020 тыс. руб.

На основании приказа (распоряжения) от 08.04.1996 N 21 было произведено снятие фактических остатков ценностей, числящихся на балансовом счете N 01 АОЗТ "СМиТО" по состоянию на 01.04.1996, о чем составлена инвентаризационная опись N 5. В соответствии с инвентаризационной описью N 5 в перечень основных средств АОЗТ "СМиТО" входили электросети внешние и внутренние (номенклатурный номер 83807).

Протоколом N 6 общего собрания акционеров АОЗТ "СМиТО" от 19.12.1996 было принято решение о преобразовании акционерного общества закрытого типа (АОЗТ "СМиТО") в открытое акционерное общество (ОАО "СМиТО"), о передаче имущества АОЗТ "СМиТО" в собственность нового ОАО "СМиТО" на сумму 18 000 000 000 (восемнадцать миллиардов) рублей и утвержден Устав ОАО "СМиТО" (per. N 252 от 26.12.1996).

На 01.01.1997 согласно списку недвижимого имущества (строений и сооружений) ОАО "СМиТО" принадлежат на праве собственности электросети внешние и внутренние (инв. N 83807).

На основании решения общего собрания акционеров АОЗТ "СМиТО" от 19.12.1996 (протокол N 6) об участии ОАО "СМиТО" в создании и деятельности нового акционерного общества был издан Приказ N 5а от 20.02.1997 ОАО "СМиТО" о передаче основных средств ОАО "СМиТО" в Уставный капитал ОАО "Гефест-Ростов" по акту приема-передачи.

06.03.1997 по акту приема-передачи ОАО "СМиТО" передало, а ОАО "Гефест-Ростов приняло в соответствии с учредительными документами последнего в счет вклада ОАО "СМиТО" в уставный капитал ОАО "Гефест-Ростов" основные средства на общую сумму 9 379 173 745 рублей в составе согласно Приложению N 1 к Учредительному договору.

По акту приемки-передачи основных средств (ОС-1) N 233 от 06.03.1997 истцу были переданы электросети внешние и внутренние, в 1976 введены в эксплуатацию, инв. N 83807.

Основываясь на указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект. Интерес в заявлении иска представитель истца в судебном заседании 23.04.2015 обосновал тем, что кабель проходит по территории нескольких соседних земельных участков, не принадлежащих истцу. Признание права собственности необходимо для последующего установления сервитута на указанные участки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства об изучении материалов иных судебных дел, содержащих доказательства по указанному делу, апелляционный суд принимает документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из смысла указанного разъяснения, содержащегося в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество", следует, что оно относится исключительно к искам о признании права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела и вновь представленных с апелляционной жалобой документов следует, что истцу от его правопредшественника перешли в качестве вклада в уставный капитал электросети внешние и внутренние с инв. N 83807, введенные в эксплуатацию в 1976 году.

Однако на момент начала рассмотрения апелляционной жалобы недвижимый характер сетей материалами дела не подтверждался. Указание этих сетей в списке недвижимого имущества (строений и сооружений), принадлежащего на праве собственности ОАО "СМиТО", от 01.01.1997 к таким доказательствам не могло быть отнесено по причине произвольного наименования характеристики спорного имущества и права на него правопредшественником истца.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из сказанного следует, что, вопреки мнению истца, не всякое сооружение относится к недвижимому имуществу, а лишь то, которое прочно связано с землей.

Пунктами 1-5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 (далее - Положение), применение которого к настоящему спору апелляционный суд считает возможным по аналогии закона, предусмотрено, что государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (далее - право на линейно-кабельные сооружения связи), под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Положением.

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:

наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 Положения, может регистрироваться как одна сложная вещь.

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 Положения, рассматривается как отдельный объект недвижимости.

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:

кабельная канализация;

наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов;

кабельные переходы через водные преграды;

закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Из указанных норм следует, что сами по себе электросети вне связи с иными недвижимыми вещами не могут рассматриваться в качестве недвижимой вещи. Физические цепи (кабели) прямо названы в подпункте 1 пункта 3 Положения движимыми вещами.

В заседании апелляционного суда 26.03.2015 представителем истца был заявлен ранее не заявлявшийся в суде первой инстанции довод о том, что спорный объект находится под землей в виде кабеля, проложенного в специально смонтированном сооружении.

Определением апелляционного суда от той же даты истцу было предложено представить техническое описание спорного объекта и иные доказательства отнесения его к объектам недвижимого имущества.

Во исполнение определения истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми техническим описанием и доказательством отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу истец считает технический план сооружения, где на листе 7 указано назначение сооружения - иное сооружение (электросети внешние и внутренние), основная характеристика сооружения - протяженность - 650 м. Кроме того, таким доказательством истец считает топосъемку (лист 8 технического плана), где обозначены границы контура сооружения, откуда, как считает истец, видно, что кабель проходит под землей, пересекает дорогу -территорию общего пользования, земельные участки, три из которых принадлежат собственникам - физическим лицам, а четыре - муниципальная собственность.

Однако указанные характеристики спорного объекта, содержащиеся в техническом плане, не свидетельствуют о том, что заявленные в иске электрические сети представляют собой кабельную канализацию или закрытый подземный переход (прокол, микротоннель, коллектор и т.п.).

К тому же, из материалов дела, поступивших из суда первой инстанции, не следовало тождество перешедших к истцу внешних и внутренних электросетей с инв. N 83807, введенных в эксплуатацию в 1976 году, объекту с кадастровым номером 61:44:0000000:164889, протяженностью 650 м., на который он просил признать право собственности. Из кадастрового паспорта указанного объекта, представленного истцом (т. 1, л.д. 44-45), наименование объекта не следует. При этом год ввода в эксплуатацию указан 1997, а не 1976.

В пояснениях истец указал, что доказательствами тождества перешедшего к истцу от правопредшествепииков объекта (электросети внешние и внутренние, инвентарный номер 83807, 1976 года ввода в эксплуатацию) объекту, заявленному в иске (электросети внешние и внутренние, протяженность 650 м, кадастровый номер 61:44:0000000:164889), в том числе по протяженности, являются: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.1999, где указано, что кабель 4ААБ 3*120. длинной 650 м и РП - 1098 6 кв. (т. 1, л.д. 35-36), а также технический план сооружения от 27.06.2014, откуда следует назначение сооружения - иное сооружение (электросети внешние и внутренние), основная характеристика сооружения - протяженность - 650 м.

Возникшее несоответствие дат ввода объекта в эксплуатацию истец объяснил тем, что технический план и кадастровый паспорт сооружения изготовлен на основе декларации об объекте недвижимости, которая заполнялась сотрудником истца, который указал 1997 г. - дату передачи в собственность истцу электросетей внешних и внутренних, а 1976 г. - это год постройки и введения в эксплуатацию кабеля, что подтверждается актом приемки - передачи основных средств (ОС - 1) N 233 от 06.03.1997.

Между тем, все документы, на которые ссылался истец, датированы 1997 годом и позднее и содержат разное описание электрических сетей.

Определением апелляционного суда от 23.04.2015 истцу было предложено с целью установления технического описания, определения периода сооружения спорного объекта и капитальности, тождества перешедшего к истцу от правопредшественников объекта (электросети внешние и внутренние, инвентарный номер 83807, 1976 года ввода в эксплуатацию) объекту, заявленному в иске (электросети внешние и внутренние, протяженность 650 м, кадастровый номер 61:44:0000000:164889), введенному в эксплуатацию согласно техническому паспорту в 1997 году, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу строительной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 25.06.2015 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Перетрухину В.И, являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Что собой представляют электросети внешние и внутренние с кадастровым номером 61:44:0000000:164889 (далее, в том числе, - спорный объект)? Составить техническое описание, включающее определение протяженности.

2) Является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3) Каков год, а при невозможности установления, период сооружения электросетей внешних и внутренних (кадастровый номер 61:44:0000000:164889) и год ввода в эксплуатацию?

4) Тождественен ли спорный объект электросетям внешним и внутренним, инвентарный номер 83807, 1976 года ввода в эксплуатацию, перешедшим к истцу от правопредшественников?

Согласно экспертному заключению ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 03.09.2015 N 609 при ответе на первый вопрос установлено, что спорный объект (электросети внешние и внутренние с кадастровым номером 61:44:0000000:164889) представляет собой кабельную линию электропередачи напряжением 6 кВ от РУ-бкВ т/п 110/6 кВ Р-24 "Каменка" до распределительного пункта 6 кВ РП 1098 ОАО "Гефест-Ростов", проложенную в кабельных каналах и в кабельной траншее в земле с использованием 4-х силовых кабелей марки ААБ Зх120мм2.

Техническое описание спорного объекта (электросетей внешних и внутренних КН 61:44:0000000:164889):

1. Питание распределительного пункта 6 кВ РП 1098 ОАО "Гефест-Ростов" производится от РУ-бкВ т/п 110/6 кВ Р-24 "Каменка".

2. Кабели кабельной линии электропередачи напряжением 6 кВ в РУ-6 кВ т/п 110/6 кВ Р-24 подключены к питающим фидерам 6 кВ Ф24-20 и Ф24-30, к каждому из которых присоединены по два кабеля ААБ 3x120 мм2, соединённые параллельно.

3. Кабели ААБ 3x120 мм2 в РУ-6 кВ т/п 110/6 кВ Р-24 от высоковольтных ячеек проложены в закрытых кабельных каналах. Проход кабелей из кабельных каналов через фундамент здания РУ-6 кВ подстанции 110/6 кВ Р-24 осуществляется через узлы прохода кабелей, связанные с фундаментом.

4. Кабельная линия 6 кВ от РУ-6 кВ п/ст 110/6 кВ Р-24 "Каменка" до РП-

1 (РП 1098), состоящая из 4-х кабелей ААБ 3x120 мм2 проложена в кабельной траншее в земле.

5. На всём протяжении трассы кабельной линии 6 кВ имеются информационные надписи "6 кВ" и таблички с указанием названии предприятия, места прокладки кабелей, напряжения кабельной линии и телефона службы главного энергетика ОАО "Гефест-Ростов".

6. Трасса кабельной линии 6 кВ имеет несколько поворотов и два подземных пересечения с автомобильными дорогами по пер. Радиаторный.

7. Ввод в распределительный пункт РП 1098 6 кВ и проход кабелей через фундамент здания в кабельный канал осуществляется через узлы прохода кабелей, связанные с фундаментом. В распределительном пункте РП 1098 кабели проложены в кабельных сооружениях - кабельных каналах.

8. Кабели кабельной линии электропередачи 6 кВ от РУ-6 кВ т/п 110/6кВ Р-24 подключены к вводным высоковольтным ячейкам типа КСО-266-3 фидерных вводов 6 кВ (Ввод N 1 и Ввод N 2) распределительного пункта 6 кВ РП 1098 ОАО "Гефест-Ростов, к каждому из которых подключены по два кабеля ААБ 3x120 мм2, соединённых параллельно;

9. Протяженность трассы спорного объекта (электросетей внешних и внутренних КН 61:44:0000000:164889) составляет 650 метров.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что спорный объект (электросети внешние и внутренние с кадастровым номером 61:44:0000000:164889), состоящий из кабельной линии электропередачи напряжением 6кВ, проложенной в кабельной траншее в земле с использованием 4-х силовых кабелей марки ААБ 3x120мм, является линейным сооружением (объектом), а следовательно, объектом капитального строительства.

По третьему и четвертому вопросу эксперт установил, что период сооружения электросетей внешних и внутренних (кадастровый номер 61:44:0000000:164889) -1973 - 1974 годы, год ввода в эксплуатацию -1976. Спорный объект тождественен электросетям внешним и внутренним, инвентарный номер 83807, 1976 года ввода в эксплуатацию, перешедшим к истцу от правопредшественников

В судебном заседании 22.10.2015 привлеченное судом третье лицо Хазиуллина Г.Р. пояснила, что в 2008 при производстве работ на принадлежащем ей земельном участке, произошел разрыв кабельной линии, кабель лежал в земле на глубине 70 сантиметров, в камнях, похожих на крупный щебень. Перекрытий из кирпича или плит не было.

Таким образом, из экспертного заключения и пояснений третьего лица следует, что спорный объект, кабельная линия 6 кВ от РУ-6 кВ п/ст 110/6 кВ Р-24 "Каменка" до РП-1 (РП 1098), состоящая из 4-х кабелей ААБ 3x120 мм2, проложена в кабельной траншее в земле. Кабельная линия не защищена специально смонтированным сооружением, представляющим собой кабельную канализацию или закрытый подземный переход (прокол, микротоннель, коллектор и т.п.). Соответствующий довод истца не нашел подтверждения в ходе экспертной проверки. Таким образом, спорное сооружение не является недвижимым имуществом, а напротив, как указано выше, физические цепи (кабели) прямо названы в подпункте 1 пункта 3 Положения движимыми вещами.

Недвижимый характер вещи обусловливает ее постановку на кадастровый учет. Однако, наоборот, постановка вещи на кадастровый учет, вопреки мнению истца, сама по себе не может свидетельствовать о наличии у вещи признаков недвижимости.

Право же собственности на электросети истца как движимую вещь никем, в том числе и ответчиком, не оспаривается. Соответственно, он не испытывает интереса в предъявлении иска о признании права собственности на электросети как движимую вещь (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и экспертизе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-27666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов