Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18434/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа АЛЛ" Романовой Е.Н.: представитель Жмак А.С. по доверенности от 15.07.2015,

от ПАО "МТС-Банк": представитель Цой О.И. по доверенности от 30.12.2014, представитель Свистунова А.В. по доверенности от 22.01.2015, представитель Терехов А.С. по доверенности от 07.08.2015, представитель Сыромятникова Н.Г. по доверенности от 22.01.2015,

от Кизявка В.Н.: представитель Басс К.А. по доверенности от 27.10.2014,

конкурсный управляющий должника Соколов А.С., лично, по паспорту,

Кизявка В.Н., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-13171/2014 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по заявлению конкурсного управляющего должника Соколова Александра Сергеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аввинкс" ИНН 6165014408, ОГРН 1026103727495 принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" (далее также - ООО "АВВИНКС", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Соколова Александра Сергеевича о признании недействительными сделок (договоров, заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС"): договоров поручительства от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-П-2, от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К-П-2, от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К-П-2, от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К-П-2, договоров об ипотеке от 29.03.2012 N 2245-06/12-К-3-4, от 02.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-10, от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-26, от 09.06.2012 N 2245-06-/12-К-3-27, договора залога движимого имущества от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-24, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 к участию в деле по обособленному спору в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество "МТС-Банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 к участию в деле по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кизявка Виталий Николаевич, Кизявка Елена Анатольевна, открытое акционерное общество "Кагальницкий молокозавод" в лице конкурсного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича, закрытое акционерное общество "Группа АЛЛ" в лице конкурсного управляющего Романовой Елены Анатольевны.

Определением суда от 06.10.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколова Александра Сергеевича удовлетворено. Признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" и открытым акционерным обществом "МТС-Банк" договоры:

* поручительства от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-П-2;

* поручительства от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К-П-2;

* поручительства от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К-П-2;

* поручительства от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К-П-2;

* об ипотеке от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-З-4;

* об ипотеке от 02.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-10;

* об ипотеке от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-26;

* об ипотеке от 09.06.2012 N 2245-06-1/12-К-З-27;

* залога движимого имущества от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-24. Применены последствия недействительности договоров. Восстановлено положение сторон договоров, существовавшее до заключения недействительных договоров. Взыскано с публичного акционерного общества "МТС Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Кизявка В.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "МТС-Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, изложенных в ходатайстве о приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" Соколов А.С., представитель Кизявка В.Н., представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа АЛЛ" Романовой Е.Н. возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" Соколов А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "МТС-Банк" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" Соколов А.С., представитель Кизявка В.Н., представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа АЛЛ" Романовой Е.Н. возражали против удовлетворения ходатайства возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "МТС-Банк" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у банков.

Суд объявил перерыв в течение дня на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 19 час. 25 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кизявка В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" Соколов А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа АЛЛ" Романовой Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств ПАО "МТС-Банк" об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "МТС-Банк" об истребовании выписок банка из ОАО "Уралсиб", ОАО "СКБ-Банк", ОАО "Абсолют-Банк", ОАО "Газпромбанк", судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представители ПАО "МТС-Банк" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявляли. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что фактически в материалах дела имеются справки из всех указанных кредитных организаций, а также иных банков о наличии на дату оспариваемых сделок ссудной задолженности как поручителей (ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ"), так и основного заемщика (ОАО "Кагальницкий молокозавод") (л.д. 57, т. 47, л.д. 57, т. 48, л.д. 46, т. 49, л.д. 35, т. 50, л.д. 70, т. 50, л.д. 70-73, т. 40, л.д. 7,8 т. 41, л.д. 1, т. 46).

Кроме того, податель жалобы, заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не обосновал какие существенные для дела обстоятельства могут быть установлены путем анализа расширенных выписок банка ОАО "Уралсиб", ОАО "СКБ-Банк", ОАО "Абсолют-Банк" и ОАО "Газпромбанк".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "МТС-Банк" об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом отклоняются как необоснованные доводы банка со ссылкой на необходимость дополнительного ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, поскольку соответствующие отзывы по существу полностью повторяют позиции сторон, заявленные в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 13.08.2014) ООО "АВВИНКС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "АВВИНКС" утвержден Соколов Александр Сергеевич (ИНН 7705494552, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 653, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 259, офис 507).

Сведения о признании ООО "АВВИНКС" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 N 155, объявление N 61030170194.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 (резолютивная часть оглашена 29.10.2014) требования ОАО "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 745 831 981 руб. 64 коп., из них:

742 658 265 руб. 90 коп. основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. комиссии за неиспользованный кредит, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", из них 67 209 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога (ипотеки) от 29.03.2012 N 2245-06/12-К-З-4, от 02.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-10, от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-26, от 09.06.2012 N 2245-06-1/12-К-З-27, от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-24.

Основанием для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение основным заемщиком - ОАО "Кагальницкий молокозавод" обязательств по возврату суммы кредитора в рамках кредитных договоров от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К, от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К, от 10.09.2013 N 2262-06-1-1/13-К, от 15.10.2013 N 2262-06-1/13-К.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 установлено, что 29.03.2012 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2245-06-1/12-К, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере 750 000 000 руб. Срок действия кредитной линии по 27.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС" заключены договор поручительства от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-П-2, договоры об ипотеке от 29.03.2012 N 2245-06/12-К-З-4, от 02.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-10, от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-26, от 09.06.2012 N 2245-06-1/12-К-З-27, договор залога движимого имущества от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-24 (с учетом договора о присоединении от 10.01.2013 N 10/01 ООО "Дизельаппаратура" к ООО "АВВИНКС").

Невыполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-8208/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", включая ООО "АВВИНКС" (как поручителя) солидарно взыскано 742 659 937 руб. 17 коп. основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. комиссии за неиспользованный кредит. Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов.

12.07.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2261 -06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. сроком до 11.07.2014 под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС" заключен договор поручительства от 12.07.2013 N 2261 -06-1/13-К-П-2.

Невыполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-8210/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", включая ООО "АВВИНКС" (как поручителя) солидарно взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 184 109 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом. Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 57 973 руб. 51 коп. судебных расходов.

10.09.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2262-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. сроком до 10.09.2014 под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС" заключен договор поручительства от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К-П-2.

Невыполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8211/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", включая ООО "АВВИНКС" (как поручителя) солидарно взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 164 383 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом. Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 57 940 руб. 64 коп. судебных расходов.

15.10.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2266-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 руб. сроком до 15.10.2014 под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС" заключен договор поручительства от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К-П-2.

Невыполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-8209/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", включая ООО "АВВИНКС" (как поручителя) солидарно взыскано 9 000 000 руб. основного долга, 49 315 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом. Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 22 753 руб. 99 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу N А53-11610/2014 основной заемщик - ОАО "Кагальницкий молокозавод" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-11610/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кагальницкий молокозавод" включены требования ОАО "МТС-Банк" из кредитных договоров от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К, от 12.07.2013 N 2261 -06-1/13-К, от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К и от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К.

Полагая, что договоры поручительства и залога (ипотеки), заключенные между ПАО "МТС-Банк" (до смены наименования ОАО "МТС-Банк") и ООО "АВВИНКС", являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Вместе с тем конкурсным управляющим представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательств является поручительство. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2011 по данным бухгалтерской отчетности должника размер активов ООО "АВВИНКС" составлял 82 840 тыс. руб. при размере существующих обязательств - 573 404 тыс. руб. (л.д. 51 т. 55).

Кроме того, по состоянию на 31.12.2012 по данным бухгалтерской отчетности должника размер активов ООО "АВВИНКС" составлял 64 031 тыс. руб. (л.д. 59 т. 55). По состоянию на 30.06.2013 по данным бухгалтерской отчетности должника размер активов ООО "АВВИНКС" составлял 74 993 тыс. руб. (л.д. 103 т. 44)

При этом в результате заключения ООО "АВВИНКС" оспариваемых договоров поручительства и залога должник фактически передал в залог большую часть своего ликвидного имущества (более 80 %) и принял на себя обязательство в размере 750 000 тыс. руб., то есть существенным образом превышающем величину активов его баланса (практически в десять раз).

Таким образом, заключение договоров поручительства и залога не повлекло за собой получение ООО "АВВИНКС" какой-либо имущественной или иной выгоды.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На момент заключения оспариваемых договоров и заемщик, и поручитель -ООО "АВВИНКС" отвечали как признакам неплатёжеспособности, так и признакам недостаточности имущества, что подтверждено анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "АВВИНКС", анализом финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Группа АЛЛ" и аудиторским заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Финансовые показатели указанных компаний по состоянию на дату подписания кредитного договора в виде непогашенной ссудной задолженности на сумму 750 000 000 рублей (N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 года) и в период, предшествующий подписанию договора, полученные при проведении финансового анализа свидетельствуют о тяжелом положении заемщика и его поручителей и заведомой невозможности исполнения принятых ими обязательств

Как следует из анализа финансового положения ОАО "Кагальницкий молокозавод" перед заключением указанного кредитного договора с ОАО "МТС-Банк" все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Кагальницкий молокозавод" принимали значения либо ниже критических, либо между критическим и проблемным уровнем, что свидетельствовало о тяжелом финансовом состоянии Завода и его неплатежеспособности.

В последующем между ООО "АВВИНКС" и ОАО "МТС-Банк" были заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнения обязательств ОАО "Кагальницкий молокозавод" по иным кредитным договорам:

* договор поручительства N 2261-06-1/13-К-П-2 от 12.07.2013 года;

* договор поручительства N 2262-06-1/13-К-П-2 от 10.09.2013 года;

* договор поручительства N 2266-06-1/13-К-П-2 от 15.10.2013 года;

Однако финансовое состояние ООО "АВВИНКС" (равно как и Завода, и ЗАО "Группа АЛЛ") на момент заключения последующих сделок ухудшилось, значения финансовых коэффициентов также находились на кризисных или проблемных уровнях, что являлось очевидным для Банка.

Более того, как следует из структуры дебиторской задолженности ООО "АВВИНКС" по состоянию на 31.12.2011 года, более 70% процентов требований ООО "АВВИНКС" приходится на ОАО "Кагальницкий молокозавод" (21 492 391 рублей) и ЗАО "Группа АЛЛ" (9 303 929 рублей).

Следовательно, при оценке возможности погашения задолженности поручителем в случае неисполнения обязательств ОАО "Кагальницкий молокозавод" необходимо было учитывать, что несостоятельность основного заемщика даже без учета принятых Должником обязательств по поручительству фактически обрушит структуру оборотных активов ООО "АВВИНКС", что неизбежно приведет к его неплатежеспособности, несостоятельности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и залога, как заемщик, так и поручители отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было достоверно известно Банку.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о том, что ООО "АВВИНКС" входило в группу компаний, а следовательно, имело экономический и хозяйственный интерес в заключении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее также - Положение N 254-П) резерв формируется с учетом обеспечения по выданному кредиту.

При этом учитывается обеспечение, отнесенное к I или II категории качества, в виде залога, банковской гарантии, поручительства, гарантийного депозита (вклада).

Качество обеспечения влияет на категорию качества, в которую классифицируется соответствующий кредит, и, следовательно, влияет на размер создаваемого резерва.

В пункте 6.5 Положения N 254-П определены обстоятельства, при которых обеспечение не учитывается для целей формирования, а следовательно, и оптимизации резерва (например, в случаях, когда финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, существенно ухудшится в случае реализации прав кредитора).

Кроме того, в соответствии с письмом ЦБ РФ от 16.03.2011 N ВН-15-1-3-9/762 (по вопросу применения Положения N 254-П) кредитной организации при принятии решения об учете обеспечения в целях формирования резерва на возможные потери по ссуде следует удостовериться в отсутствие сведений, дающих основание полагать, что финансовое положение залогодателя - третьего лица существенно ухудшится в случае реализации прав кредитора, то есть провести прогнозируемую оценку финансового положения залогодателя в случае изъятия из его оборота активов, переданных в залог.

В силу абзаца 9 пункта 6.5 Положения N 254-П под ухудшением финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, понимается возникновение угрозы осуществления процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в случае реализации прав кредитора, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде.

Как видно из материалов настоящего дела, основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника в 2014 году фактически послужило ухудшение финансового положения организации в результате неисполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам основным заемщиком - ОАО "Кагальницкий молокозавод", взыскание ответчиком с ООО "АВВИНКС" соответствующей задолженности по обязательствам, обеспеченным поручительством должника.

Как правильно указал суд первой инстанции ПАО "МТС-Банк" в момент заключения оспариваемых договоров не могло не предвидеть существенного ухудшения состояния поручителя по той причине, что принятые ООО "АВВИНКС" на себя обязательства существенно превышали валюту активов баланса поручителя.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик был не вправе оценивать обеспечение ООО "АВВИНКС" при оценке рисков невозврата ссудной задолженности наравне с самим заемщиком.

Более того, в момент заключения кредитных договоров, договоров поручительства и займа, заключенных в обеспечение исполнения кредитных договоров, действовал Приказ Минфина РФ от 30.12.1996 N 112 "О Методических рекомендациях по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности".

В указанных Методических рекомендациях отмечено, что бухгалтерская отчетность дочернего общества объединяется в сводную бухгалтерскую отчетность, если:

1) головная организация обладает более пятидесяти процентов голосующих акций акционерного общества или более пятидесяти процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью;

2) головная организация имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с заключенным между головной организацией и дочерним обществом договором;

3) в случае наличия у головной организации иных способов определения решений, принимаемых дочерним обществом.

Из материалов дела следует, что единственным акционером ЗАО "Группа АЛЛ" является Здоровцев А.Е., учредителями ООО "АВВИНКС" являются Кизявка В.Н. (95 % доли) и Кизявка Е.А. (5 % доли), единственным акционером ОАО "Кагальницкий молокозавод" является ООО "АВВИНКС".

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Кагальницкий молокозавод" от 31.12.2014, опубликованному на официальном сайте раскрытия информации (disclosure.ru), ЗАО "Группа АЛЛ" не является аффилированным лицом ОАО "Кагальницкий молокозавод".

В связи с этим безусловных оснований для консолидации данных бухгалтерского учета ЗАО "Группа АЛЛ" с данными ООО "АВВИНКС" и ОАО "Кагальницкий молокозавод" не имелось.

Кроме того, даже в случае консолидации данных бухгалтерского учета ЗАО "Группа АЛЛ" с данными ООО "АВВИНКС" и ОАО "Кагальницкий молокозавод", совокупных активов данных организаций при наличии значительной кредиторской задолженности, было недостаточно для обеспечения принятых на себя по оспариваемым сделкам обязательств.

В представленных банком документах отсутствуют сведения о применяемых организациями учетных политиках, сведения о приведении показателей балансов к единой учетной политике составления сводного бухгалтерского баланса, что требует пункт 3.3 указанных выше Методических рекомендаций.

Также следует отметить, что поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов; в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то кредитной организацией должен осуществляться мониторинг финансового положения залогодателя.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор в целях должной заботливости и осмотрительности, в целях исключения совершения сделок, которые впоследствии могут быть оспорены, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателя, с которыми совершаются денежные сделки.

На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Таким образом, в момент заключения как непосредственно самих кредитных договоров, так и договоров поручительства и залога, ПАО "МТС-Банк" могло и должно было проверить отдельно финансовое состояние как основного заемщика, так и поручителя, залогодателя, провести тщательную комплексную оценку потенциального риска при заключении спорных договоров поручительства и залога.

В данном случае, на момент заключения оспариваемых договоров ПАО "МТС-Банк", в том числе принимая в залог наиболее ликвидные активы ООО "АВВИНКС", финансовое положение отдельно должника не проверяло. В представленном анализе ПАО "МТС-Банк" не проводило оценку финансового состояния организаций по итогам 2011 года и за первый квартал 2012 года, в то время как именно по итогам 2011 года и в последующем финансовые показатели предприятий ухудшались.

В соответствии с представленными в материалы дела конкурсным управляющим должника аудиторским заключением ООО "Бонус" и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Кагальницкий молокозавод" и финансовым анализом ООО "АВВИНКС" данные организации уже на момент заключения кредитных договоров и договоров, обеспечивающих их исполнение (поручительства и залога), фактически отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Коэффициент абсолютной ликвидности организаций в период перед заключением договоров и на момент их подписания принимал значение ниже критического уровня (отсутствовали свободные денежные средства на все отчетные даты); величина коэффициента текущей ликвидности была значительно ниже допустимой нормы, что свидетельствует о недостаточности оборотных активов для погашения накопленных обязательств; коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам организаций свидетельствовал о невозможности исполнения основным заемщиком и поручителем (залогодателем) соответствующих обязательств; коэффициент автономии имел значение ниже допустимых предельных значений, то есть финансовая устойчивость и стабильность организаций являлась запредельно низкой и зависела от внешних кредитов; анализ коэффициента обеспеченности собственными активами свидетельствует об утрате организациями финансовой устойчивости.

Указанные данные ПАО "МТС-Банк" по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно указал, что ПАО "МТС-Банк", как кредитная организация, основной целью которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством и залогом, проявив должную заботливость и осмотрительность, имело реальную возможность в случае проведения надлежащей проверки, как того требует Положение N 254-П, установить неудовлетворительное финансовое состояние как основного заемщика, так и поручителя (залогодателя) на дату заключения договоров, провести комплексную проверку потенциального кредитного риска.

О неудовлетворительном финансовом положении основного заемщика свидетельствует также количество заключенных договоров поручительства и залога, обеспечивающих исполнение принятых ОАО "Кагальницкий молокозавод" на себя обязательств по кредитным договорам.

Такое количество договоров и даты их заключения (договоры об ипотеке от 02.05.2012, 31.05.2012, 09.06.2012, договор залога от 25.05.2012 заключены значительно позже кредитного договора от 29.03.2012) свидетельствуют и о том, что ПАО "МТС-Банк", заключая оспариваемые договоры, фактически осознавало высокий риск невозврата кредита и, как следствие, высокую вероятность взыскания задолженности с поручителя и обращения взыскания на предмет залога.

Основываясь на отдельных выборочных показателях бухгалтерских балансов, ПАО "МТС-Банк" необоснованно не приняло во внимание последовательное ухудшение финансового положения основного заемщика и должника, что привело его к ошибочным выводам о наличии у должника положительных финансовых результатах.

Заключая оспариваемые договоры, их стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по кредитным обязательствам основного заемщика, учитывая значительное превышение таких обязательств над активами ООО "АВВИНКС".

Доказательств иного в материалы в дела не представлено.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11 указано, что бремя доказывания невозможности узнать о неплатежеспособности должника возложено на банк, а не на конкурсного управляющего.

Должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения, заключил с ПАО "МТС-Банк" договор поручительства, согласно которому он, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица по кредитным договорам.

Принятие должником на себя обязательств по кредитным договорам ОАО "Кагальницкий молокозавод" без какого-либо встречного предоставления не объясняет наличие какой-либо экономической выгоды для ООО "АВВИНКС", даже несмотря на то обстоятельство, что должник является единственным акционером основного заемщика.

Доказательств того, что заключении оспариваемых договоров должник получил либо намерен был получить от ОАО "Кагальницкий молокозавод" какое-либо встречное имущественное предоставление либо иную выгоду от заключения спорных сделок в размере принятых либо близких к принятым на себя обязательств суду не представлено.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причин вред имущественным правам кредиторов ООО "АВВИНКС". С введением в действие главы III.1 Закона о банкротстве риск последствий совершения либо не совершения определенных действий ложится на выгодоприобретателей. В данном случае ПАО "МТС-Банк" при реализации заложенного имущества получит значительную часть его стоимости, в то время как при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом. При этом нарушены права конкурсных кредиторов и непосредственно самого должника, тем самым нарушен баланс интересов конкурных кредиторов (оставшейся после реализации залогового имущества части его стоимости будет явно недостаточно для погашения требований иных кредиторов).

Заключение спорных договоров явилось экономически нецелесообразной для ООО "АВВИНКС" сделкой, невозможность исполнения обязательств перед кредитной организацией была очевидна ПАО "МТС-Банк", основному заемщику и поручителю.

При заключении оспариваемых договоров должником в нарушение прав и законных интересов других кредиторов была необоснованно увеличена кредиторская задолженность.

Заключение спорных договоров привело не только к причинению вреда имущественным правам других кредиторов, но и к признанию должника банкротом, что прямо следует из анализа финансового состояния должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемой ситуации заявителем доказана осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о высоком риске причинения вреда другим кредиторам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. п. 2.1 - 2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П - в редакции от 04.12.2009, с изм. от 03.06.2010).

Как предусмотрено п. 3.2 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.

К таким показателям Приложением 2 к Положению N 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п. 3.3 Положение N 254-П финансовое положение заемщика: может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; - оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; - оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В данном случае, вышеприведенные сведения о показателях финансовой деятельности Должника и основного заемщика, основанные на данных бухгалтерского учета, явно свидетельствуют о тяжелом финансовом положении и наличии негативных тенденций в их хозяйственной деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов, банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

В силу изложенного, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение залогодателя, провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора залога

В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных между ПАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод", в разделе "Заверения и гарантии заемщика", заемщик, а также, поручители предоставляют кредитору следующие документы:

1) бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика (поручителя);

2) справки банков, в которых заемщику (поручителю), открыты счета, о наличии (отсутствии) картотеки неоплаченных расчетных документов по всем отрытым расчетным (текущим) счетам заемщика (поручителя);

3) справки других банков о размере задолженности по кредитным обязательствам заемщика (поручителя) перед ними;

4) справку подразделения ФНС России о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами;

5) справку подразделения ФНС России об открытых заемщиком (поручителем) счетах в других банках;

6) справку о наличии (отсутствии) задолженности перед работниками заемщика (поручителя) по заработной плате;

7) справку о наличии (отсутствии) случаев неисполнения в течении последнего года заемщиком (поручителем) обязательств по кредитным договорам;

8) справку о наличии (отсутствии) процедуры банкротства в отношении заемщика (поручителя).

Таким образом, Банк, обладая приведенными данными, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог не знать о финансовом положении общества, не позволяющем исполнить им денежное обязательство в связи с недостаточностью денежных средств

Данная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 15.06.2015, N А53-24734/2013; постановлении АС СКО от 05.11.2015 года по делу А32-16005/2012; постановлении ФАС СКО от 29.01.2014 по делу N А53-10756/2011, (Определением ВАС РФ N 4121/14 от 24.04.2014 года отказано в передаче дела для пересмотра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При заключении оспариваемых договоров стороны осознавали как высокий риск невозврата денежных средств по кредитным договорам, заключенным с Заводом, так и высокую вероятность обращения взыскания на предмет ипотеки.

Однако позиция Банка, изложенная в апелляционной жалобе, не основана на фактических обстоятельствах и противоречит материалам дела, в том числе, документам, представленным самим Банком.

Кроме того, представленный Банком консолидированный баланс трех организаций и основанные на нем расчеты содержат существенные противоречия и неточности.

В апелляционной жалобе, по существу повторяя доводы своего отзыва на заявление об оспаривании сделки, Банк указывает о своем праве соотносить анализ рисков невозврата по ссудной задолженности с конкретного заемщика на группу организаций, включая заемщика и поручителей.

Однако данное утверждение Банка в рассматриваемой ситуации не имеет нормативного обоснования, а при осуществлении расчетов Банк фактически переводит поручителей и залогодателей ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" в положение созаемщиков, что не соответствует нормам ГК РФ и требованиям ЦБ РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель, если субсидиарная ответственность специально не оговорена в законе или договоре, солидарно отвечает перед кредитором только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого поручительством обязательства.

Таким образом, в отличие от ответственности созаемщика ответственность поручителя возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства. Кроме того, поручительство хотя и является обязательством дополнительным (акцессорным) по отношению к кредитному, тем не менее является отдельным обязательством между кредитором и поручителем.

Аналогичной позиции о том, что поручитель не является содолжником в обеспеченном обязательстве, придерживается и судебная практика (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно п. 6.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) резерв формируется с учетом обеспечения по выданному кредиту. Имеется в виду обеспечение, отнесенное к I или II категории качества, в виде залога, банковской гарантии, поручительства, гарантийного депозита (вклада). Качество обеспечения влияет на категорию качества, в которую классифицируется соответствующий кредит, и, следовательно, влияет на размер создаваемого резерва.

Так, в п. 6.5 Положения N 254-П (в редакции N 13 от 03.06.2010 года, действующей на момент заключения кредитного договора) определены обстоятельства, при которых обеспечение не учитывается для целей формирования, а следовательно, и оптимизации резерва. Например, в случаях, когда финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, существенно ухудшится в случае реализации прав кредитора.

Также, в соответствии с письмом ЦБ РФ от 16 марта 2011 года N ВН-15-1 -3-9/762 (по вопросу применения Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитной организации при принятии решения об учете обеспечения в целях формирования резерва на возможные потери по ссуде следует удостовериться в отсутствии сведений, дающих основание полагать, что финансовое положение залогодателя - третьего лица существенно ухудшится в случае реализации прав кредитора, то есть провести прогнозируемую оценку финансового положения залогодателя в случае изъятия из его оборота активов, переданных в залог.

В целях применения абз. 9 п. 6.5 Положения N 254-П под ухудшением финансового положения третьего лица, предоставившего обеспечение, понимается возникновение угрозы его несостоятельности (банкротства) при реализации кредитором своих прав на залог и (или) возможность возникновения конфликта интересов залогодателя и банка-кредитора и неисполнения залогодателем в сроки, определенные Положением N 254-П, обязательств по договору залога.

Финансовое положение поручителя ООО "АВВИНКС" существенно ухудшилось в июне 2014 года в связи с неисполнением обязательств ОАО "Кагальницкий молокозавод" перед ОАО "МТС-Банк", что и послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении ООО "АВВИНКС".

Банк не мог не предвидеть такого существенного ухудшения состояния поручителя ввиду того, что принятые ООО "АВВИНКС" обязательства существенно превышали валюту актива баланса поручителя.

Учитывая данный факт, Банк был не вправе оценивать обеспечение поручителя ООО "АВВИНКС" при оценке рисков невозврата ссудной задолженности наравне с самим заемщиком.

Более того, при анализе проведенной кредитной организацией работы по анализу финансового состояния заемщика и поручителей, выявлены неточности и противоречия в проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Так, на момент заключения кредитного договора N 2245-06-1/12-К между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод", а также договоров залога и поручительства в обеспечение к вышеуказанному договору действовал приказ Минфина РФ от 30.12.1996 N 112 "О Методических рекомендациях по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности" (далее "Методические рекомендации").

В Методических рекомендациях указано, что бухгалтерская отчетность дочернего общества объединяется в сводную бухгалтерскую отчетность, если:

1) головная организация обладает более пятидесяти процентов голосующих акций акционерного общества или более пятидесяти процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью;

2) головная организация имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с заключенным между головной организацией и дочерним обществом договором;

3) в случае наличия у головной организации иных способов определения решений, принимаемых дочерним обществом.

Единственным акционером ЗАО "Группа АЛЛ" является Здоровцев Андрей Евгеньевич, также, по информации из ЕГРЮЛ учредителями ООО "АВВИНКС" являются Кизявка Виталий Николаевич (95%) и Кизявка Елена Анатольевна (5%), единственным акционером ОАО "Кагальницкий молокозавод" является ООО "АВВИНКС".

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Кагальницкий молокозавод" от 31.12.2014 года, опубликованному на официальном сайте раскрытия информации (https://disclosure. lprime.ru/Portal/Default. aspx?emld=6113000041) ЗАО "Группа АЛЛ" не является аффилированным лицом ОАО "КМЗ".

Таким образом, законные основания для консолидации данных бухгалтерского учета ЗАО "Группа АЛЛ" с данными ООО "АВВИНКС" и ОАО "Кагальницкий молокозавод" отсутствовали.

Более того, при "консолидации" балансов Банком не учтены требования о приведении в соответствие учетных политик указанных организаций.

Так, согласно п. 3.3 Методических рекомендаций, если при составлении бухгалтерской отчетности какого-либо дочернего общества использована учетная политика, отличная от используемой для составления сводной бухгалтерской отчетности, то до объединения такой бухгалтерской отчетности с бухгалтерской отчетностью головной организации других дочерних обществ в сводную бухгалтерскую отчетность она приводится в соответствие с учетной политикой, используемой для составления сводной бухгалтерской отчетности.

В нарушение указанных требований относительно правил объединений показателей бухгалтерской отчетности головной организации и дочерних обществ в сводную бухгалтерскую отчетность, Банк не учел наличие различий в учетных политиках заемщика и поручителей и не привел данные показателей балансов к единой учетной политике составления сводного бухгалтерского баланса.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Минфина РФ от 06.10.2008 года N 106н, положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Согласно п. 4 ПБУ 1/2008 Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

В представленных Банком документах нет сведений о применяемых организациями учетных политиках, соответственно, не проводилось и их приведение к соответствию, что исключает саму возможность составления консолидированного баланса.

Более того, ОАО "МТС-Банк", в своем анализе не проводит оценку состояния предприятий по итогам 2011 года и за первый квартал 2012 года, в то время как именно по итогам 2011 года и в последующем финансовые показатели предприятий ухудшались. Таким образом, Банк, выдавая кредит, не использовал данные по состоянию на конец 2011 года, что привело к искажению финансовых показателей.

Таким образом, Банк при анализе финансового положения заемщика и поручителей, в нарушение требований ПБУ и Методических указаний, не имея сформированной и утвержденной органами управления заемщика и поручителей учетной политики для составления сводного бухгалтерского баланса, не учитывая расхождения в учетных политиках ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС" и ОАО "Кагальницкий молокозавод", сформировал не отражающий реального финансового состояния, консолидированный баланс ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС" и, не являющегося ни дочерним, ни контролируемым лицом ЗАО "Группа АЛЛ".

Кроме того, при расчете консолидированного бюджета группы компаний Банк необоснованно учитывал показатели Колхоза им. Ленина, который никогда не входил в соответствующую группу компаний. При этом доводы Банка со ссылкой на намерение основного заемщика приобрести в дальнейшем Колхоз им. Ленина отклоняются, поскольку данное обстоятельство не позволяет учитывать активы баланса данного с/х предприятия для целей оценки финансового состояния основного должника и поручителей.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на представленные Банком в материалы настоящего дела документы, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что данные документы не свидетельствуют о том, что Банком предпринимались разумные и достаточные меры к проверке финансового состояния заемщика и его поручителей при выдаче кредита.

Так, в соответствии с представленными банком документами кредитного дела ОАО "Кагальницкий молокозавод", в том числе Заключением отдела по работе с залогами ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону по заявке ГК "АЛЛ" на установление лимита финансирования от 28.03.2012 года специалисты банка приходят к следующим выводам (том 50 л.д. 1-51):

1) Обязательства не обеспечены в полном объеме, дефицит обеспечения составляет более 315 млн. рублей.

2) Учитывая специфику деятельности компании, необходимо уделить особое внимание финансовому анализу деятельности предприятия и оценке его платежеспособности.

3) При составлении и согласовании графика гашения основного долга, обязать клиента в течение первой половины пользования кредита, погасить основной долг в размере "недообеспеченной" суммы кредита.

При этом в своем Заключении Банк указывает, что чистая прибыль группы компаний за девять месяцев 2011 года составляла чуть больше 11 млн. рублей.

Таким образом, вышеуказанное условие предоставления кредита, в виде погашения 315 млн. руб. за полтора года являлось заведомо невыполнимым.

"Положительное" значение показателя ДОЛГ/EBITDA, на которое ссылается Банк в своих пояснениях получено Банком с нарушением методики расчета, в связи с чем является недостоверным.

В "Заключении на установление лимита финансирования" от 16.03.2012 года рекомендуется для целей субсидирования процентной ставки по привлеченным кредитам весь кредитный портфель перевести на компанию-производителя ОАО "Кагальницкий молокозавод" и сотрудничать с одним заемщиком (том 38. л.д. 77-92).

Кроме того, согласно Заключения Банка общая задолженность группы компаний, в которую банк включает как ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "АВВИНКС", так и ЗАО "Группа АЛЛ" по состоянию на 01.02.2012 г. составляла 732 млн. руб., в том числе задолженность перед ОАО "УралСиббанк" - 300 млн. руб. (л.д. 84 т. 40).

Также в материалах дела имеются справки кредитных организаций о наличии на дату оспариваемых сделок значительного размера ссудной задолженности как поручителей (ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ"), так и основного заемщика (ОАО "Кагальницкий молокозавод") (более 730 млн. руб.) (л.д. 57, т. 47, л.д. 57, т. 48, л.д. 46, т. 49, л.д. 35, т. 50, л.д. 70, т. 50, л.д. 70-73, т. 40, л.д. 7,8 т. 41, л.д. 1, т. 46).

Соответственно, даже если учитывать указанные банком сведения о консолидированном бюджете всех указанных выше 3 компаний, данный размер задолженности (732 млн. руб.) свидетельствовал о сложном финансовом состоянии указанных компаний.

Более того, из отзыва Банка на заявление конкурсного управляющего следует, что показатель ДОЛГ/EBITDA, должен принимать значение менее "5", а если показатель превышает данное значение, то это свидетельствует о высокой долговой нагрузке. Также, Банк в своих письменных пояснениях указывает, что на момент анализа финансово-хозяйственной деятельности потенциального заемщика, этот показатель принимал значение "4,8".

При этом на первой странице вышеуказанного заключения, указано соответствующее значение в размере "6,42", в последующих же выводах значение показателя меняется на "4.76", без какого-либо дополнительного расчета или обоснования.

Одновременно с этим, в Заключении указывается, что такое значение коэффициента является негативным фактором и отражает высокую долговую нагрузку по отношению к объему выручки и операционной прибыли.

Более того, опираясь на представленные банком данные "консолидированного баланса группы АЛЛ", и учитывая период анализа (пять отчетных дат с 01.10.2010 года по 01.10.2011 года) значение данного показателя невозможно посчитать по результатам 12 месяцев предшествующих выдаче кредитных средств, так как в отличие от баланса, где данные приводятся по состоянию на определенную дату, отчет о прибылях и убытках содержит показатели за определенный период нарастающим итогом с начала года.

Так, по имеющимся данным, кредитная организация могла вычислить значение показателя ДОЛГ/EBITDA лишь по состоянию за 12 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2011 года, но не за последние 12 месяцев, как указано в заключении и пояснениях банка.

Даже если использовать представленным банком данные "консолидирпованного баланса", расчетное значение вышеуказанного коэффициента составляет:

за 12 месяцев 2010 года:

ДОЛГ = (Долгосрочные обязательства) 404 081 тыс. руб. + (Краткосрочные обязательства) 404 502 тыс. руб. :: 808 583 тыс. руб.

EBITDA = (Валовая прибыль) 164 797 тыс. руб. - (Коммерческие расходы) 83 163 тыс. руб. - (Управленческие расходы) 0 руб. ((Амортизация) 39 256 тыс. руб. = 120 892 тыс. руб.

ДОЛГ/EBITDA = 808 583 / 120 892 = 6.68

за 9 месяцев 2011 года:

ДОЛГ = (Долгосрочные обязательства) 539 570 тыс. руб. + (Краткосрочные обязательства) 337 994 тыс. руб. = 877 564 тыс. руб.

EBITDA = (Валовая прибыль) 188 767 тыс. руб. - (Коммерческие расходы) 101 420 тыс. руб. - (Управленческие расходы) 0 руб. ((Амортизация) 32 531 тыс. руб. = 119 878 тыс. руб.

ДОЛГ/EBITDA = 877 564 / 119 878 = 7.32

Таким образом, даже при допустимости "консолидации" балансов организаций, расчетные значения ключевого, по утверждению Банка, показателя свидетельствует о негативном финансовом положении заемщика и поручителей.

В своих расчетах Банк под переменной ДОЛГ использует не данные своего "Консолидированного баланса", а только лишь сумму предполагаемого кредита, таким образом, не учитывая требования иных кредиторов.

В то же время, в своем Заключении от 16.03.2012 года Банк указывает наличие совокупной кредиторской задолженности ОАО "Кагальницкий молокозавод" и его поручителей в размере 808 583 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2011 года), в размере 877 564 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2011 года) (том 38 л.д. 86-87).

Таким образом. Банк при расчетах не учитывал уже имеющуюся кредиторскую задолженность, что исказило полученные им результаты.

При расчете показателей ЧСД (чистый совокупный долг)/ЕВГП)А и ЧКД (чистый краткосрочный долг)/ЕВ1ТОА в соответствии с Методикой присвоения внутреннего кредитного рейтинга (том 49, листы 105-118) и с учетом уже имеющейся кредиторской задолженности получаются следующие значения:

ЧСД = (Долгосрочные обязательства) + (Краткосрочные обязательства) (Денежные средства)

ЧКД = (Краткосрочные обязательства) - (Денежные средства)

По итогам 12 месяцев 2010 года:

ЧСД = (Долгосрочные обязательства) 404 081 тыс. руб. + (Краткосрочные обязательства) 404 502 тыс. руб. - (Денежные средства) 4 888 тыс. руб. = 803 695 тыс. руб.

ЧСД / EBITDA = 6.64

что в соответствии, с п. 5.4.6.3 Методики присвоения внутреннего кредитного рейтинга оценивается как "безнадежная"

ЧКД = (Краткосрочные обязательства) 404 502 тыс.руб. (Денежные средства) 4 888 тыс. руб. = 399 614 тыс. руб.

ЧКД/ EBITDA =3.30

что в соответствии, с п. 5.4.6.3 Методики присвоения внутреннего кредитного рейтинга оценивается как "безнадежная".

По итогам 9 месяцев 2011 года:

ЧСД = (Долгосрочные обязательства) 539 570 тыс. руб. + (Краткосрочные обязательства) 337 994 тыс. руб. - (Денежные средства) 4 745 тыс.руб. = 872 819 тыс. руб.

ЧСД / EBITDA = 7,28

что в соответствии, с и. 5.4.6.3 Методики присвоения внутреннего кредитного рейтинга оценивается как "безнадежная"

ЧКД = (Краткосрочные обязательства) 337 994 тыс. руб- (Денежные средства) 4 745 тыс. руб = 333 249 тыс. руб.

ЧКД/ EBITDA = 2.77

что в соответствии, с п. 5.4.6.3 Методики присвоения внутреннего кредитного рейтинга оценивается как "плохая"

Кроме того, на основании приведенных данных может быть рассчитан коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам общества, который характеризует общую ситуацию с платежеспособностью организации, объемами ее заемных средств и сроками возможного погашения задолженности организации перед ее кредиторами:

ДОЛГ/СРЕДНЕМЕСЯЧНАЯ ВЫРУЧКА

877 564/ 121 587 = 7,22

Таким образом, согласно данным представленным Банку при получении кредита, для погашения имевшейся по состоянию на 01.10.2011 года задолженности, вся выручка трех организаций на протяжении семи месяцев должна направляться исключительно на погашение задолженности перед кредиторами.

Рост данного показателя выше критического значения, равного 3, свидетельствует о невозможности погашения долгов за счет текущей деятельности в сроки, установленные в ст. 3 Закона о банкротстве. При оценке финансового положения заемщика высокие значения данного показателя свидетельствуют о значительном риске невозможности возврата суммы займа.

При этом полное изъятие выручки из оборота производящей или торгующей организации на протяжении даже одного месяца исключает их дальнейшую деятельность, так как фактически такое изъятие полностью лишает их оборотных средств, а следовательно останавливает деятельность предприятия.

В выводах Заключения Банка указаны следующие негативные факторы, не учтенные Банком при выдаче кредита и принятии поручительств:

1) Низкий показатель финансовой независимости ГК, доля собственного капитала около 16% (15,57%).

2) Несбалансированность баланса: только 51% внеоборотных активов финансируется из собственных средств.

3) Опережающие темпы роста коммерческих и прочих расходов (84% и 50% соответственно) по отношению к темпу роста выручки (25%).

4) Недообеспеченность кредита реальным залогом, запрашиваемый лимит будет обеспечен реальным залогом (без учета акций) на 58,3%, в том числе недвижимостью - 14%, прочими основными средствами 44,3%, 40% от запрашиваемого лимита составляет залоговая стоимость акций, которые приняты в обеспечение в качестве дополнительного механизма контроля.

Кроме того, в тексте Заключения указаны дополнительные негативные факторы:

5) 69,7% валюты баланса занимают оборотные активы, которые представлены запасами (40,6% всех активов), что в свою очередь в соответствии с положением ЦБ РФ N 254-П, является свидетельством скрытых потерей потенциального заемщика

6) 28,4% валюты баланса занимает дебиторская задолженность, которая по состоянию на 2011 г. в сравнении с 2010 г, увеличилась на 19%., что также указывает на наличие скрытых потерь предприятия.

7) Срок погашения 75% задолженности перед банками наступал в 2012 года.

8) Чистая прибыль предприятия за девять месяцев 2011 г. составляла чуть больше 11 млн. руб.

К положительным факторам Банком отнесены, в частности,

- рентабельность деятельности группы компаний (ГК) (при чистой прибыли в 1%);

- передача в залог всего бизнеса ГК: весь имущественный комплекс, а также акции, что послужит дополнительным механизмом контроля и воздействия на заемщика.

Несмотря на это, в нарушение выше приведенных нормативных актов в области банковской деятельности, Банк принял в качестве обеспечения поручительство в размере 750 миллионов рублей и залог имущества ООО "АВВИНКС". Более того, по истечении полутора лет, банк трижды (12.07.2013 года, 10.09.2013 года, и 15.10.2013 года) предоставил Заводу дополнительные кредитные средства в совокупном размере на 69 миллионов рублей.

Как указывалось ранее, при заключении оспариваемых договоров стороны осознавали как высокий риск невозврата денежных средств по кредитным договорам, заключенным с заводом, так и высокую вероятность обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Заключение оспариваемых договоров залога привело к тому, что большая часть ликвидных активов Должника, составляющего более 80% от его имущества (в настоящее время конкурсной массы), была безвозмездно передана в залог Банку, и должна быть направлена на погашение требований банка по оспариваемым договорам.

Предметом ипотеки по спорным договорам является ликвидное имущество, при реализации которого в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 80% от вырученной денежной суммы направляется на погашение требований залогового кредитора; 15% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов конкурсного управляющего и иных расходов в процедуре банкротства.

И только после погашения всех указанных расходов, при условии наличия остатка денежных средств, конкурсные кредиторы третьей очереди могут получить удовлетворение их требований за счет реализации заложенного имущества пропорционально размеру своих требований.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что в отсутствие спорных договоров, требования Банка, вытекающие из кредитных обязательств Завода, подлежали бы пропорциональному удовлетворению по правилам ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Следовательно, заключение сторонами оспариваемых договоров залога направлено на приоритетное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов и может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

Аналогично и заключение оспариваемых договоров поручительства привело к тому, что требования банка по этим договорам составляют абсолютное большинство в сравнении с другими требованиями кредиторов (более 84% от всего реестра требований кредиторов ООО "АВВИНКС").

При этом из вышеизложенного следует, что оспариваемые договоры поручительства были заключены должником в неблагоприятных финансовых условиях. При заключении договора поручительства Банк с достоверностью предполагал, что в случае неисполнения Заводом своих обязательств поручитель не сможет погасить образовавшийся долг, в связи с чем будет обращено взыскание на его имущество, что приведет к невозможности дальнейшей деятельности Должника и осуществлению расчетов с другими кредиторами.

Обязательства, принятые Должником по условиям спорных договоров поручительства, не принесли и не могли принести выгоду Должнику в его хозяйственной деятельности, так как при его заключении общество принимало на себя значительные обязательства по обязательствам третьего лица без получения вознаграждения или какого-либо иного встречного представления.

При таких обстоятельствах, заключение ООО "АВВИНКС" спорных договоров поручительства является экономически нецелесообразным и убыточным для общества, как при условии прибыльности его деятельности, так и при убыточности. При условии накапливающейся задолженности, совершение такой сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание имеющейся в материалах настоящего дела переписки Банка с заемщиком и поручителями (залогодателями) (в том числе писем непосредственно самого банка), из которой прямо следует, что банк располагал достоверной информацией о тяжелом финансовом состоянии, как заемщика, так и поручителей (залогодателей) на каждую из дат оспариваемых договоров поручительства от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-П-2, от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К-П-2, от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К-П-2, от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К-П-2, договоров об ипотеке от 29.03.2012 N 2245-06/12-К-3-4, от 02.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-10, от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-26, от 09.06.2012 N 2245-06-/12-К-3-27, договора залога движимого имущества от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-24. Из имеющейся в материалах дела переписки также следует, что Банк требовал от руководства заемщика и его поручителей передачи всего имущества трёх организаций подконтрольным Банку структурам (л.д. 89, 143, 146, 148, 149 т. 53).

Так как следует из представленных в материалы дела документов, Кизявка В.Н., являющийся учредителем ООО "АВВИНКС" (основного акционера ОАО "Кагальницкий молокозавод") на протяжении длительного времени вел переговоры с представителями ОАО "МТС-Банк" о реструктуризации задолженности ОАО "Кагальницкий молокозавод" по кредитным договорам.

В своих письмах Кизявка В.Н. неоднократно сообщал ОАО "МТС-Банк" о кризисном финансовом состоянии ОАО "Кагальницкий молокозавод" и предлагал Банку реструктурировать задолженность во избежание остановки производства и банкротства предприятия.

Кризисное состояние ОАО "Кагальницкий молокозавод" являлось очевидным и для участвующих в переговорах сотрудников ОАО "МТС-Банк", которые предлагали оптимальные, по их мнению, схемы выхода из сложившейся ситуации.

Так в своем письме от 28.08.2013 года ОАО "МТС-Банк" предлагал собственникам завода передать имущество ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ", а также торговый знак "На лугу" в собственность Банка для последующей реструктуризации задолженности вышеуказанных организаций.

Для разрешения сложившейся ситуации Банком были предложены две схемы, суть которых сводится к передаче 99,9% акций и долей вышеуказанных организаций организациям, контролируемым ОАО "МТС-Банк", установлении залога оставшейся у Кизявка В.Н. 0,1% доли в пользу Банка по обязательствам ОАО "Кагальницкий молокозавод" и предоставлении дополнительных поручительств и гарантий для последующей реструктуризации задолженности ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Таким образом, кредитная организация фактически имела цель обратить взыскание на залоговое и не залоговое имущество должника и поручителей, принимая в собственность акции и доли основного должника и поручителей, а в дальнейшем реструктуризировать задолженность уже фактически своих обществ и получить дополнительное обеспечение первоначальной задолженности.

Вторая схема реструктуризации задолженности была предложена в письмах ОАО "МТС-Банк" от 13.01.2014 и от 17.01.2014 года, суть которой заключалась в переводе имущества заемщика и поручителей на вновь созданное ООО "Баласт" с последующей передачей общества Банку в счет погашения кредита.

В дальнейшем, в письме от 30.05.2014 года Банк направил Кизявка В.Н. план совместных действий, заключающийся в организации процедуры банкротства, в процессе которой Банку будут переданы все активы путем оставления имущества за залоговым кредитором после вторых несостоявшихся торгов. Указанный план предусматривал признание исковых требований Банка группой компаний, назначение согласованного Банком арбитражного управляющего.

Таким образом, из указанных выше писем следует, что Банк фактически знал о сложном финансовом состоянии ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ" и заявил о намерении обратить взыскание на все активы указанных компаний. ОАО "МТС-Банк" не только достоверно знал о неплатежеспособности ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ", но и требовало от собственников провести такую реструктуризацию задолженности, которая бы привела к передаче всех активов указанных организаций в собственность Банка.

При этом предложенные Банком схемы реструктуризации задолженности не учитывали интересов других кредиторов Должника, которые лишались возможности получить какое-либо удовлетворение своих требований.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в том числе при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В данном случае в результате заключения договоров поручительства и залога ООО "АВВИНКС" приняло на себя обязательства в размере более 740 миллионов рублей не обеспеченных залогом, и более 67 миллионов рублей обеспеченных залогом имущества должника. Что, в совокупности, более чем на 400% превышает величину актива баланса должника на 31.03.2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе отклоняются судебной коллегией с учетом совокупности следующих установленных по делу обстоятельств:

1) Между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС" были заключены договоры поручительства и залога на сумму 750 миллионов рублей в период, когда основной заемщик и поручители, отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

2) В результате заключения оспариваемых сделок ООО "АВВИНКС" приняло на себя обязательства в пять раз превышающие сумму актива баланса общества и безвозмездно передало в залог практически всё имущество общества.

3) В результате заключения оспариваемых сделок был нанесен вред имущественным правам кредиторов ООО "АВВИНКС", которые не имеют возможности получить удовлетворение своих требований в связи с преимущественным удовлетворением требований ОАО "МТС-Банк" как залогодержателя, а также превалированием требований ОАО "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк") в реестре требований кредиторов ООО "АВВИНКС".

4) Банк, как кредитная организация, достоверно знал о неплатежеспособном состоянии заемщика и поручителей, а также о недостаточности имущества всей группы компаний для удовлетворения его требований.

5) ПАО "МТС-Банк" необоснованно приравнял поручителей и залогодателей к созаемщикам, изменив, таким образом, показатели финансового состояния компаний и, в частности, ООО "АВВИНКС".

6) Банк без учета требований ЦБ РФ в своем анализе финансового состояния заемщика использовал балансовые показатели поручителей и залогодателей. Банк без мотивированных оснований консолидировал данные баланса ЗАО "Группа АЛЛ" с балансом ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "АВВИНКС".

7) При расчете консолидированного бюджета группы компаний Банк необоснованно учитывал показатели Колхоза им. Ленина, который никогда не входил в соответствующую группу компаний. При этом доводы Банка со ссылкой на намерение основного заемщика приобрести в дальнейшем Колхоз им. Ленина отклоняются, поскольку данное обстоятельство не позволяет учитывать активы баланса данного с/х предприятия для целей оценки финансового состояния основного должника и поручителей.

8) Банк обосновал заключение на установление лимита финансирования ОАО "Кагальницкий молокозавод" в нарушение внутренних инструкций ЦБ РФ.

9) Банк не провел надлежащий анализ финансового состояния поручителей ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ", неправильно рассчитал финансовые показатели их деятельности.

10) Банк необоснованно не принял во внимание выявленные негативные факторы финансового состояния заемщика и его поручителей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется вся совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (размер принятых ООО "АВВИНКС" обязательств значительно больше, чем стоимость имевшегося у него на тот момент имущества; в результате заключения спорных договоров должник передал в залог наиболее ликвидные активы, составляющие более 80 % от его имущества; оспариваемые договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед залогодателем, поручителем (должником); заключение договоров повлекло увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что привело к утрате иными кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего; осведомленность ПАО "МТС-Банк" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, исходя из нормативных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае спорные сделки являются безвозмездными, то есть направленными на уменьшение имущества должника без встречного предоставления, а также совершены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника-залогодателя (поручителя); оспариваемые договоры поручительства и залога заключены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "АВВИНКС").

Заключение спорных договоров поручительства является экономически нецелесообразным и убыточным для общества, как при условии прибыльности его деятельности, так и при убыточности. При условии накапливающейся задолженности, совершение такой сделки, формально соответствующей требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение добросовестных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 по делу N А32-16005/2012, от 26.06.2015 по делу N А32-40316/2013, от 14.04.2015 по делу N А53-28067/2013, от 19.09.2014 по делу N А53-29444/2011, от 25.03.2015 по делу N А53-20162/2011, от 15.06.2015 по делу N А53-24734/2013, от 29.01.2014 по делу N А53-10756/2011; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 по делу N А40-134563/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 по делу N А52-2439/2013.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что требования ПАО "МТС-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок (договоров поручительства и залога) в виде восстановления положения сторон договоров, существовавшего до заключения недействительных договоров. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что признание оспариваемых договоров недействительными сделками, являются основанием для пересмотра определения суда от 06.11.2014 о включении требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "АВВИНКС" по новым обстоятельствам, равно как и определений от 28.04.2015 и от 07.07.2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительность договоров подтверждена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, отклоняется, поскольку рассматриваемые сделки являются оспоримыми и при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции вопрос об их соответствии положениям Закона о банкротстве не разрешался.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на арбитражную судебную практику, как принятую при иных фактических обстоятельствах.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 года и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. по делу N А53-2537/2013, на которые ссылается податель жалобы, судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье" имели устойчивое финансовое положение, что подтверждалось письмами конкурсных управляющих ООО "Делимит", ООО "Краснодарье", бухгалтерскими балансами, кредитными заключениями банка. Финансовое положение ООО "Делимит" изменилось в худшую сторону только в результате случившейся в августе 2012 года эпидемии (чумы свиней), в результате которой ООО "Делимит" истребило все свиноводческое хозяйство, составлявшее основную часть его деятельности. Таким образом, ухудшение финансового положения должника и поручителя произошло значительно позже совершения оспариваемых сделок, по независящим от сторон причинам и вопреки их разумным ожиданиям.

В то же время, исходя из материалов настоящего дела следует, что финансовое положение ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "АВВИНКС" было неблагополучным ещё при выдаче кредита и принятии ООО "АВВИНКС" обязательств поручителя, что подтверждается значительным объёмом представленных в материалы дела доказательств неблагополучного финансового положения заемщика и поручителей, их неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В Постановлении Арбитражного суда Дальне - Восточного округа от 29.01.2015 года и Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 года по делу N А37-2291/2012, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 г. и от 05.11.2015 г. по делу N А57-3202/2014, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 года по делу N А53-11128/2013, на которые также ссылается податель апелляционной жалобы, конкурсными управляющими в обоснование своей позиции доказывалась неплатежеспособность и недостаточность имущества исключительно на основании данных активов и пассивов бухгалтерских балансов, что само по себе невозможно, так как основным принципом ведения бухгалтерского учета (принцип двойной записи), отраженных в ПБУ 4/99, предусмотрено равенство активов и пассивов бухгалтерского баланса. Как следует из текстов указанных судебных актов, лицами, оспаривающими сделки, не проводился всесторонний финансовый анализ должников с использованием финансовых показателей деятельности общества.

В то же время, в рассматриваемой по настоящему делу ситуации в материалы дела представлены не опровергнутые доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества поручителя и основного заемщика, основанные на показателях финансовой деятельности, используемых кредитными организациями при рассмотрении возможности выдачи кредита и расчете соответствующих рисков. Полученные данные соотнесены с требованиями нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, что наглядно продемонстрировало осведомленность Банка о несоответствии принимаемой Заемщиком долговой нагрузки его финансовому состоянию и несоразмерности принимаемых поручителями и залогодателями обязательств, что неминуемо привело к их банкротству.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 по делу N А32-16005/2012, от 26.06.2015 по делу N А32-40316/2013, от 14.04.2015 по делу N А53-28067/2013, от 19.09.2014 по делу N А53-29444/2011, от 25.03.2015 по делу N А53-20162/2011, от 15.06.2015 по делу N А53-24734/2013, от 29.01.2014 по делу N А53-10756/2011; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 по делу N А40-134563/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 по делу N А52-2439/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-13171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв