Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-13297/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А76-9720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-9720/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проммеханизация" - Худосов Е.О. (доверенность от 18.05.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Жиглова Е.В. (доверенность N 05-17/00560 от 21.01.2015), Иванова М.А. (доверенность N 05-17/00010 от 12.01.2015).

24.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проммеханизация" (далее - плательщик, ООО "Проммеханизация", заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19 от 30.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость - 4 238 719 руб., пени - 994 581,89 руб., штрафа - 1 008 776,6 руб.

По результатам выездной налоговой проверки не приняты вычеты по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Эра", "ТехПромРесурс", Торговая компания "Форекс" (далее - ООО "Эра", ООО "ТехПромРесурс", ООО Торговая компания "Форекс", контрагенты).

Причинами отказа в принятии вычета являются отсутствие поставщиков по юридическим адресам, уплата налогов ими в минимальном размере, совпадение IP адресов, транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание, показания руководителей обществ, которые отрицают совершение сделок.

Решения являются незаконными - исполнение сделок является реальным, подтверждено документами (договорами, товарными накладными и счетами - фактурами), товары получены, поставлены на учет и использованы в производственной деятельности. Все условия для получения налоговых вычетов соблюдены.

Обществом проявлена должная степень осмотрительности - проверены уставные и учредительные документы продавцов. Плательщик не может нести ответственность за противоправные действия контрагентов, в том числе, за неуплату ими налогов. К показаниям свидетелей следует относиться критически.

Установлено отсутствие контрагентов по юридическим адресам на даты проверки, при этом не определены собственники помещений, и не подтверждено отсутствие там юридических лиц в период исполнения сделок. Наличие собственного имущества и персонала для исполнения договоров купли - продажи обязательным не является (т.1 л.д. 3-14, т.7 л.д.76-82, 120-128. т.11 л.д.2-8, 29-31).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.4 л.д.141-151, т.7 л.д.109-113, т.11 л.д.20-23).

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд пришел к выводу о недобросовестности участников сделки, направленности их действий на получение денежных средств из бюджета, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Эра", ООО "ТехПромРесурс", ООО Торговая компания "Форекс" реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции ввиду их номинальности, отсутствия имущественной и организационной самостоятельности. Установлено, что контрагенты по юридическим адресам не находятся, зарегистрированы на подставных лиц, хозяйственные операции не отражены ими в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Допрошенные директор ООО "Эра" Калинин А.С. и директор ООО Торговая компания "Форекс" Бабин Е.И. показали, что зарегистрировали юридические лица на свое имя за вознаграждение, сделок от имени юридических лиц они не совершали, документы не подписывали. По заключению экспертизы подписи от их имени выполнены неустановленными лицами. По данным банковских счетов оплата перечислялась другим лицам на иные цели кроме закупа металлоизделий, общехозяйственные расходы у них отсутствовали.

Директор ООО "ТехПромРесурс" Пигунова Е.Ю. после смерти 14.04.2011 не могла заключать договоры и подписывать первичные документы.

IP адреса ООО "Эра", ООО "ТехПромРесурс", ООО Торговая компания "Форекс" совпадают.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о создании плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды (т.1 л.д.38-60).

22.10.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным плательщиком доказательствам.

Заключение договоров с ООО "Эра", ООО "ТехПромРесурс", ООО Торговая компания "Форекс" подтверждено руководителем ООО "Проммеханизация" Сафроновым Ю.Н. Обязательность встреч руководителей при заключении договоров не предусмотрена обычаями делового оборота, допускается поиск и выбор сторон сделки по электронной почте, деловая переписка происходила по сотовой связи, представителем ООО "Эра" являлась Симонова Н.И., которая не допрашивалась, и достоверные сведения о которой в ходе проверки не получены.

Вызывают сомнение выводы почерковедческой экспертизы, заявителем представлена рецензия экспертного заключения, установившая нарушения при его составлении и в применении установленных методик.

Обществом представлены документы о вывозе плательщиком товара от контрагентов своими силами (договоры, путевые листы), которым суд не дал правовой оценки (т.11 л.д.65-98).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Проммеханизация" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.10.2007, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.4 л.д.78-87).

Обществом заключены договоры поставки

-с ООО Торговая компания "Форекс" (в лице Бабина Е.И.) о приобретении деталей (т.2 л.д.108-109), имеются акты сверки расчетов (т.2 л.д.111), товарные накладные, счета - фактуры (т.2 л.д.133-170, т.3 л.д.1-24),

-о приобретении товаров у ООО "ТехПромРесурс", что подтверждено актами сверки, товарными накладными и счетами - фактурами, подписанными от имени директора продавца Пигуновой И.А. (т.3 л.д.51-84), 06.05.2011 заключен договор поставки N 6/5 с ООО "ТехПромРесурс" (в лице Пигуновой Е.А.) (т.3 л.д.84-85).

-с ООО "Эра" (в лице Калинина А.С.) заключены договоры поставки N 16/1 от 16.03.2012, 16/2 от 14.05.2012, 16/3 от 13.07.2012, 16/4 от 03.09.2012. 16/5 от 28.09.202 о приобретении металлопроката с рассрочкой платежа (т.3 л.д.136-138, 140 -143, 144-146, 148-151, 152-154), имеются товарные накладные, счета - фактуры (т.4 л.д.1-31).

ООО "Эра" (т.4 л.д.117-118), ООО "ТехПромРесурс" (т.4 л.д.99-102), ООО Торговая компания "Форекс" (т.4 л.д.91-92) имеют государственную регистрацию.

Плательщиком представлена преддоговорная переписка (т.11 л.д.2-13), доверенности представителей ООО "Эра" (т.11 л.д.14-15)

Проверена выездная проверка, составлен акт N 20 от 10.11.2014 (т.1 л.д.65-117).

По данным встречной проверки ООО "Эра" по юридическому адресу (десятиэтажный жилой дом) не находится (т.3 л.д.105), банком представлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету (т.3 л.д.110-135).

По данным встречной проверки ООО Торговая компания "Форекс" по юридическому адресу - адрес "массовой регистрации" не находится, отсутствуют сведения об имуществе, численность работающих - 1 чел. (т.6 л.д.27), банком представлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету (т.6 л.д.28-29).

Бабин Е.И. отрицает совершение сделок от имени ООО Торговая компания "Форекс" и подписание им документов (т.6 л.д.34-35).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Проммеханизация" Сафонов Ю.Н. показал, что с ООО "Эра", ООО "ТехПромРесурс", ООО Торговая компания "Форекс" заключались договоры поставки, переписка велась дистанционно, с руководителями и представителями он не встречался, доставка товара производилась силами поставщиков (т.1 л.д.124-125).

Калинин А.С. показал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя юридические лица (8 организаций), деятельности в них не вел, деньги со счетов не снимал, документы не подписывал (т.4 л.д.34- 35).

По заключению эксперта N 318 от 08.09.2014 подписи от имени директора ООО "Эра" Калинина А.С., директора ООО Торговая компания "Форекс" Бабина Е.И. выполнены другими лицами с подражанием подписей. Копии счета - фактуры и товарной накладной N 78-1 от 16.05.2012, полученные от ООО "Проммеханизация" и ООО "Эра", являются одним и тем же документом (т.1 л.д.133).

08.01.2013 по запросу инспекции от ООО "Эра" поступили запрошенные проверяющими документы (т.5 л.д.34).

Пигунова Е.Ю. умерла 14.04.2011 (т.6 л.д.26).

30.12.2014 вынесено решение N 19 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО "Эра", ООО "ТехПромРесурс", ООО Торговая компания "Форекс", первичные документы этих лиц признаны недостоверными (т.1 л.д. 21-64)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001718 от 17.04.2015 (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д.142-147).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд неосновательно не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделки с контрагентами, достоверность представленных для получения вычетов документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, фиктивности представленных документов, подтверждения недобросовестности плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, иных активов,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, представление ими отчетности с минимальными суммами налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов, подписания первичных документов неустановленными лицами, совпадения IP адресов трех контрагентов.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Эра", ООО "ТехПромРесурс", ООО Торговая компания "Форекс" не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая, что поставки продолжались длительный период времени, не могут быть приняты доводы о неосведомленности плательщика об обстоятельствах относящихся к контрагентам.

Представленные в судебное заседание договоры перевозки и путевые листы не подтверждают перевозку спорного товара от контрагентов, принимаются во внимание доводы налогового органа о несоответствии грузоподъемности автомобилей объему, указанному в документах грузов. Оценка их достоверности дана в судебном решении. Представленная рецензия экспертного заключения является односторонними документом и не опровергает выводы экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов является правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-9720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммеханизация" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Проммеханизация" из федерального бюджета 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Костин И.А. Малышева