Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-16713/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - подача апелляционной жалобы - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-16713/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-15237/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Савина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014, принятое по делу N А65-15237/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой" (ОГРН 1031601000738, ИНН 1655040479), г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэкомонтаж", г. Домодедово (ОГРН 1045002003980, ИНН 5009045189)

о взыскании задолженности в сумме 374 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Савин Сергей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014, принятое по делу N А65-15237/2014.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 24 октября 2014 года.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 октября 2014 года, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов Савин Сергей Николаевич ранее уже обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014, принятое по делу N А65-15237/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что заявитель представил копию договора уступки права требования от 02 декабря 2014 года и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 02 июня 2015 года на 14 час. 50 мин.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить оригинал апелляционной жалобы.

Ко дню судебного заседания оригинал апелляционной жалобы представлен не был, представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В связи с вышеизложенным, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2015 года апелляционная жалоба Савина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014, принятое по делу N А65-15237/2014, была оставлена без рассмотрения.

Следовательно, о нарушении своего права заявитель узнал не позднее 20 апреля 2015 года (дата подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Татарстан).

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких либо обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Действия заявителя не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, а также направлены на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета при возвращении апелляционной жалобы.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Савина Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Савина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014, принятое по делу N А65-15237/2014, возвратить заявителю.

Возвратить Савину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 17 апреля 2015 года.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

С.Ю. Николаева