Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-7182/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А66-4594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2015 года по делу N А66-4594/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (ОГРНИП 304690114600062, ИНН 690300002740; место жительства: 170033, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, антимонопольный орган) от 05.03.2015.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущества и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 6" (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда от 08 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствует нормам действующего законодательства. Просит решение суда отменить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, считает оспариваемое решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0136200003614010485 о проведении электронною аукциона на право заключения государственного контракта на поставку овощей для нужд учреждения на первое полугодие 2015 года и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 339 508,04 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 23.12.2014 электронный аукцион на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) признан несостоявшимся в связи с тем, что для участия в аукционе была подана одна заявка. Данная заявка предпринимателя признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Заказчиком 27.01.2015 получено решение Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком - предпринимателем Константиновым А.А. на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме, по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта (письмо согласование от 27.01.2015 N 586/05).

Заказчик 02.02.2015 направил предпринимателю неподписанный со своей стороны проект государственного контракта, который возвращен Константиновым А.А. 09.02.2015 с протоколом разногласий.

Письмом от 11.02.2015 заказчик сообщил предпринимателю об отказе учесть представленные разногласия, а также направил повторно неподписанный со своей стороны проект государственного контракта, который вновь возвращен предпринимателем 16.02.2015 неподписанным с протоколом разногласий.

Заказчик 17.02.2015 принял решение о признании предпринимателя уклонившимся от заключения государственного контракта, которое размещено в тот же день на торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ", в связи 19.02.2015 направил информацию о предпринимателе в управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС 05.03.2015 рассмотрено обращение учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением предпринимателя Константинов А.А. от заключения контракта на поставку овощей для нужд заказчика на 1 полугодие 2015 года.

Решением от 05.03.2015 по делу N РНП 69-57-2015 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков указанное обращение было признано обоснованным, предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента включения такой информации в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом управление исходило из того, что предприниматель необоснованно не направил заказчику в регламентированный срок подписанный проект контракта и документы об обеспечении исполнения контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ установлено, что если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 названного Закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Закона в порядке, установленном статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей на момент проведения спорного аукциона и составления протокола рассмотрения единственной заявки от 23.12.2014, в случае признания несостоявшимся электронного аукциона закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Исходя из положений пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ, согласование заключения контракта в случае признания электронного аукциона несостоявшимся в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 настоящего Федерального закона не требуется.

В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ, заключается в сроки, установленные соответственно статьей 70 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 указанного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 70 этого же Закона победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии счастью 4 статьи 70 Закона не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона.

Согласно части 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 названного Закона, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ протокол разногласий.

В соответствии с частью 13 статьи 70 указанного Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

Согласно части 3 этой же статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В данном случае, поскольку протокол рассмотрения единственной заявки составлен 23.12.2014, заказчик обратился в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций за получением согласования на заключение контракта.

Данное согласование получено 27.01.2015, проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе 28.01.2015 и 02.02.2015 направлен предпринимателю, которым контракт возвращен неподписанным 09.02.2015, в связи с наличием по нему разногласий.

Заказчик 11.02.2015 отказался учесть представленные предпринимателем разногласия, а также направил повторно неподписанный со своей стороны проект государственного контракта, который вновь возвращен предпринимателем 16.02.2015 с протоколом разногласий.

При этом в представленных предпринимателем протоколах разногласий к контракту не заявлено каких-либо замечаний к положениям проекта контракта, извещению о проведении аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе.

В пояснениях предпринимателя, представленных в управление при рассмотрении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Константиновым А.А. указано, что он не может заключить контракт на условиях документации об аукционе, поскольку цена на продукцию выросла на 50 процентов. В связи с этим он реализовал свое право и не дал согласие на заключение контракта с заказчиком.

Из указанных выше норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом, принимая решение об участии в открытом аукционе, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, управление правомерно посчитало, что предприниматель незаконно уклонился от заключения контракта с заказчиком, поскольку им умышленно в противоречие с требованиями Закона N 44-ФЗ совершены действия по его незаключению.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона N 44-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что предпринимателем не опровергнуто.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Константинова Алексея Александровича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 05.03.2015 - отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2015 года по делу N А66-4594/2015 отменить.

Отказать предпринимателю Константинову Алексею Александровичу в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 05.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина