Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14662/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-34380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "СУЭРЖ-СК" : не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года по делу N А60-34380/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "СУЭРЖ-СК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган) от 01.07.2015 N 29-04-21-241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения, обращает внимание суда, что вина общества не установлена в постановлении об административном правонарушении, полагает, что управляющая организация не является субъектом административного правонарушения.

Административный орган представил суду отзыв на жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить в силе, настаивает на законности постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа N 29-05-01-600 проведена внеплановая выездная проверка использования и содержания жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Свердловской области и принятию мер по их устранению в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК", осуществляющего управление жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 21.

В ходе проверки было установлено отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (акт не представлен).

Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2015 N 29-05-02-712.

По факту установленного нарушения 22.05.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 01.07.2015 вынесено постановление N 29-04-21-241 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ за нарушение законодательства об энергосбережении, состав административного правонарушения доказан, оспариваемое постановление административного органа является законным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу п. 17, 58, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию; узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию; перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положения пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, может быть признана субъектом правонарушения.

ООО УК "СУЭРЖ-СК" является управляющей компанией в отношении жилого дома по ул. Репина, д. 21 в г. Екатеринбурге и лицом, ответственным за установку, эксплуатацию и проверку коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в этом доме.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку на основании ст. 162 ЖК РФ все виды работ и услуг, определенные Правилами N 491, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии горячего водоснабжения, а также надлежащая их эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета) входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.

На этом основании отклоняется соответствующий довод общества о том, что Департаментом неверно определен субъект выявленного правонарушения.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 05.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2015), подтверждается факт эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Репина, 21, с имеющимся на момент проведения проверки введенным в эксплуатацию общедомовым прибором учета тепловой энергии, при отсутствии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что бездействие заявителя по необеспечению оформления акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении административного правонарушения юридическим лицом исследован административным органом в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении противоправного деяния подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 сентября 2015 года по делу N А60-34380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб