Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-12723/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-48876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей: Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Новая Ижора" (ИНН: 7820315963, ОГРН: 1089847329648): Малов С.В. - представитель по доверенности от 12.01. 15 N НИ-01-15,

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): - Возжанникова Н.В., представитель по доверенности от 12.01.15 N 1,

от Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) - Возжанникова Н.В., представитель по доверенности от 21.01.15 N 212/2/69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-48876/15, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску ООО "Новая Ижора" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - ООО "Новая Ижора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании 44 176 265 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, 536 278 руб. 32 коп. неустойки (т. 1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 01 октября 2015 года по делу N А41-48876/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 20 л.д. 63-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 20 л.д. 68-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Новая Ижора" оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в приложениях N 16-30. Договор на управление был заключен Обществом с собственником помещений в многоквартирных домах ООО "ДСК "Славянский" на основании Протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 10.10.2013 г. (приложения N N 16-30) и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственником был выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании). Многоквартирные жилые дома приняты Обществом на обслуживание.

05.03.2011 г. по государственному контракту N 010310/15 Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело у ООО "ДСК Славянский" квартиры в количестве 5000 единиц, расположенные г. Санкт-Петербург, Пушкинский район. Шушары, Славянка.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрирующим органом 09.02.2011 на основании государственного контракта N 050310/1 от 05.03.2010 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации произведена регистрация перехода права собственности на 5 000 квартир в указанных домах от ООО "ДСК "Славянский" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а 14.07.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на 5 000 квартир.

03.02.2011 г по государственному контракту N SBR1012240292-00001133-03 Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело у ООО "ДСК Славянский" квартиры в количестве 7500 единиц, расположенные пос. Шушары, Пушкинский район, субъект Российской Федерации: Санкт-Петербург.

В период с 12 декабря по 17 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на 7 500 квартир, расположенных в домах жилого района "Славянка" (Санкт-Петербург), приобретенных Министерством обороны РФ у ООО "ДСК "Славянский" на основании Государственного контракта N SBR 1012240292-00001133-03 от 03.02.2011. В период с 27 марта 2014 года по 9 апреля 2014 года жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ были зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

26.12.12 г. по государственному контракту N 261212 г. Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело у ООО "ДСК Славянский" квартиры в количестве 6350 единиц, расположенные в г. Санкт-Петербурге, Пушкинский район, Шушары, Славянка.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрирующим органом 07.11.2013 произведена регистрация права собственности на 6 350 квартир за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации. В августе 2013 года произведена государственная регистрация права оперативного управления на жилые помещения за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38559/13, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28983/2013 от 20.12.2013, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55678/14 от 05.12.2014. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64344/14 от 09.12.2014.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, указывая на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 176 265,45 руб. обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГКУ "Специальное ТУИО" указывает, что из представленных в материалы дела доказательств не предоставляется возможным определить, перечень квартир, которые были куплены; не представлены договоры социального найма; не представлены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ), не представлен договор управления многоквартирными домами. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт понесенных расходов, неверно произведен расчет задолженности. Также, заявитель жалобы указывает, что часть квартир передана в собственность физическим лицам.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги..

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности и неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения оказания услуг, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, в соответствии с которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом в адрес ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг путем размещения счетов-квитанций в почтовые ящики по месту фактического нахождения жилых помещений ответчика, а также в адрес ответчика посредством почтовой связи ежемесячно направлялись платежные документы (счета-квитанции) на оплату оказанных жилищных и коммунальных услуг в отношении каждого жилого помещения, зарегистрированного на праве оперативного управления у ответчика и не переданного по договору социального найма нанимателю, что подтверждается сопроводительными письмами об отправке в адрес ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России счетов на оплату коммунальных и жилищных услуг с почтовыми уведомлениями.

Доказательств оплаты оказанных услуг по квартирам, находящимся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, и не распределенным по договорам социального найма военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, ответчиками не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчетов истца.

.Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для не уплаты расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги, при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные услуги возлагается на собственника имущества. По аналогичным делам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Кроме того, договор управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был заключен истцом с первым собственником помещений - ООО "ДСК "Славянский". В последующем истец неоднократно предлагал Учреждению заключить договор управления общим имуществом многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, протоколами об избрании истца в качестве управляющей компании, договорами управления, письмами с предложением ответчику заключить договоры управления.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Следовательно, договор социального найма с нанимателями жилых помещений должен быть заключен с собственником помещения - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России. Истцом представлены расчеты по не переданным по договорам социального найма военнослужащим квартирам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть квартир передана гражданам в собственность, либо по договорам найма несостоятельна. Допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (свидетельства о праве собственности, договоры социального найма, акты передачи квартир) суду не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N уА41-48876/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич